Дело № 2-115/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Няндома 19 ноября 2010 года Няндомский районный суд Архангельский области в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Сметаниной В.М., с участием истца /ФИО1/, представителя истца Кирилловой И.А., представителя ответчика /ФИО2/, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндома Архангельской области гражданское дело по иску /ФИО1/ к обществу с ограниченной ответственностью «/Организация1/» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: /ФИО1/ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «/Организация1/» (далее - ООО «/Организация1/») о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 06 января 2009 г. упал в помещении /Организация1/ по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате падения получил травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки слева и с 07 января 2009 г. по 02 марта 2009 г. находился на амбулаторном лечении. За указанный период он утратил доход от предпринимательской деятельности – проведение топографических (геодезических) работ в размере <данные изъяты>. Кроме того, ему был причинен моральный вред, поскольку из-за полученной травмы он испытал физическую боль, утратил трудоспособность, а его заработная плата основной источник дохода семьи, травму получил в праздничные дни. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере 100 рублей, всего <данные изъяты>. 26 июля 2010 года истцом представлено заявление об увеличении исковых требований. В соответствие с которыми, он просит взыскать с ООО «/Организация1/» в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В судебном заседании истец /ФИО1/ исковые требования с учетом их увеличения и доводы искового заявления поддержал полностью, суду дополнительно пояснил, что 06 января 2009 года около 15 часов он заходил в аптеку /Организация1/ Перед входом он встретил знакомых /ФИО3/ и /ФИО4/, которые также заходили в аптеку. Из аптеки они выходили вместе. /ФИО4/ шла в трех-пяти метрах впереди него, а /ФИО3/ – в одном-двух метрах позади него. Он вышел из аптеки, вступил на крыльцо. Навстречу ему шли две женщины. Ему пришлось уступить им дорогу, сделать шаг вправо. Поверхность крыльца была покрыта кафельной плиткой, а поверх нее от двери был прикреплен пластиковый коврик шириной около одного метра. Его правая нога оказалась на поверхности плитки, которая была очень скользкой. Он поскользнулся на плитке, его правая нога поехала вперед. Пытаясь устоять, он попытался повернуться влево. Получилось так, что его корпус тела повернулся, а левая нога осталась на месте. В этот момент он почувствовал сильную физическую боль в области лодыжки левой ноги и упал на левый бок. Лежать на левой ноге было очень больно, он повернулся на правый бок. Сразу встать он не смог из-за болевого шока. Примерно через минуту он немного отошел от боли и встал. К нему уже подошел /ФИО3/, а затем его жена. Он испытывал боль в левой ноге, однако мог на нее осторожно вступать. Метрах в 100-150 от аптеки находится его офис, куда он направился приставными шагами. /ФИО3/ и /ФИО4/ проводили его. У офиса он встретил /ФИО8/, с которым должен был на следующий день ехать на объект. В офисе он осмотрел ногу. С наружной стороны стопы в области лодыжки имелась опухоль и кровоподтек. Все это видел и /ФИО8/. Он подумал, что подвернул ногу, и перелома нет, так как мог двигать пальцами ноги. Они договорились с /ФИО8/, что если будет все нормально с ногой, то на следующий день поедут на участок строящейся дороги около <адрес>. После этого на своем автомобиле он поехал домой в <адрес>. Управлять педалями автомобиля было затруднительно из-за боли в ноге, поэтому он ехал медленно. За медицинской помощью в тот день он не обращался. Утром следующего дня он уже не мог вступать на левую ногу из-за боли. Также увеличилась и опухоль. Он сообщил /ФИО8/, что ехать не может, после чего вызвал «скорую», на которой его отвезли в <адрес> городскую больницу. С лестницы он спускался, опираясь на руки и правую ногу. В больнице установили, что у него имеется закрытый перелом лодыжки. На ногу ему был наложен гипс. Врач запретил ему ходить. С 07 января по 02 марта 2009 года, пока не сняли гипс, он был нетрудоспособен. В момент получения травмы и после этого он испытывал физическую боль. Также он испытывал нравственные страдания, так как был ограничен в передвижении, не мог вести свой привычный образ жизни. Его заработок в семьей был единственным источником дохода, так как жена находилась в отпуске по уходу за ребенком. Были испорчены праздники: рождество, день рождения старшего сына 13 января, его день рождения 23 февраля. Его семья испытывала определенные материальные затруднения, так как он не мог работать. У него имелось несколько заключенных договоров на выполнение межевания, один договор на проведение геодезических работ при строительстве автомобильной дороги. Впоследствии он исполнил только один договор с /ФИО9/. Договоры с администрацией <адрес> не были исполнены, так как сменился глава администрации, пока он находился на больничном, администрация отказалась от заказа. Договор с /ФИО7/ не был исполнен по причине того, что последний передумал и отказался от его услуг. По договору с ООО «/Организация2/» в лице директора /ФИО8/ он должен был в течение года выполнять геодезические работы, выезжать два раза в месяц на место выполнения работ и производить геодезическую съемку, а затем оформлять документы: ведомость подсчета земляных работ и прилагаемый к ней чертеж. 07 января 2009 года он должен был выехать на объект, так как с 12 января 2009 года начиналась отсыпка дороги. По причине полученной травмы он не смог выехать на объект и исполнить условия договора. Договор с ним был расторгнут. Он не смог получить деньги за два месяца по 70 тысяч рублей в месяц. Причиной получения им травмы он считает использование ответчиком плитки при устройстве покрытия крыльца, не предусмотренной для данного вида покрытия. Согласно техусловиям данный вид плитки используется только внутри зданий. Крыльцо аптеки находится в периметре здания, потому в исковом заявлении он указал, что упал в помещении аптеки. В тот день он был трезв, так как работал целый день, ему было необходимо решать финансовые вопросы, а также управлять автомобилем. Просит исковые требования удовлетворить. Представитель истца Кириллова И.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом увеличения исковых требований, а также доводы истца в судебном заседании поддержала полностью, считает иск подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика /ФИО2/ исковые требования не признал, суду пояснил следующее. Здание аптеки /Организация1/ расположено по адресу: <адрес>, принадлежит /Организация1/», построено в 2005 году. Ступеньки крыльца выполнены из бетона. Под кровлей крыльца положена керамическая плитка, которая может использоваться при температуре до –500 С. Когда здание сдавалось в эксплуатацию, они не знали, что возникнут проблемы с данной плиткой. В периоды перехода с лета на зиму и наоборот на плитке выделяется влага, которая замерзает, плитка становится скользкой. Было решено постелить на крыльцо ворсисто-пластиковое покрытие шириной 1 метр по ширине двери, что достаточно для нормального прохода людей. Всего ширина крыльца составляет 2 метра 15 сантиметров. 06 января 2009 года аптека работала до 16 часов, там находилось четыре работника, которым крыльцо с рабочего места в окно видно не было. Он считает, что падения истца на крыльце аптеки не было, поскольку к работникам аптеки по поводу травмы он не обратился. Их работники факта падения не видели. Он подтверждает, что истец в тот день приходил в аптеку и приобретал там лекарство, которое он назвал. Также он подтверждает, что плитка на крыльце в тот день могла быть скользкой. Просит в удовлетворении требований отказать. Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 25 июля 2005 г. /Организация1/ является собственником здания аптеки по адресу: <адрес> (л.д. 30 т. 1). Исходя из п. 1.4. Устава предметом деятельности /Организация1/ в том числе является фармацевтическая деятельность (л.д. 32-43 т. 1). Статья 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление этих мер возлагается на собственника и является естественным следствием права собственности. В силу ст. 8 и п. 2 ст. 15 ГК РФ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: - факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; - совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); - причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. В судебном заседании установлено, что 06 января 2009 г. истец, выйдя из здания аптеки, принадлежащей ответчику, поскользнулся на плитке, которой выложен вход в аптеку, упал и получил вред здоровью – закрытый косой перелом наружной лодыжки слева, без смещения отломков. Свидетель /ФИО3/ показал суду, что 06 января 2009 года около 15 часов он с женой шел по улице, возле аптеки в <адрес> встретил /ФИО1/ Они вместе зашли в аптеку, некоторое время находились там, затем стали вместе выходить. Выходили в следующем порядке: его супруга, затем /ФИО1/, потом он. /ФИО1/ шел впереди его примерно в двух метрах. На крыльце аптеки /ФИО1/ пропускал двух женщин, которые шли ему навстречу, сделал шаг вправо. Он видел взмах рук и падение /ФИО1/ на бок. Он подошел к нему и спросил, нужна ли помощь. /ФИО1/ ответил, что немного полежит и сам встанет. Истец лежал около минуты, затем встал. По лицу /ФИО1/ было видно, что тот испытывает боль, при этом сказал, что, видимо, подвернул ногу. /ФИО1/ прихрамывал на левую ногу. Он предложил помощь, чтобы помочь дойти и поддержать во время передвижения. /ФИО1/ сам дошел до офиса, который находится недалеко от аптеки. /ФИО1/ хромал, и было видно, что ему было больно ступать. Он считает, что истец упал от того, что на крыльце было скользко, на нем скользкая керамическая плитка. Частично крыльцо было покрыто ковриком, который находится посередине, а по бокам плитка. Получается, что /ФИО1/ шагнул с коврика на плитку, пропуская женщин, и поскользнулся. Согласно показаний свидетеля /ФИО5/ установлено, что в феврале 2010 года он приходил к /ФИО1/ по вопросу межевания земельного участка. В ходе разговора /ФИО1/ спросил, не видел ли он факт его падения у аптеки. Он подтвердил, что видел это. Действительно, 06 января 2009 года в дневное время он находился в своем автомобиле напротив выхода из аптеки в поселке <адрес> и видел, как из аптеки вышел человек и упал, некоторое время лежал на крыльце. Потом этот человек встал, хромая, прошел мимо его автомобиля. С этим мужчиной было еще два человека, но кто это был, он не помнит. На тот момент человека, который упал, он не знал. Позднее узнал, что это /ФИО1/. На тот момент крыльцо аптеки было покрыто плиткой. Он сам неоднократно ходил в аптеку и ощущал, что плитка была очень скользкая. Из показаний свидетеля /ФИО4/, допрошенной по судебному поручению Плесецким районным судом, следует, что она 06 января 2009 года около 15 часов с мужем зашла в аптеку /Организация1/», где встретили /ФИО1/ Из аптеки они выходили не вместе. Процесс падения /ФИО1/ она не видела, но при выходе из аптеки слышала его голос и видела /ФИО1/ лежащим. Ее муж предложил /ФИО1/ помощь, от которой он отказался, встал самостоятельно. Они с мужем проводили /ФИО1/ до его офиса, который находился недалеко от аптеки. Они шли медленно, так как /ФИО1/ сильно хромал (л.д. 72 т. 2). Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Согласно медицинской карте амбулаторного больного /ФИО1/ 07 января 2009 г. обратился в МУЗ «Савинская городская больница» с жалобой на боль в области наружной лодыжки. По результатам рентгенограммы № от 07 января 2009 г. у истца выявлен косой перелом наружной лодыжки без смещения. По судебному поручению Плесецким районным судом были допрошены медицинские работники, производившие записи в медицинскую документацию /ФИО1/ Как следует из показаний свидетеля /ФИО6/, работающей фельдшером скорой помощи в МУЗ «Савинская городская больница», сигнальный листок и карту вызова № заполняла она. 07 января 2009 года она опрашивала /ФИО1/ в приемном покое, куда его доставила скорая помощь. У /ФИО1/ имелась травма ноги – закрытый перелом наружной лодыжки без смещения отломков. /ФИО1/ пояснил, что травма была получена накануне, он упал на крыльце. Она подумала, что он упал у своего дома. По этой причине она сделала запись о травме в быту, что он упал дома (л.д. 132-133 т. 2). Свидетель /ФИО10/, работающий врачом-хирургом в МУЗ «Савинская городская больница», показал, что запись в медицинской амбулаторной карте /ФИО1/ произведена со слов больного при личном осмотре. Запись означает, что травма не производственная и не требует сообщения в милицию, не более того. Какое было назначено лечение и почему продолжалось такое продолжительное время он пояснить не может, так как не был его лечащим врачом. Но если судить по медицинским стандартам, установленным по меркам средней полосы, то продолжительность лечения составляет три недели. На Севере время лечения увеличивается на двадцать пять процентов, особенно осенью и зимой. Перелом лодыжки срастается примерно от четырех до пяти недель. И даже после того, как будет снят гипс, сохраняется отек лодыжки, нарушения функций голеностопного сустава – это сугубо индивидуальные процессы (л.д. 80 т. 2). Из предоставленных истцом фотографий входа в аптеку следует, что вход в аптеку был выложен керамической плиткой, часть которой была закрыта противоскользящим покрытием (л.д. 89-90 т.1). Сертификат соответствия № RU.МСС.193.800.2.ПР.16951 сроком действия с 21 июля 2008 г. по 21 июля 2011 г., предоставленный ответчиком в обоснование возражений, удостоверяет, что плитка керамическая универсальная соответствовала требованиям ТУ 5752-004-50184488-08 «Плитки керамические универсальные (Грескерамика) Технические условия» (л.д. 95 т.1). Как следует из вводной части ТУ 5752-004-50184488-08 данные плитки предназначены для покрытия полов внутри помещений жилых и общественных зданий, в бытовых помещениях промышленных зданий, в лоджиях и балконах, а также для вентилируемых фасадов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ООО «/Организация1/» имело место ненадлежащее исполнение обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества – крыльца аптеки по адресу: <адрес>. Вина ответчика выразилась в непринятии своевременных мер по полному закрытию крыльца либо его обработке противоскользящим покрытием. Вред здоровью истцом получен в результате падения на крыльце аптеки, принадлежащей ответчику на праве собственности. Данный факт подтвержден в судебном заседании пояснениями истца, показаниями свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности медицинского заключения у суда не имеется. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств, что падение истца и причинение ему вреда произошло не по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего содержания крыльца аптеки, представлено суду не было. Поскольку обязанность по содержанию крыльца аптеки ответчиком производилась ненадлежащим образом, что привело к получению истцом травмы, ущерб, причиненный ему повреждением здоровья, обязан возместить ответчик. В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 декабря 2009 г. /ФИО1/ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07 апреля 2004 г., осуществляет топографо-геодезическую деятельность, инженерные изыскания для строительства, проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, землеустройство (л.д. 77-85 т.1). В соответствии с положениями п. 2 ст. 1086 ГК РФ доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка. При подсчете утраченного дохода за 55 календарных дней истец руководствовался данными уточненной книги учета доходов и расходов за 2008 г. ИП /ФИО1/, предоставленной Межрайонной ИФНС № 6 по Архангельской области и НАО, согласно которой размер дохода /ФИО1/ за 2008 г. (за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья) составил <данные изъяты> (л.д. 86-87 т.1). Данный расчет суд находит необоснованным по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или указания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве. Согласно договору подряда, заключенному между /ФИО7/ и ИП /ФИО1/, на выполнение кадастровых работ № от 11.12.2008 года договор вступает в силу с момента подписания договора. Срок выполнения работ три календарных месяца с учетом своевременного исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, то есть если взять отчетной датой 11.12.2008 то срок договора истекает 11.03.2009. Кроме того п. 4.5 договора, предусмотрено его продление исполнителем по независящим обстоятельствам но не более чем на год, п.4.6. – по согласованию сторон работы могут быть продлены на больший срок, чем это указано в договоре. Пунктом 4.7. договора по согласованию сторон исполнение настоящего договора может быть заморожено (приостановлено) на неопределенный строк (л.д. 6-7 т.2) По условиям договоров оказания услуг №№ 100,101 заключенных ДД.ММ.ГГГГ между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Плесецкий муниципальный район» и ИП /ФИО1/, договор вступает в силу с момента предоставления Исполнителю документов указанных в п. 2.1.1 и 2.1.2. Срок действия договора два месяца после вступления договора в силу. Предусмотрено продление договоров исполнителем по независящим обстоятельствам, но не более чем на год, а также по согласованию сторон исполнение договоров может быть заморожено (приостановлено) на неопределенный строк (л.д. 8-11 т.2) Приведенный истцом довод, о том, что он был лишен возможности получить доход, вследствие полученной им травмы, связи с расторжением вышеуказанных договоров, суд находит несостоятельным, в силу отсутствия причинно-следственной связи между расторжением данных договоров с утратой истцом трудоспособности на 55 дней. Так как условиями договоров предусмотрено их продление и приостановление, таким образом, имелась реальная возможность их исполнения в будущем. Из пояснений истца следует, что по договору № от 03.12.2008, сторонами которого являются /ФИО9/ и ИП /ФИО1/, последним 05 декабря 2008 года была получена предоплата в размере <данные изъяты>, в последующем, после выздоровления, договор был выполнен. В ходе судебного следствия было установлено, что из-за невозможности выезда истца на объект, был расторгнут договор подряда на выполнение геодезических работ № от 18.12.2008, заключенный между ООО «/Организация2/» и ИП /ФИО1/. Согласно условиям договора необходимым его условием является выполнение ряда работ, с периодичностью два раза в месяц в периоды с 10,15,25,30 числа каждого текущего месяца. Договор вступал в силу с 01 января 2009 года. Заключался сроком на двенадцать месяцев. Ежемесячная оплата, по условиям договора, составляет <данные изъяты>. Полная стоимость работ за двенадцать месяцев составляет <данные изъяты>. Договором предусмотрено его расторжение в одностороннем (внесудебном) порядке (л.д. 14-15 т.2). Пунктом 7.1. договора оказания услуг от 11.01.2009, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» предусмотрена промежуточная приемка-передача результатов услуг по настоящему договору осуществляется 15 числа каждого месяца геодезической съемкой комиссионно и оформляется соответствующими актами. Из показаний свидетеля /ФИО8/ следует, что он знаком с /ФИО1/, который занимается геодезическими работами, а его сфера деятельности предполагает обязательное проведение данных работ. 18 декабря 2008 года с /ФИО1/ был заключен договор № на выполнение геодезических работ. 06 января 2009 года во второй половине он должен был встретиться с /ФИО1/ для обсуждения планов выезда на объект, приехал к его кабинету, но он был закрыт. По телефону /ФИО1/ ответил ему, что отлучился в аптеку «/Организация1/». Спустя некоторое время пришел к офису, при этом хромал, сказал, что у него, наверное, вывих. Нога у /ФИО1/ была распухшая. Они отложили встречу на 07 января 2009 года. В этот день /ФИО1/ позвонил и сообщил, что у него сломана нога. По этой причине /ФИО1/ не исполнил условия договора, ему пришлось искать нового подрядчика. Работа /ФИО1/ выполнена не была, договор с ним был расторгнут, оплата по договору /ФИО1/ произведена не была. Стоимость работ составляла <данные изъяты> в месяц (л.д. 72-73 т. 2). С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит подлежащим взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс» в пользу /ФИО1/ в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика /ФИО2/ о том, что /ФИО1/ укрываются доходы, за что он привлекался к административной ответственности, суд находит не относящимся к рассмотрению данного дела. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании из пояснений истца установлено, что он перенес физические и нравственные переживания, возникшие в связи с полученным в результате падения переломом лодыжки, испытал физическую боль. В связи с этим суд полагает, что /ФИО1/ был причинен моральный вред и его требование о компенсации морального вреда является обоснованным. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период, связанный с лечением, полное выздоровление истца от полученной травмы, а также требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 100 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждается квитанциями № от 10 сентября 2009 г. и № от 12 марта 2010 года, выданными Няндомской центральной коллегией адвокатов, а также заключенным соглашением № по оказанию юридической помощи (л.д. 17 том 1, л.д. 147, 148 том 2). В связи с тем, что истец на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции действовавшей на момент подачи искового заявления в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «/Организация1/» в пользу /ФИО1/ в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «/Организация1/» в пользу муниципального бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд. Мотивированное решение составлено 23 ноября 2010 года. Судья М.В. Макаров