Дело №2-433/2010 копия
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
город Няндома 16 ноября 2010 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Епишина В.А.,
при секретаре Холматовой С.С.,
с участием ответчика /ФИО2/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1/ к /ФИО2/ о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
/ФИО1/ обратился в суд с исковым заявлением к /ФИО2/ о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что /ФИО2/ взял у него по расписке в долг <данные изъяты> сроком на 2 месяца и обязался возвратить ему указанную сумму в срок не позднее 20 сентября 2010 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. На предложения о добровольном возврате долга не отвечает. Просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец /ФИО1/, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явился, представил суду заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительно указал, что деньги /ФИО2/ были переданы наличными 20 июля 2010 года, для его личных целей, а затем была написана расписка в присутствии свидетелей. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик /ФИО2/ иск не признал, суду пояснил, что денежных средств в сумме <данные изъяты> от истца он не получал, а написал расписку на сумму <данные изъяты>, поскольку он приобрел у истца бизнес – такси за <данные изъяты>, при этом он передал /ФИО1/ <данные изъяты> наличными, а на <данные изъяты> он написал расписку. Расписка была написана 20 июля 2010 года. Как выяснилось позже, такси не приносило прибыли, на которую он рассчитывал. Истец при продаже преувеличил доходность своего предприятия, в связи с чем, он просил /ФИО1/ забрать бизнес обратно и вернуть ему деньги. В связи с тем, что денежные средства в сумме <данные изъяты> он от истца не получал, просит в иске отказать. Факт того, что деньги ему /ФИО1/ не передавал, могут подтвердить свидетели, которые указаны в расписке.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 20 июля 2010 года между истцом и ответчиком была заключена сделка, согласно которой /ФИО1/ передал /ФИО2/ в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается распиской /ФИО2/ (л.д.7), из которой следует, что /ФИО2/, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России, обязуется вернуть долг своему кредитору /ФИО1/, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Каргопольским РОВД, в размере <данные изъяты> в срок до 20 сентября 2010 года (л.д.7). Факт написания расписки ответчиком не оспаривается, при этом ответчик оспаривает факт передачи истцом ему денежных средств. В обоснование своей позиции указывает на свидетелей, которые могут подтвердить, что деньги при составлении расписки истцом ему не передавались.
Как следует из положений ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, оспаривание расписки от 20 июля 2010 года написанной ответчиком по ее безденежности свидетельскими показаниями не допускается, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Каргопольское подразделение Няндомского районного суда Архангельской области с целью допроса свидетелей, которые извещены о дате, месте и времени судебного заседания было отказано, поскольку показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми доказательствами.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком /ФИО2/ не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска /ФИО1/ к /ФИО2/ о взыскании долга по договору займа.
Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск /ФИО1/ к /ФИО2/ о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с /ФИО2/ в пользу /ФИО1/ задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.
Взыскать с /ФИО2/ в пользу /ФИО1/ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней после вынесения через Няндомский районный суд.
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2010 года.
Решение суда не вступило в законную силу
Судья В.А. Епишин