Дело № 2к-339/2010 25 ноября 2010 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Няндомский районный суд Архангельской области В составе: председательствующего Захарова Е.С. при секретаре Гулиевой М.Ю. с участием заявителя Кожуховского А.В. судебного пристава-исполнителя Половинкина С.Н. старшего судебного пристава Игнатовского Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 25 ноября 2010 года гражданское дело по заявлению Кожуховского Александра Владимировича об оспаривании действий должностных лиц ОСП по Каргопольскому району, у с т а н о в и л: Кожуховский А.В., должник по сводному исполнительному производству № 31-3-4-07С, 19.10.2010 года обратился в суд с заявлением, из которого следует, что 29 июня и 26 июля 2010 года он знакомился с исполнительным производством № 5457/238/10-07 от 06.06.2006 года, направленным в ОСП по Каргопольскому району из ОСП по Плесецкому району и г. Мирный. При этом он увидел, что в исполнительном производстве отсутствуют документы, которые были там до передачи его из одного подразделения службы судебных приставов в другое. Он обращался к судебному приставу-исполнителю и к старшему судебному приставу с заявлением об ознакомлении его с исполнительным производством в полном объеме, но оно было предоставлено вновь в том же самом виде, что и в июле 2010 года. В исполнительном производстве отсутствовала внутренняя опись, которая была при нахождении его в ОСП по Плесецкому району, запросы, подтверждающие право собственности на станки, арестованные в рамках исполнительного производства, а также сопроводительное письмо, поступившее вместе с исполнительным производством, также отсутствовали. Последний раз с заявлением об ознакомлении он обращался 7 и 14 октября 2010 года, и получил письмо от Игнатовского Д.А. о возможности ознакомления в рабочее время в помещении ОСП по Каргопольскому району. Также им были поданы две жалобы в порядке подчиненности старшему судебному приставу, ответ на которые он не получил, а в просьбе выдать их копии старший судебный пристав ему отказал. Кожуховский А.В. просил признать незаконным отказ старшего пристава Игнатовского Д.А. в предоставлении для ознакомления исполнительного производства, предоставление судебным приставом-исполнителем Половинкиным С.Н. исполнительного производства с изъятием ряда документов и с измененной их нумерацией, отказ в выдаче копии постановлений по итогам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, действия по предоставлению исполнительного производства с изъятием документов в судебные органы, а также обязать включить в материалы исполнительного производства внутреннюю опись, запросы для подтверждения прав Кожуховского А.В. на станки, ответы на запросы, документы, подтверждающие право собственности на станки и обязать выдать ему копию исполнительного производства, заверенную надлежащим образом. 17 ноября 2010 года Кожуховский А.В. уточнил требования и указал, что 10 ноября 2010 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой об ознакомлении с исполнительным производством, на что получил ответ, что исполнительное производство передано в Няндомский районный суд по запросу, внутренней описи у него нет, а сопроводительное письмо он предоставит после заполнения анкеты. В связи с этим он просил признать незаконным отказ в предоставлении ему 10 ноября 2010 года внутренней описи исполнительного производства, поступившего из ОСП по Плесецкому району и сопроводительное письмо о передаче исполнительного производства в ОСП по Каргопольскому району. Также просил о привлечении должностных лиц к установленной ответственности. В судебном заседании заявитель Кожуховский А.В. требования поддержал, дополнил, что его права нарушаются отсутствием описи в исполнительном производстве, так как это дает возможность изымать из него документы, менять их нумерацию. Кроме того, ему выдавались некоторые документы при рассмотрении дела в Плесецком районном суде, на данный момент эти документы отсутствуют в материалах исполнительного производства, переданного в ОСП по Каргопольскому району. Ему эти документы нужны, чтоб подтвердить свое право собственности на арестованное имущество с целью его реализации. Это такие документы, как заявление Коновалова С.В. в котором он сообщает о принадлежности станков Кожуховскому А.В., также заявки на реализацию станков, уведомления о готовности их к реализации от 14 и 31 августа 2006 года, которые были в исполнительном производстве на момент передачи его в Каргополь. Кроме того, в материалах не было сопроводительной о передаче исполнительного производства, в которой должно быть указано на то, кто контролирует исполнение. Он не получал постановлений, вынесенных старшим судебным приставом по итогам рассмотрения его жалоб, поданных в порядке подчиненности, в которых он сообщал о фактах изъятия документов из материалов исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Половинкин С.Н. с заявлением не согласился, пояснил, что исполнительное производство ему передано на исполнение 11 января 2010 года. Материалы исполнительного производства, поступившего из ОСП по Плесецкому району и г. Мирный, прошиты и пронумерованы, имеется запись о количестве листов. Никаких документов из него не изымалось. Хотя есть сводное исполнительное производство, но с ним Кожуховский А.В. ознакомиться не просил, знакомился только с документами, которые были в исполнительном производстве, поступившем из Плесецка. Сопроводительное письмо о передаче исполнительного производства в материалах имеется, запросы о принадлежности станков и ответы на них в деле отсутствуют, так как их и не было, поскольку право собственности на станки не проходит регистрации и делать запросы некуда. Почему нет в материалах уведомлений от 14 и 31 августа 2006 года о готовности имущества (станков) к реализации, ему не известно. Старший судебный пристав ОСП по Каргопольскому району Игнатовский Д.А. с заявлением не согласился, пояснил, что исполнительное производство поступило из ОСП по Плесецкому району и городу Мирный в 2008 году, было списано на исполнение судебному приставу-исполнителю Китаевой Е.И., которая занималась сводным исполнительным производством до января 2010 года. К нему Кожуховский А.В. с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался, при обращении к судебному приставу-исполнителю заявителю предоставлялось исполнительное производство, поступившее из Плесецка, с которым он и просил ознакомиться. 14 октября 2010 года он встретил в здании ОСП по Каргопольскому району Кожуховского А.В., который попросил выдать ему копии постановлений по итогам рассмотрения его жалоб, поданных в июне-июле 2010 года. Так как Кожуховский А.В. обратился не в часы приема граждан, то он его по данному вопросу не принял, сказал, чтоб подошел позже. Больше Кожуховский А.В. за копиями постановлений не обращался. Эти копии были направлены ему по почте еще в июле-августе 2010 года, но конверты вернулись по истечении срока хранения, так как заявитель их не стал получать на почте. Взыскатель Коновалов С.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия или бездействия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что ими нарушены их права и свободы. Согласно статье 255 ГПК РФ к таким решениям относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Как следует из материалов исполнительного производства № 5457/238/10/2007, возбужденного на основании решения Химкинского районного суда Московской области, Кожуховский А.В. является должником по указанному исполнительному производству, следовательно, имеет право на ознакомление с его материалами. Из имеющихся в материалах расписок об ознакомлении следует, что Кожуховский А.В. неоднократно был ознакомлен с исполнительным производством, при этом с материалами сводного исполнительного производства ознакомить его не просил, хотя о его наличии знал, будучи стороной этого исполнительного производства. Материалы исполнительного производства согласно имеющегося в нем сопроводительного письма заместителя руководителя УФМС по Архангельской области И.А. Юшманова были переданы в ОСП по Каргопольскому району из ОСП по Плесецкому району 11 февраля 2008 года, хотя материалы находятся в крайне ветхом состоянии, но в них имеется отметка о количестве прошитых и пронумерованных листов, которое совпадает с их нумерацией. Поэтому утверждение заявителя о том, что материалы исполнительного производства предъявлялись для ознакомления не в полном объеме, с изъятыми документами, необоснованно. При сличении нумерации листов с копией исполнительного производства, поступившей из ОСП по Плесецкому району, установлено, что имеющиеся в нем документы соответствуют имеющимся в копии исполнительного производства, но не совпадает их нумерация. Кроме того, в поступившей из ОСП по Плесецкому району копии в наличии 188 листов, а в подлинном исполнительном производстве их 357. Заявки на реализацию имущества (станков) имеются в исполнительном производстве, с которым знакомился Кожуховский А.В., имеется там и заявление Коновалова С.В., на отсутствие которого ссылается заявитель. Уведомления о готовности к реализации имущества от 14 и 31 августа 2006 года в исполнительном производстве отсутствуют, но каких-либо доказательств их изъятия из материалов судебным приставом-исполнителем Половинкиным С.Н. либо старшим судебным приставом Игнатовским Д.А. не имеется, и прав должника их отсутствие в исполнительном производстве не нарушает. Не установлено судом и случаев направления материалов исполнительного производства по запросам суда в неполном виде, с изъятием каких-либо документов. Не нарушает каких-либо прав должника и отсутствие внутренней описи в материалах исполнительного производства, поскольку она служит для быстрого нахождения необходимого документа и какой-либо иной роли не играет. Предоставить исполнительное производство для ознакомления 10 ноября 2010 года должностные лица ОСП по Каргопольскому району не имели возможности, так как по ходатайству Кожуховского А.В. от 28.10.2010 года оно было истребовано в Няндомский районный суд. Запросы о правах Кожуховского А.В. на арестованные станки в материалах дела отсутствуют, что не оспаривается и судебным приставом-исполнителем. Заслуживают внимания пояснения судебного пристава-исполнителя в этой части об отсутствии оснований для направления запросов, поскольку станки относятся к движимому имуществу, права на которое не подлежат какой-либо регистрации. Статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. В соответствии с частью 6 статьи 127 Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Пункт 120 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались. Из материалов исполнительного производства № 31-3-4-07-СД следует, что 09 июля 2010 года и 06 августа 2010 года старшим приставом ОСП по Каргопольскому району рассмотрены жалобы Кожуховского А.В. на изъятие Половинкиным С.Н. из материалов исполнительного производства № 42/2194/158/10/2006 документов, по итогам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе в рассмотрении жалобы. Согласно почтовым штемпелям на конвертах копии постановлений направлены Кожуховскому А.В. в трехдневный срок со дня их вынесения по его адресу, указанному в материалах исполнительного производства и в жалобах, поданных в порядке подчиненности. Заявление Кожуховского А.В. об отказе в выдаче старшим судебным приставом копий постановлений по его устной просьбе необоснованно, поскольку на старшего судебного пристава не возложена обязанность выдавать копии принятых им решений, а в установленном порядке с заявлением об их выдаче в отдел делопроизводства Кожуховский А.В. не обращался. Привлечение должностных лиц к ответственности в установленном порядке, о чем также просит Кожуховский А.В. в своей жалобе, не входит в компетенцию суда. Поскольку при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона и прав заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя Половинкина С.Н. и старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району Игнатовского Д.А. не установлено, заявление об оспаривании действий должностных лиц удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Кожуховскому Александру Владимировичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц ОСП по Каргопольскому району отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30 ноября 2010 года. Председательствующий Е.С.Захаров