Дело № 2К-336/2010 01 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Няндомский районный суд Архангельской области
В составе: председательствующего Захарова Е.С.
при секретаре Гулиевой М.Ю.
с участием помощника прокурора прокуратуры Каргопольского района Аристова И.В.
заявителя Кожуховского А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 01 ноября 2010 года гражданское дело по заявлению Кожуховского Александра Владимировича об оспаривании решения, принятого по его жалобе и бездействия должностных лиц прокуратуры Каргопольского района,
у с т а н о в и л:
Кожуховский А.В. обратился 18 октября 2010 года с дополнениями от 24 октября 2010 года в Няндомский районный суд с заявлением, в котором оспаривает решение прокуратуры об отказе в удовлетворении его жалобы на должностных лиц отдела службы судебных приставов по Каргопольскому району, как не соответствующее требованиям части 3 статьи 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Также оспаривает бездействие проводившего проверку помощника прокурора Аристова И.В., выразившееся в том, что он не приобщил к материалам проверки копии документов, указанных в поданном в прокуратуру заявлении, не привлек специалиста для участия в проверке, не запросил в Плесецком районном суде копию исполнительного производства.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ему предоставляется для ознакомления исполнительное производство о взыскании с него денежных сумм в пользу Коновалова С.В. в неполном объеме, а именно с отсутствием в нем некоторых документов, имеющиеся документы подшиты не в хронологическим порядке, на них изменена нумерация листов. Проверка по заявлению проведена поверхностно, формально, в ответе сказано, что факты изъятия документов не подтвердились, хотя при ознакомлении с материалами исполнительного производства 30.09.2010 года внутренняя опись в деле отсутствовала, на иных документах была исправлена нумерация листов. Указал, что формальное проведение проверки нарушает его право на получение полной информации, повлекло то, что не было вынесено в адрес ОСП по Каргопольскому району акта прокурорского реагирования.
В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал, пояснил, что результаты проверки ему необходимы для того, чтоб установить и зафиксировать факт изъятия из материалов исполнительного производства документов, так как в связи с их отсутствием судами общей юрисдикции ему отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на имущество для дальнейшей его реализации в целях окончания исполнительного производства.
Помощник прокурора Каргопольского района Аристов И.В. с заявлением не согласился и пояснил, что им проведена проверка по заявлению Кожуховского А.В., фактов изъятия из исполнительного производства документов судебным приставом-исполнителем не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось.
Прокурор Каргопольского района Пинегин Д.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом 26 октября 2010 года.
Выслушав заявителя и помощника прокурора Аристова И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 254 гражданин вправе оспорить в суде решения, действия или бездействия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что ими нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 256 ГПК РФ обращение в суд должно последовать в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон, заявитель обращался в прокуратуру Каргопольского района 22 и 27 июля 2010 года с жалобой на действия начальника отдела службы судебных приставов по Каргопольскому району и судебного пристава-исполнителя, в которой указывал, что ими из исполнительного производства № 5457/238/10-07 были изъяты документы, а именно акт описи и ареста от 09.11.2006 года, заявки на реализацию имущества от 02.08.2006 года и от 26.06.2006 года, а также заявление взыскателя Коновалова С.В. и внутренняя опись документов.
Проведение проверки по заявлению поручено помощнику прокурора Аристову И.В., о чем имеется запись на заявлении (л.д.9-10, лист 1 надзорного производства).
Статья 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Пункт 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200 предусматривает, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
В соответствии со ст.ст. 4,5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 с последующими изменениями прокуратура Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основе принципов независимости и недопустимости вмешательства в деятельность по осуществлению прокурорского надзора.
Как следует из материалов дела, на письменное обращение Кожуховского А.В. ему дан ответ, в котором сообщается, что в ходе проверки фактов изъятия из материалов исполнительного производства указанных в жалобе документов не установлено, жалобы, поданные в порядке подчиненности от 24 июня 2010 года и 02 августа 2010 года начальником ОСП по Каргопольскому району рассмотрены, по результатам рассмотрения вынесены постановления, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.8).
Как следует из материалов надзорного производства № 95ж-2010, проверка по заявлению Кожуховского А.В. проведена полно, в материалах имеются копии необходимых документов, объяснения судебного пристава-исполнителя, ответ в достаточной степени мотивирован, дан 27.08.2010 года, т.е. в месячный срок со дня поступления в прокуратуру дополнения к поданному заявлению от 22 июля 2010 года, что соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Само по себе отсутствие в ответе разъяснения порядка обжалования принятого решения, а также права обращения в суд, если таковое предусмотрено законом, не свидетельствует о незаконности отказа в удовлетворении жалобы, и о нарушении прав заявителя, о чем свидетельствует тот факт, что действия должностных лиц ОСП по Каргопольскому району 19 октября 2010 года заявителем обжалованы в судебном порядке.
Указанные в заявлении документы, на не приобщение которых к материалам проверки ссылается заявитель, имеются в материалах надзорного производства.
Закон не содержит обязанности прокурора в ходе проведения проверки привлекать к участию в ней специалистов, о направлении запроса в Плесецкий районный суд заявитель в ходе проверки не просил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Кожуховского Александра Владимировича об оспаривании решения, принятого по его жалобе и бездействия должностных лиц прокуратуры Каргопольского района отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Е.С.Захаров