Дело №2-431/2010
Решение
Именем Российской Федерации
город Няндома 24 ноября 2010 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Епишина В.А.,
при секретаре Росковой О.В.,
с участием истца /ФИО1/,
представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области /ФИО2/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску /ФИО1/ к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1/ обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (далее – Управление) о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2009 году при обращении с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ответчик отказал в зачете в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов его работы в организациях: в /Участок1/, в Межхозяйственном объединении «/Орг1/», в Няндомском филиале «/Орг2/», а также в ИЧП «/Пп1/» по причине неправильного оформления записей в трудовой книжке, а также по причине не предоставления необходимых документов, подтверждающих работу в указанные периоды. С данным решением он не согласен, фактически он работал /должность обезличена/ в /Участок1/ с 20 февраля 1991 года по 20 января 1992 года; /должность обезличена/ в ИЧП «/Пп1/» с 27 января 1995 года по 1 июня 1995 года; /должность обезличена/ и /должность обезличена/ в «/Орг1/» с 1 июня 1995 года по 15 июля 1996 года; /должность обезличена/ в «/Орг2/» с 16 июля 1996 года по 20 сентября 1998 года и с 10 ноября 1998 года по 04 июля 2000 года. Считает, что в нарушении правил ведения трудовых книжек отделом кадров указанных организаций его вины нет. Предоставить необходимые документы о периодах его работы в указанных организациях не представляется возможным, поскольку в архив документы не поступали. Просит обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды его работы: в /Участок1/ с 20 февраля 1991 года по 20 января 1992 года; в индивидуальном частном предприятии «/Пп1/» с 27 января 1995 года по 1 июня 1995 года; в «/Орг1/» с 1 июня 1995 года по 15 июля 1996 года; в «/Орг2/» с 16 июля 1996 года по 20 сентября 1998 года и с 10 ноября 1998 года по 04 июля 2000 года и признать за ним право на перерасчет пенсии.
В судебном заседании истец /ФИО1/ исковые требования уточнил, просит обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды его работы в /Участок1/ с 20 февраля 1991 года по 20 января 1992 года, в индивидуальном частном предприятии «/Пп1/» с 27 января 1995 года по 01 июня 1995 года, в акционерном обществе закрытого типа Межхозяйственное объединение «/Орг1/» с 2 июня 1995 года по 18 июля 1995 года, в Няндомском филиале акционерного общества закрытого типа Межхозяйственного объединения «/Орг1/» с 19 июля 1995 года по 15 июля 1996 года, в производственном объединении «/Орг2/» с 16 июля 1996 года по 20 сентября 1998 года и с 10 ноября 1998 года по 04 июля 2000 года, признать за ним право на перерасчет пенсии с 1 января 2010 года.
В обоснование привел доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с 20 февраля 1991 года по 20 января 1992 года он работал /должность обезличена/ в предприятии – /Участок1/. 27 января 1995 года он был принят на работу /должность обезличена/ в индивидуальное частное предприятие «/Пп1/». Его трудовую книжку порвали дома дети. При приеме на работу в ИЧП «/Пп1/» он предоставил порванную трудовую книжку. Новая трудовая книжка заведена не была. В ИЧП «/Пп1/» он занимался заготовкой и распиловкой леса. Работал на условиях полной рабочей занятости, получал за свой труд заработную плату. В период с 2 июня 1995 года по 18 июля 1995 года он работал /должность обезличена/ в Межхозяйственном объединении «/Орг1/». Затем он работал в Няндомском филиале указанной организации. С 18 июля 1995 года он был переведен /должность обезличена/. Кроме того, в периоды с 16 июля 1996 года по 20 сентября 1998 года и с 10 ноября 1998 года по 04 июля 2000 года он работал в ПО «/Орг2/». Таким образом, наименование организации, в которой он работал, неоднократно менялось, при этом он работал непрерывно, его, как и других работников переводили на работу из одной организации в другую. Считает, что его вины в неправильном оформлении записей в трудовой книжке работниками отдела кадров не имеется. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика /ФИО2/ иск не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому в случае, если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью - «выдан вкладыш» и указываются серия и номер вкладыша. Истцом при обращении в Управление был представлен вкладыш в трудовую книжку серии №, в котором записи о работе начинаются с 27 августа 1981 года. Вкладыш разорван на две части, заявителем представлена верхняя часть вкладыша. Вкладыш не оформлен в соответствии с предусмотренными требованиями, кроме того, истцом не представлена трудовая книжка со штампом о выдаче вкладыша. Записи в трудовую книжку о приеме и увольнении вносятся на основании приказа (распоряжения) со ссылкой на дату, номер соответствующего документа. Согласно записи № в трудовой книжке истец принят на работу в ИЧП «/Пп1/» в качестве /должность обезличена/. Основание внесения записи отсутствует. Запись об увольнении отсутствует. Запись не заверена подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного лица и печатью предприятия или отдела кадров. Кроме того, в соответствии с действующим в период работы истца в ИЧП «/Пп1/» законодательством индивидуальные предприниматели без образования юридического лица не могли вести трудовые книжки на лиц, работавших у них по трудовому договору (контракту). Истцом письменный трудовой договор в подтверждение периода работы в ИЧП «/Пп1/» не представлен. ИЧП «/Пп1/» не стояло на учете в качестве работодателя, не производило начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Согласно записи № в трудовой книжке истец уволен из Няндомского филиала ПО «/Орг2/» с 20 марта 1998 года, основание внесения записи также отсутствует. Предприятие АО МХО «/Орг1/» Няндомский филиал, в котором истец работал /должность обезличена/ с 01 июня 1995 года по 17 июля 1995 года, также не было зарегистрировано в Управлении в качестве работодателя. Няндомский филиал ПО «/Орг2/» поставлен на учет в качестве работодателя только с 20 августа 1999 года, соответственно начисление и уплата страховых взносов производились только с этого времени.
Считает, что требования истца основаны только на свидетельских показаниях, что недопустимо. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «/Орг2/» в лице Няндомского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не извещен, согласно почтовому уведомлению причиной не вручения повестки послужило то, что указанная организация не существует.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
С 01 января 2002 года назначение, перерасчет и выплата трудовой пенсии в Российской Федерации производится на основании Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-Ф3 (далее - Закон №173-Ф3).
В соответствии с пп.6 п.1 ст.28 Закона №173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно ст.13 Закона 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, после регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. №2-п страховой стаж, специальный стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01 января 2002г. исчисляется в полуторном размере, с 01 января 2002 г. с учетом п.1 ст.12, п.2 ст.31 Закона от 17.12.2001 г., пункта 5 Правил №516 - в календарном порядке.
Частью 2 статьи 18 Закона №173-Ф3 установлено, что перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии (далее - Правила №555).
Согласно п.6 Правил №555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В судебном заседании установлено, что истец с 09 ноября 2009 года является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст.28 Закона №173-Ф3, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 31 мая 2004 года.
11 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы в /Участок1/ с 20 февраля 1991 года по 20 января 1992 года, в ИЧП «/Пп1/» с 27 января 1995 года по 01 июня 1995 года, в «/Орг1/» с 01 июня 1995 года по 15 июля 1996 года, в Няндомском филиале ПО «/Орг2/» с 16 июля 1996 года по 20 сентября 1998 года и с 10 ноября 1998 года по 04 июля 2000 года.
Решением комиссии Управления от 18 декабря 2009 года № во включении указанных периодов в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, было отказано, поскольку вкладыш в трудовую книжку, с записями, начиная с 27 августа 1981 года, разорван на две части, не оформлен надлежащим образом. Дополнительных документов о стаже в вышеперечисленных организациях истцом представлено не было. Местонахождение указанных организаций в настоящее время неизвестно (л.д.6-7).
Суд не может согласиться с выводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п.41 Правил №555 записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
В спорные периоды работы истца действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162 (далее - Инструкция №162). Согласно пункту 31 Инструкции №162 в тех случаях, когда в трудовой книжке заполнены все страницы соответствующих разделов, трудовая книжка дополняется вкладышем. Вкладыш вшивается в трудовую книжку, заполняется и ведется администрацией предприятия по месту работы рабочего или служащего в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен.
В подтверждение работы в спорные периоды истцом представлена верхняя часть вкладыша в трудовую книжку, который разорван на две части, на титульном листе вкладыша указаны: фамилия, имя, отчество владельца - /ФИО1/, год рождения - ДД.ММ.ГГГГ.
Из записей вкладыша в трудовую книжку /ФИО1/ следует:
- 20 февраля 1991 года был принят на работу в /Участок1/ в качестве /должность обезличена/, основание внесения записи - приказ № от 20 июля 1991 года (запись №); в соответствии с записью № истец был уволен 20 января 1992 года, основание внесения записи - приказ № от 20 января 1992 года;
- согласно записи № от 27 января 1995 года истец был принят на работу в ИЧП «/Пп1/» в качестве /должность обезличена/, основания внесения записи № отсутствуют; в соответствии с записью № - переведен /должность обезличена/ в АО МХО «/Орг1/» с 01 июня 1995 года, основание внесения записи - приказ № от 01 июня 1995 года; согласно записи № - переведен /должность обезличена/ в Няндомский филиал АО МХО «/Орг1/» с 18 июля 1995 года, основание внесения записи — приказ № от 18 июля 1995 года; записью № подтверждается, что истец был уволен 15 июля 1996 года, в качестве основания внесения записи указан приказ № от 15 июля 1996 года;
- согласно записи № - принят в Няндомский филиал ПО «/Орг2/» /должность обезличена/ с 16 июля 1996 года, основание внесения записи - приказ № от 16 июля 1996 года; в соответствии с записью № - уволен с 20 сентября 1998 года, основания внесения записи № не указано;
- 10 ноября 1998 года истец был принят в Няндомский филиал ПО «/Орг2/» /должность обезличена/ с испытательным сроком с выполнением обязанностей экспедитора, основание внесения записи - приказ № от 10 ноября 1998 года (запись №); согласно записи № 04 июля 2000 года истец был уволен, основание внесения записи - приказ № от 04 июля 2000 года (л.д.8).
Из ответа архивного отдела администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 19 октября 2010 года следует, что документы предприятий /Участок1/, ООО «/Орг2/», «/Орг1/», индивидуального частного предприятия «/Пп1/» в архив на хранение не поступали (л.д.46).
В соответствии с представленной информацией из Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Архангельской области и НАО /Участок1/ состоял на учете с 1992 года, в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) не содержится сведений о данной организации, так как указанное юридическое лицо не прошло перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»; сведений о регистрации ИЧП «/Пп1/» в реестре также не имеется. В ЕГРЮЛ также не содержится сведений об организации «/Орг2/» По месту нахождения обособленного подразделения - Няндомский филиал с 20 июля 1999 года состоит на учете ООО «Производственное объединение «/Орг2/» (л.д.48).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИЧП «/Пп1/» было зарегистрировано 05 декабря 1994 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве. 27 декабря 2008 года ИЧП «/Пп1/» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года №129-ФЗ.
Факт работы истца в /Участок1/ в период с 20 февраля 1991 года по 20 января 1992 года подтверждается записями, выполненными во вкладыше в трудовой книжке. Записи выполнены в соответствии с Инструкцией №162. Указана дата приема истца на работу, дата увольнения истца, а также основания внесения записей. Запись об увольнении заверена печатью предприятия и подписью должностного лица. Хронология записей не нарушена.
В связи с тем, что /Участок1/ было зарегистрировано в качестве юридического лица, записи о периоде работы /ФИО1/ на данном предприятии внесены во вкладыш в соответствии с требованиями Инструкции № 162, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает требования истца о включении спорного периода его работы в /Участок1/ законными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика относительно того, что период работы истца в индивидуальном частном предприятии «/Пп1/» с 27 января 1995 года по 01 июня 1995 года не подлежит включению, поскольку индивидуальные предприниматели не вправе вносить записи в трудовую книжку, а также относительно того, что индивидуальное частное предприятие «/Пп1/» не стояло на учете в качестве работодателя, следовательно, не платило страховых взносов, по следующим основаниям.
Согласно Классификатору форм собственности и организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов (вместе с «Методическими указаниями по применению в государственной статистике Классификаторов форм собственности и организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов»), утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 20 апреля 1993 года №47 (утратил силу в связи с изданием Приказа Госкомстата РФ от 15.07.1999 N108) к коммерческим организациям относились индивидуальные частные предприятия (с привлечением наемного труда).
Из записи № вкладыша следует, что /ФИО1/ работал в индивидуальном частном предприятии «/Пп1/», а не у индивидуального частного предпринимателя, как утверждает представитель ответчика.
Таким образом, ссылка представителя ответчика на отсутствие правовых оснований для внесения сведений о работе в трудовую книжку в ИЧП «/Пп1/» несостоятельна.
В соответствии с п.29 Правил №555 при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Факт работы истца в индивидуальном частном предприятии «/Пп1/» с 27 января 1995 года по 01 июня 1995 года подтверждается как записями, выполненными во вкладыше трудовой книжки, так и показаниями свидетеля /ФИО3/, данными им в судебном заседании.
Так, свидетель /ФИО3/ показал, что работал совместно с истцом в индивидуальном частном предприятии «/Пп1/» в период с 19 мая 1995 года по 17 июля 1995 года. Затем был уволен в связи с его переводом на работу в Няндомский филиал АО МХО «/Орг1/».
Кроме того, суд учитывает содержание записей № и № вкладыша в трудовую книжку, из которых следует, что с 27 января 1995 года истец был принят в ИЧП «/Пп1/», а с 01 июня 1995 года переведен сторожем в АО МХО «/Орг1/». Запись об увольнении /ФИО1/ из ИЧП «/Пп1/» в порядке перевода отсутствует. Периоды работы по данным записям не прерывались, хронология записей не нарушена.
Также из показаний свидетеля /ФИО3/ следует, что он работал совместно с истцом в Няндомском филиале АО МХО «/Орг1/», ПО «/Орг2/». Истец работал в должностях указанных во вкладыше в трудовую книжку, постоянно в течение полного рабочего дня. 15 июля 1996 года он был уволен из АО МХО «/Орг1/» по собственному желанию. С 16 июля 1996 года принят на работу начальником Няндомского филиала ПО «/Орг2/», где проработал до 22 сентября 1998 года.
Факт работы истца в акционерном обществе закрытого типа Межхозяйственное объединение «/Орг1/» с 2 июня 1995 года по 18 июля 1995 года, в Няндомском филиале акционерного общества закрытого типа Межхозяйственного объединения «/Орг1/» с 19 июля 1995 года по 15 июля 1996 года, в производственном объединении «/Орг2/» с 16 июля 1996 года по 20 сентября 1998 года и с 10 ноября 1998 года по 04 июля 2000 года, кроме записей, выполненных во вкладыше трудовой книжки истца, подтверждается показаниями свидетеля /ФИО4/
Свидетель /ФИО4/ в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с истцом в АО МХО «/Орг1/». Затем также как и истец 16 июля 1996 года был переведен работать в предприятие «/Орг2/», откуда уволился 05 мая 1997 года, при этом истец продолжил работать в указанном предприятии.
Указанные свидетелями /ФИО3/, /ФИО4/ обстоятельства подтверждаются записями, выполненными в их трудовых книжках, которые были исследованы в судебном заседании.
Показания свидетелей согласуются с пояснениями истца, являются последовательными, логичными и подтверждаются письменными материалами дела. Личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют и предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Факт местонахождения /Участок1/, ИЧП «/Пп1/», АОЗТ МХО «/Орг1/», Няндомского филиала АОЗТ МХО «/Орг1/», ПО «/Орг2/» на территории Няндомского района представитель ответчика не оспаривает.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совета Министров ССР от 10 ноября 1967 г. №1029 (в ред. распоряжения Правительства РФ от 12.07.1993 №1245-р), Няндомский район отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Таким образом, суд считает установленным факт работы истца в индивидуальном частном предприятии «/Пп1/» с 27 января 1995 года по 01 июня 1995 года, в акционерном обществе закрытого типа Межхозяйственное объединение «/Орг1/» с 2 июня 1995 года по 18 июля 1995 года, в Няндомском филиале акционерного общества закрытого типа Межхозяйственного объединения «/Орг1/» с 19 июля 1995 года по 15 июля 1996 года, в производственном объединении «/Орг2/» с 16 июля 1996 года по 20 сентября 1998 года и с 10 ноября 1998 года по 04 июля 2000 года.
Оформление работодателем записей о работе с нарушением требований действовавшего законодательства и не соблюдение им обязанности по сдаче документов на хранение в архивные организации не должны ущемлять пенсионные права и лишать истца права на включение спорных периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Также суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что периоды работы истца в Няндомском филиале АОЗТ Межхозяйственного объединения «/Орг1/», ПО «/Орг2/» не подлежат включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как указанные предприятия не были зарегистрированы в Управлении и не уплачивали страховые взносы, поскольку нарушение работодателями обязанности по регистрации указанных юридических лиц в Управлении, по предоставлению сведений о работающих застрахованных лицах, по уплате страховых взносов, не должно препятствовать реализации пенсионных прав истца.
Факт регистрации ИЧП «/Пп1/», Няндомского филиала ООО ПО «/Орг2/», подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.28-31, 49-60).
В соответствии со ст.20 Закона 173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
Истец обратился с соответствующим заявлением в Управление 11 декабря 2009 года, в связи с чем, право на перерасчет размера трудовой пенсии по страсти с учетом включения спорных периодов в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возникает у него с 01 января 2010 года.
С учетом изложенного, иск /ФИО1/ подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск /ФИО1/ к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера удовлетворить.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области включить в страховой стаж и стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы /ФИО1/ в /Участок1/ с 20 февраля 1991 года по 20 января 1992 года, в индивидуальном частном предприятии «/Пп1/» с 27 января 1995 года по 01 июня 1995 года, в акционерном обществе закрытого типа Межхозяйственное объединение «/Орг1/» с 2 июня 1995 года по 18 июля 1995 года, в Няндомском филиале акционерного общества закрытого типа Межхозяйственного объединения «/Орг1/» с 19 июля 1995 года по 15 июля 1996 года, в производственном объединении «/Орг2/» с 16 июля 1996 года по 20 сентября 1998 года и с 10 ноября 1998 года по 04 июля 2000 года.
Признать за /ФИО1/ право на перерасчет размера трудовой пенсии по старости с 1 января 2010 года.
Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области в пользу /ФИО1/ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2010 года.
Судья В.А. Епишин