Дело № 2-445/2010РешениеИменем Российской Федерации
г. Няндома 08 ноября 2010 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
с участием истца /ФИО1/,
представителя истца Грязнухина В.Г.,
ответчика /ФИО2/,
при секретаре Холматовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1/ к /ФИО2/ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
/ФИО1/ обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к /ФИО2/ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 29 января 2004 года между ней и /ФИО2/ был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, сроком до 01 сентября 2004 года. По условиям договора она заплатила ответчику <данные изъяты> рублей в качестве обеспечительной суммы. /ФИО2/ не выполнила свих обязательств по договору к установленному сроку. Согласно решению Няндомского районного суда от 19 июня 2008 года в ее исковых требованиях к /ФИО2/ о понуждении к заключению договора купли-продажи было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. На основании решения Няндомского районного суда от 03 октября 2008 года она была выселена из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. /ФИО2/ неоднократно обещала ей выплатить сумму по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не вернула указанную сумму. Просит обязать ответчика /ФИО2/ возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, взыскать с /ФИО2/ в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
В судебном заседании истец /ФИО1/ исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с /ФИО2/ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
Представитель истца Грязнухин В.Г. также иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что ответчик /ФИО2/ неоднократно, вплоть до 2008 года, обещала вернуть истцу деньги в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные /ФИО1/ по предварительному договору купли-продажи квартиры, однако до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом обосновано, поскольку действиями ответчика были нарушены конституционные права истца на жилище. Просит взыскать с /ФИО2/ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
Ответчик /ФИО2/ в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, который исчисляется с момента окончания срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры, то есть с 01 сентября 2004 года. В 2008 году она приняла решение не продавать квартиру /ФИО1/, так как изменились семейные обстоятельства. 14 мая 2008 года она направляла истцу уведомление с просьбой освободить квартиру и намерением возвратить уплаченную по предварительному договору обеспечительную сумму в размере <данные изъяты> рублей, от получения которого /ФИО1/ отказалась. Как следует из решения Няндомского районного суда Архангельской области от 19 июня 2008 года в предъявленном к ней иске /ФИО1/ о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры было отказано. На основании решения Няндомского районного суда от 03 октября 2008 года истец /ФИО1/ была выселена из принадлежащей ей квартиры. Исходя из изложенного, требования истца считает необоснованными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком 29 января 2004 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее – договор), расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Коношского нотариального округа Архангельской области (л.д. 7).
Из пункта 2 договора следует, что стороны договорились о заключении основного договора в срок до 01 сентября 2004 года, о продажной цене квартиры в размере <данные изъяты> рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит. /ФИО1/ при подписании договора уплатила обеспечительную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2008 года решением Няндомского районного суда Архангельской области /ФИО1/ было отказано в удовлетворении искового заявления к /ФИО2/ о понуждении к заключению договора купли-продажи (л.д. 32 – 33).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июля 2008 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения (л.д. 34 – 35).
Согласно ст.ст.195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд полагает, что течение срока исковой давности по настоящему иску началось не ранее 24 июля 2008 года, когда истец узнала о нарушении своего права, то есть с даты вступления решения Няндомского районного суда от 19 июня 2008 года в законную силу.
Согласно пункту 5 договора, в случае неисполнения договора по вине /ФИО2/, она обязана возвратить полученную обеспечительную сумму и уплатить компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ч.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Суд, основываясь на позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 22 июля 2008 года № 53-В05-5, полагает, что задаток, согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ч.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Вина ответчика в неисполнении предварительного договора купли-продажи квартиры установлена в судебном заседании, поскольку по условиям договора истец уплатила ответчику полную сумму продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей, ответчик же своих обязательств по договору не выполнила. Поскольку сумма в <данные изъяты> рублей согласована сторонами в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 29 января 2004 года, составленном в письменной форме, суд признает указанную сумму задатком.
Таким образом, суд полагает обоснованным требование /ФИО1/ о взыскании с /ФИО2/ суммы в размере <данные изъяты> рублей, являющейся двойной суммой задатка по предварительному договору купли-продажи от 29 января 2004 года.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, общего срока исковой давности, они могут быть взысканы за три последних года, предшествующих обращению в суд с соответствующим иском, при условии их обоснованности по размеру.
При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, имевшую место на момент предъявления иска и на день вынесения решения, суд также учитывает мнение истца, применившего указанную учетную ставку банковского процента при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по заявленному иску могут быть взысканы за период с 07 сентября 2007 года по дату, указанную истцом в исковом заявление – 07 сентября 2010 года. Сумма процентов за указанный период, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, исходя из размера задатка - <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты>.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по делам о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением договора.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, /ФИО1/ был договор об оказании юридических услуг от 07.09.2010 с индивидуальным предпринимателем Грязнухиным В.Г. (л.д. 8). В соответствии с условиями данного договора индивидуальный предприниматель принимает на себя обязанности изучить информацию и документы, представленные истцом, собрать дополнительную информацию, необходимую для составления искового заявления, подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в суде. Вознаграждение за исполнение условий договора составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом представлена квитанция от 07.09.2010 (л.д. 9) из которой следует, что истец /ФИО1/ передала <данные изъяты> рублей индивидуальному предпринимателю Грязнухину В.Г. за юридические услуги: составление искового заявления, сбор материалов, представительство в суде.
На основании изложенного, с учетом временных затрат представителя истца, объема выполненных работ, сложности дела, с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика /ФИО2/ в пользу истца /ФИО1/, расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителем истца в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление /ФИО1/ к /ФИО2/ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с /ФИО2/ в пользу /ФИО1/ двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с /ФИО2/ в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска /ФИО1/ к /ФИО2/ о возмещении компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2010 года.
Судья
Няндомского районного суда Е.Н. Воропаев