Дело № 2-456/2010
Решение
именем Российской Федерации
г. Няндома 07 декабря 2010 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
при секретаре Холматовой С.С.,
с участием истцов /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/, /ФИО4/, /ФИО5/, /ФИО6/, /ФИО7/, /ФИО8/,
представителя истцов Кирилловой И.А.,
ответчика индивидуального предпринимателя /ФИО10/.,
представителя ответчика Козенкова Д.Н.,
рассмотрев в помещении Няндомского районного суда <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/, /ФИО4/, /ФИО5/, /ФИО6/, /ФИО7/, /ФИО8/ к индивидуальному предпринимателю /ФИО10/ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
/ФИО1/, /ФИО8/, /ФИО6/, /ФИО5/, /ФИО4/, /ФИО3/, /ФИО2/, /ФИО7/ обратились в Няндомский районный суд <адрес> с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю /ФИО10/ (далее – ИП /ФИО10/) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых заявлений указали, что работали у ИП /ФИО10/ без оформления трудовых отношений, которые последний обещал оформить позднее. Также ответчик обещал выплачивать заработную плату еженедельно. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена. Просят взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО10/ задолженность по заработной плате в пользу /ФИО1/ <данные изъяты> рублей, /ФИО8/ <данные изъяты> рублей, /ФИО5/ <данные изъяты> рублей, /ФИО6/ <данные изъяты> рублей, /ФИО3/ <данные изъяты> рублей, /ФИО4/ <данные изъяты> рублей, /ФИО7/ <данные изъяты> рублей, /ФИО2/ <данные изъяты> рублей.
Истцы /ФИО1/, /ФИО7/, /ФИО2/ 15 ноября 2010 года представили заявления об увеличении исковых требований, просили взыскать с ИП /ФИО10/ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, каждому. Истцы /ФИО3/, /ФИО4/ представили заявления об увеличении исковых требований 22 ноября 2010 года, просили взыскать с ИП /ФИО10/ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, каждому. Истцы /ФИО6/, /ФИО5/ 23 ноября 2010 года представили заявления об увеличении исковых требований, просили взыскать с ИП /ФИО10/ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, каждому. Истец /ФИО8/ представил заявление об увеличении исковых требований 24 ноября 2010 года, просил взыскать с ИП /ФИО10/ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец /ФИО1/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что работал у ответчика обрубщиком сучьев с 09 февраля 2010 года по 10 мая 2010 года по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Рабочий день был установлен с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Вместе с остальными истцами работал на делянке № выдел № квартал № Бурачихинского лесничества. Водитель /ФИО2/ доставлял всех до рабочего места на автомобиле УАЗ, принадлежащем ИП /ФИО10/ Вся рабочая техника и инструменты предоставлялись ответчиком. В бригаде работало 9 человек, а именно, /ФИО1/, /ФИО8/, /ФИО6/, /ФИО5/, /ФИО4/, /ФИО3/, /ФИО2/, /ФИО7/, /ФИО12/ Бригадиром был /ФИО6/ Заработная плата была сдельная, установленная исходя из <данные изъяты> рублей за 1 куб.м. древесины и делилась поровну на всю бригаду. ИП /ФИО10/ обещал документально оформить трудовые отношения после окончания испытательного срока. Начиная с июля 2010 года и до конца августа 2010 года работники требовали выплаты ответчиком задолженности по заработной плате. ИП /ФИО10/ обещал выплатить заработную плату после того как реализует древесину. В марте 2010 года ответчик выплатил только <данные изъяты> рубля, не выплатил задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в апреле 2010 года не выплатил заработную плату в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>. 10 сентября 2010 года от ИП /ФИО10/ стало известно, что он не собирается выплачивать образовавшуюся задолженность по заработной плате. В обоснование морального вреда указал, что в связи с невыплатой заработной платы нервничал и переживал, так как семья испытывала трудное материальное положение, происходили частые скандалы. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО10/ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец /ФИО2/ в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что работал у ответчика обрубщиком сучьев и водителем автомобиля УАЗ 3909 в период с 01 января 2010 года по 01 июля 2010 года. Рабочий день был установлен с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. В феврале ответчик обещал официально оформить трудовые отношения. За работу в должности обрубщика сучьев ИП /ФИО10/ в феврале 2010 года полностью выплатил заработную плату, в марте выплатил <данные изъяты> рубля, не выплатил <данные изъяты> рублей, за апрель заработная плата в размере <данные изъяты> не выплачивалась. За работу водителем в феврале и марте заработная плата была выплачена в полном объеме, в апреле ответчик выплатил <данные изъяты> рублей, однако по договоренности заработная плата за работу в должности водителя была установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В связи с невыплатой заработной платы отсутствовала возможность заплатить сыну за учебу, приходилось занимать деньги, что привело к нервному перенапряжению и стрессу. Таким образом, считает, что ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО10/ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате в качестве водителя за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, за май 2010 года, июнь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец /ФИО3/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что работал у ответчика с 09 февраля 2010 года по 10 мая 2010 года чокеровщиком, в остальном дал показания аналогичные показаниям истца /ФИО1/ В обоснование морального вреда указал, что переживал, так как ему приходилось занимать деньги, чтобы содержать семью, сына. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО10/ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец /ФИО4/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что работал у ИП /ФИО10/ раскряжевщиком. Считает, что ответчиком ему был причинен моральный вред, так как на иждивении находится ребенок, жили на заработную плату жены, которая получает <данные изъяты> рублей в месяц, он очень переживал и нервничал, в остальном дал показания аналогичные показаниям истца /ФИО1/ Просил взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО10/ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец /ФИО5/ в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме, суду пояснил, что работал у /ФИО10/ с 09 февраля 2010 года по 10 мая 2010 года трактористом. В обоснование морального вреда указал, что в связи с отсутствием заработной платы семья находилась в трудном материальном положении, так как жена не работала в тот период, живут вместе с дочерью, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, приходилось занимать деньги у знакомых, по поводу чего он переживал и нервничал, в остальном дал показания аналогичные показаниям истца /ФИО1/ Просил взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО10/ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец /ФИО6/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что работал у ответчика с 09 февраля 2010 года по 10 мая 2010 года вальщиком леса, а также был бригадиром. С ответчиком была достигнута договоренность о сдельной заработной плате исходя из <данные изъяты> рублей за 1 куб.м. древесины. Вся заработная плата распределялась в равных долях между членами бригады. В марте 2010 года ответчик выплатил <данные изъяты> рубля, в апреле 2010 года заработная плата не выплачивалась. На основании устного соглашения с ИП /ФИО10/ был установлен испытательный срок 3 месяца. На протяжении июля и августа 2010 года неоднократно обращались к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, последний раз обращались 10 сентября 2010 года. Также пояснил, что его жена болеет, лекарства очень дорогие, приходилось занимать деньги у знакомых. Таким образом, полагает, что ему был причинен моральный вред, так как отсутствие денежных средств привело к сильному перенапряжению и стрессу. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО10/ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец /ФИО7/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что работал у индивидуального предпринимателя /ФИО10/ с 15 февраля 2010 года по 31 мая 2010 года трактористом. Вместе с остальными истцами работали на делянке № выдел № квартал № Бурачихинского лесничества. Водитель /ФИО2/ доставлял всех до рабочего места на автомобиле УАЗ 3909. Вся рабочая техника и инструменты предоставлялись ответчиком. /ФИО10/ обещал документально оформить трудовые отношения после окончания испытательного срока. В марте 2010 года ответчик выплатил заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, не выплатил <данные изъяты> рублей, в апреле 2010 года не выплатил <данные изъяты>. Начиная с июля 2010 года и до конца августа 2010 года работники требовали выплаты ответчиком заработной платы, однако 10 сентября 2010 года от /ФИО10/ им стало известно, что он не собирается выплачивать заработную плату. В мае работал 14 дней трактористом исходя из устно установленной заработной платы <данные изъяты> рублей в день. За 6 рабочих дней в мае заработная плата была выплачена, за 8 дней задолженность составила <данные изъяты> рублей. В обоснование морального вреда указал, что является пенсионером, как и его жена, пенсии очень маленькие, по поводу отсутствия денежных средств очень переживал. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО10/ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец /ФИО8/ исковые требования также поддержал, пояснив, что работал у ответчика помощником вальщика леса. В обоснование морального вреда указал, что сильно переживал по поводу отсутствия заработной платы, так как на иждивении находится трое детей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем семья оказалась в трудном материальном положении. В остальном дал показания аналогичные показаниям вышеуказанных истцов. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО10/ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истцов Кириллова И.А. в судебном заседании исковые требования также поддержала. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО10/ в пользу /ФИО1/, /ФИО8/, /ФИО6/, /ФИО5/, /ФИО4/, /ФИО3/ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, каждому, в пользу /ФИО7/ <данные изъяты> рублей, /ФИО2/ <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, каждому, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, каждому.
Представитель ответчика Козенков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснив суду, что заработная плата истцам была выплачена в полном объеме. Истцы не обращались к ИП /ФИО10/ с требованием о выплате задолженности по заработной плате 10 сентября 2010 года и не могли обращаться, так как в этот день ответчик находился в командировке в городе <адрес>. Просил прекратить производство по делу в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Считает, что истцам, как следует из исковых заявлений, было известно о том, что ответчик не выплатит задолженность по заработной плате, поэтому истцы пропустили срок для обращения в суд.
Ответчик индивидуальный предприниматель /ФИО10/ также исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные его представителем Козенковым Д.Н. Суду пояснил, что трудовые договоры не были заключены, так как истцы не принесли трудовые книжки. В марте 2010 года истцам заработная плата была выплачена в полном объеме, в апреле 2010 года из заработной платы было произведено удержание, так как истцами была нарушена технология заготовки древесины, что подтверждается актом приемки лесосек. Также дополнительно указал, что 10 сентября 2010 года находился в командировке в городе Вологде, представив в подтверждение командировочное удостоверение.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетеля, специалиста, письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.142 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено судом, между истцами и ответчиком сложились фактические трудовые отношения. Ответчик ИП /ФИО10/ не оспаривает данный факт.
Исходя из показаний истцов /ФИО1/, /ФИО8/, /ФИО6/, /ФИО5/, /ФИО4/, /ФИО3/, /ФИО2/, /ФИО7/ рабочий день был установлен с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Каждый из истцов выполнял определенную трудовую функцию. /ФИО1/, /ФИО2/ работали обрубщиками сучьев, /ФИО7/ трактористом на трелевке леса, /ФИО6/ был бригадиром, вальщиком леса, /ФИО2/ также совмещал работу в должности водителя, /ФИО8/ работал помощником вальщика леса, /ФИО5/ трактористом, /ФИО4/ раскряжевщиком, /ФИО3/ чокеровщиком. ИП /ФИО10/ обеспечивал бригаду всей необходимой техникой и инструментами.
Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст.67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст.209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из показаний истцов рабочим местом являлась делянка № выдела № квартала № Бурачихинского лесничества, до которой работники доставлялись на автомобиле УАЗ 3909, принадлежащем работодателю ИП /ФИО10/
Согласно материалам дела, лесной участок в квартале № выдела № делянка № Бурачихинского участкового лесничества Няндомского лесничества индивидуальному предпринимателю /ФИО10/ не предоставлялся. Квартал № Бурачихинского участкового лесничества находится в арендованных лесах общества с ограниченной ответственностью «/Организация1/» (далее – ООО «/Организация1/») (л.д. 34).
ООО «/Организация1/» и индивидуальный предприниматель /ФИО10/ 27 января 2010 года заключили договор подряда №, по которому Подрядчик (индивидуальный предприниматель /ФИО10/) обязался выполнять работы с помощью собственной лесорубочной техники и собственной рабочей силы в соответствии с заданиями Заказчика (ООО «/Организация1/»), сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере согласно договору (л.д. 39 – 45).
Согласно Приложению № к указанному договору местом исполнения договора являлся квартал № выдел № делянка №. Срок окончания работ был установлен 30 апреля 2010 года (л.д. 45).
Согласно справке о заготовке древесины в квартале № выдел № делянка №, представленной ответчиком, в феврале 2010 года было заготовлено <данные изъяты> куб.м. древесины. Оплата производилась исходя из <данные изъяты> рублей за 1 куб.м., начислено и выплачено 28 февраля 2010 года <данные изъяты> рублей, в марте 2010 года заготовлено <данные изъяты> куб.м., начислено и выплачено 30 марта 2010 года <данные изъяты> рублей, в апреле 2010 года заготовлено <данные изъяты> куб.м., начислено <данные изъяты> рублей, выплачено 30 апреля 2010 года <данные изъяты> рублей, удержана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Истцами не оспаривается объем заготовленной древесины (л.д. 50).
В материалах дела имеется два акта приемки лесосек от 21 октября 2010 года с начисленной неустойкой в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> за нарушение правил заготовки древесины, правил санитарной безопасности в лесах (л.д. 51, 81).
Так, специалист /ФИО9/ в судебном заседании пояснила, что является главным специалистом-экспертом Бурачихинского участкового лесничества. 18 ноября 2008 года между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и ООО «/Организация1/» был заключен договор аренды лесного участка, в состав которого входил также квартал № Бурачихинского участкового лесничества. 21 октября 2010 года в отношении ООО «/Организация1/» проводилась проверка соблюдения лесного законодательства, в результате которой в делянке № выдела № квартала № были выявлены нарушения правил заготовки древесины и санитарной безопасности в лесах, на ООО «/Организация1/» наложен штраф в размере <данные изъяты>. Акт приемки лесосек, составленный в ходе проверки, на сумму <данные изъяты> рублей является недействительным, и ИП /ФИО10/ данный акт не предоставлялся.
Свидетель /ФИО11/ суду пояснил, что является заместителем директора ООО «/Организация1/». Между ООО «/Организация1/» и ИП /ФИО10/ 27 января 2010 года был заключен договор подряда №. Согласно договору ответственность за нарушение технологии разработки лесосеки нес подрядчик, то есть ИП /ФИО10/, с возмещением всех соответствующих штрафов. В апреле 2010 года по итогам проверки, проведенной специалистом Бурачихинского участкового лесничества /ФИО9/, на ООО «/Организация1/» был наложен штраф в размере <данные изъяты>. Однако в данном акте сумма неустойки <данные изъяты> рублей является ошибочной, верной является сумма неустойки в размере <данные изъяты>.
Согласно пояснениям ответчика ИП /ФИО10/, он 10 сентября 2010 года находился в командировке в городе <адрес> в ООО «/Организация2/» для решения производственных вопросов. В подтверждение представил командировочное удостоверение № от 09 сентября 2010 года.
Однако кроме командировочного удостоверения ответчик не представил каких-либо иных документов, подтверждающих нахождение в командировке.
Согласно Письму ФНС РФ от 25 ноября 2009 года № МН-22-3/890 «О документальном подтверждении командировочных расходов (командировочное удостоверение)» при направлении работника в командировку также оформляется приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании изложенного суд не принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, так как истцы на протяжении июля 2010 года и до конца августа 2010 года обращались к ИП /ФИО10/ с требованием о выплате задолженности по заработной плате и получали ответ о погашении задолженности после реализации древесины.
В силу ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» для расчета и выплаты заработной платы работникам применяются расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость.
Однако ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих начисление и выплату заработной платы истцам за март 2010 года, апрель 2010 года, май 2010 года, июнь 2010 года.
Кроме того, статьей 137 ТК РФ не предусмотрено такого основания для удержания из заработной платы как начисление неустойки работодателю.
По этому основанию суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в апреле 2010 года работникам не была выплачена заработная плата в связи с начислением неустойки в размере <данные изъяты>, поскольку согласно показаниям специалиста /ФИО9/ неустойка была начислена ООО «/Организация1/» на сумму <данные изъяты>, а не ИП /ФИО10/
Статьями 41, 150 ТК РФ предусмотрено право работодателя устанавливать форму оплаты труда, в том числе, сдельную.
Как следует из показаний истцов задолженность по заработной плате истцам /ФИО1/, /ФИО3/, /ФИО4/, /ФИО5/, /ФИО6/, /ФИО8/ составила <данные изъяты> рублей. По соглашению истцов и ответчика была установлена сдельная форма оплаты труда. Заработная плата выдавалась еженедельно исходя из <данные изъяты> рублей за 1 куб.м. древесины и распределялась в равных долях между 9 работниками. В марте было заготовлено <данные изъяты> куб.м. древесины на <данные изъяты> рублей. Ответчик же выплатил каждому работнику по <данные изъяты> рубля. Таким образом, ИП /ФИО10/ за март 2010 года не выплатил <данные изъяты> рублей каждому работнику. В апреле 2010 года было заготовлено <данные изъяты> куб.м. на <данные изъяты> рублей. Указанная сумма не была выплачена истцам в полном объеме. Таким образом, задолженность по заработной плате на 1 работника за апрель 2010 года составила <данные изъяты>. Общая задолженность по заработной плате на 1 работника составила <данные изъяты>.
Согласно показаниям истца /ФИО2/ задолженность по заработной плате за март 2010 года составила <данные изъяты> рублей, за апрель 2010 года <данные изъяты>. Также задолженность по заработной плате за работу в должности водителя автомобиля составила <данные изъяты> рублей, а именно, <данные изъяты> рублей за апрель 2010 года, <данные изъяты> рублей за май и июнь 2010 года. Согласно справке о заготовке древесины в квартале № выдел № делянка № в марте 2010 года было заготовлено <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик выплатил в марте 2010 года <данные изъяты> рубля, задолженность составила <данные изъяты> рублей. В апреле 2010 года было заготовлено <данные изъяты> куб.м. на <данные изъяты> рублей. Указанная сумма не была выплачена в полном объеме. Таким образом, задолженность по заработной плате на 1 работника за апрель 2010 года составила <данные изъяты>. Общая задолженность по заработной плате на 1 работника составила <данные изъяты>. При этом истец /ФИО2/ работал также водителем автомобиля УАЗ 3909 с ежемесячной заработной платой <данные изъяты> рублей. Задолженность по заработной плате в должности водителя за апрель 2010 года составила <данные изъяты> рублей, за май <данные изъяты> рублей, за июнь 2010 года <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу /ФИО2/ подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Как следует из показаний истца /ФИО7/ задолженность по заработной плате составила за март 2010 года <данные изъяты> рублей, за апрель 2010 года <данные изъяты>, за май <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца /ФИО7/ подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ИП /ФИО10/ в пользу ответчиков /ФИО1/, /ФИО3/, /ФИО4/, /ФИО5/, /ФИО6/, /ФИО8/ подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, каждому.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 установлено, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доводы истцов о причинении им морального вреда суд считает обоснованными. Истцы испытывали нервное перенапряжение, стресс, переживали по поводу невыплаты заработной платы. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости компенсации суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей истцам, каждому из них, эквивалентна моральному вреду.
Заявленные истцами требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждому, подтвержденные квитанциями об оплате № – № от 13 ноября 2010 года, учитывая, что истцы не имеют юридического образования, ранее не участвовали в судебных процессах, им была необходима юридическая помощь, принимая во внимание временные затраты адвоката для участия в процессе, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, каждому.
На основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования /ФИО1/, /ФИО3/, /ФИО4/, /ФИО5/, /ФИО6/, /ФИО8/ к индивидуальному предпринимателю /ФИО10/ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
Исковые требования /ФИО2/, /ФИО7/, к индивидуальному предпринимателю /ФИО10/ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО10/ в пользу /ФИО1/ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО10/ в пользу /ФИО3/ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО10/ в пользу /ФИО4/ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО10/ в пользу /ФИО5/ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО10/ в пользу /ФИО6/ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО10/ в пользу /ФИО8/ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО10/ в пользу /ФИО2/ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев за март – май 2010 года в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО10/ в пользу /ФИО7/ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО10/ в пользу /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/, /ФИО4/, /ФИО5/, /ФИО6/, /ФИО7/, /ФИО8/ в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, каждому.
Взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО10/ в пользу /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/, /ФИО4/, /ФИО5/, /ФИО6/, /ФИО7/, /ФИО8/ судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката, по <данные изъяты> рублей, каждому.
Взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО10/ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года.
Судья Няндомского
районного суда Е.Н. Воропаев