Решение по делу №2-470 (о взыскании задолженности по кредитному договору )

Де­ло № 2-470/2010

город Нян­до­ма 15 декабря 2010 года

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Ермилова В.А.,

при сек­ре­та­ре Раковой И.А.,

с участием ответчиков /ФИО1/, /ФИО3/, /ФИО4/,

представителя от­вет­чи­ка /ФИО2/ - адвоката Рудыка Н.А., представившего удостоверение № и ордер от 14 декабря 2010 года,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в городе Нян­до­ма Ар­хан­гель­ской об­лас­ти
гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку открытого акционерного общества «/Банк1/» в лице /Филиал банка1/ к /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/, /ФИО4/ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «/Банк1/» в лице /Филиал банка1/ обратилось в суд с иском к /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/, /ФИО4/ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обос­но­ва­ние тре­бо­ва­ний ис­тец ука­за­л, что 08 декабря 2006 года между /Банк1/ в лице /Филиал банка1/ и /ФИО1/ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по 08 декабря 2011 года под 17 % годовых. Условия договора заемщиком не исполняются, с 10 июня 2010 года ежемесячные платежи не внесены, в результате чего нарушено право /Банк1/ на получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему составил <данные изъяты> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком было предоставлено поручительство /ФИО2/, /ФИО3/, /ФИО4/, с которыми были заключены договоры поручительства от 08 декабря 2006 года №№ №. Согласно п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчиков /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/, /ФИО4/ солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 октября 2010 года в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойку за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> неустойку за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, срочные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В су­деб­ное за­се­да­ние пред­ста­ви­тель ист­ца /ФИО5/, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

От­вет­чик /ФИО1/, в судебном заседании иск признала в полном объеме, пояснила, что 08 декабря 2006 года она заключила кредитный договор со /Банк1/ на сумму <данные изъяты> рублей. С июня 2010 года платежи по кредитному договору она не вносила в связи с материальными трудностями. Положения ст.ст. 173 ч. 2, 198 ч. 4 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчики /ФИО3/ и /ФИО4/ в судебном заседании иск признали в полном объеме, с доводами искового заявления согласились, пояснили, что являются поручителями по кредитному договору, который /Банк1/ заключил с /ФИО1/, с ними были заключены договоры поручительства. К ним обращались работники банка с предложением произвести выплаты по кредитному договору. Платежей они не производили в связи трудным материальным положением. Требования ст.ст. 173 ч. 2, 198 ч. 4 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Ответчик /ФИО2/ надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебные повестки и документы, направляемые в адрес ответчика, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно справке участкового уполномоченного милиции ОВД по Няндомскому району, /ФИО2/ по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает, ее место проживания не установлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с учетом имеющихся сведений с последнего известного его места жительства.

Представитель ответчика /ФИО2/, адвокат Рудык Н.А., участвующий в судебном заседании по назначению суда в интересах отсутствующего ответчика, местонахождение которого неизвестно, пояснил, что иск не признает, так как указанных полномочий он не имеет, формально имеются основания для удовлетворения иска.

Выслушав пояснения ответчиков /ФИО1/, /ФИО3/, /ФИО4/, представителя ответчика /ФИО2/ адвоката Рудыка Н.А., изучив ма­те­риа­лы де­ла, суд на­хо­дит иск обос­но­ван­ным и под­ле­жа­щим удовлетворе­нию по следующим ос­но­ва­ни­ям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суд при­ни­ма­ет при­зна­ние ис­ка от­­ве­т­­чи­­ками /ФИО1/, /ФИО3/ и /ФИО4/, так как оно не про­ти­во­ре­чит за­ко­ну и не на­ру­ша­ет пра­ва и ох­ра­няе­мые за­ко­ном ин­те­ре­сы дру­гих лиц.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что между /Банк1/ и /ФИО1/ 08 декабря 2006 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по 08 декабря 2011 года под 17 % годовых (л.д. 7-8).

Ответчик /ФИО1/, будучи обязанной выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнила, что привело к образованию у нее долга перед /Банк1/ по состоянию на 08 октября 2010 года в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, срочные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>.

Поручителями по кредитному договору, заключенному с /ФИО1/, выступили /ФИО2/, /ФИО3/ и /ФИО4/ с которыми были заключены договоры поручительства от 08 декабря 2006 года № (л.д. 9,10,11).

Согласно пункту 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-198 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «/Банк1/» в лице /Филиал банка1/ к /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/, /ФИО4/ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/, /ФИО4/ в пользу открытого акционерного общества «/Банк1/» в лице /Филиал банка1/ <данные изъяты> солидарно.

Взы­скать с /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/, /ФИО4/ в пользу открытого акционерного общества «/Банк1/» в лице /Филиал банка1/ солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На ре­ше­ние мо­жет быть по­да­на кас­са­ци­он­ная жа­ло­ба в Архангель­ский об­ла­ст­ной суд в те­че­ние 10 дней че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд.

Судья В.А. Ермилов