Дело № 2-465/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Няндома 07 декабря 2010 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ермилова В.А.,
при секретаре Раковой И.А.,
с участием истца /ФИО1/,
представителя ответчика /ФИО2/,
представителя третьего лица /ФИО3/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску /ФИО1/ к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о внесении корректировки в лицевой счет застрахованного лица за период до регистрации в системе государственного пенсионного страхования,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1/ обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (далее ГУ – УПФР) о признании права на включение периода работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ГУ-УПФР ей было отказано во включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода ее работы с 07 апреля 1986 года по 01 февраля 1994 года в предприятии «/Организация1/» г. Няндома. Отказ связан с тем, что согласно записи трудовой книжки она была принята на работу в «/Организация1/» г. Няндома. При увольнении запись заверена печатью предприятия «/Организация2/». Запись о переименовании либо реорганизации предприятия «/Организация2/» в предприятие «/Организация1/» отсутствует. Считает отказ ответчика во включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера вышеуказанного периода ее работы в предприятии «/Организация1/» г. Няндома, незаконным. Она не несет ответственности за неправильно оформление трудовой книжки работником отдела кадров. Просила признать за ней право на зачет в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода ее работы в предприятии «/Организация1/» с 07 апреля 1986 года по 01 февраля 1994 года.
В заявлении от 09 ноября 2010 года истец /ФИО1/ уточнила исковые требования, просит обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области откорректировать лицевой счет застрахованного лица за период до регистрации в системе государственного пенсионного страхования, путем внесения в него периодов ее работы на предприятии «/Организация1/» с 07 апреля 1986 года по 01 февраля 1994 года.
В судебном заседании истец /ФИО1/ требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, с учетом уточнения от 09 ноября 2010 года, также уточнила, что просит обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области откорректировать лицевой счет застрахованного лица, /ФИО1/, за период до регистрации в системе государственного пенсионного страхования, путем внесения в него периодов работы ее на предприятии «/Организация1/» с 07 апреля 1986 года по 01 января 1987 года в должности /должность1/, со 02 января 1987 года по 25 октября 1987 года в должности /должность2/, с 26 октября 1987 года по 14 августа 1990 года в должности /должность3/, с 15 августа 1990 года по 01 февраля 1994 года в должности /должность2/ Дополнительно суду пояснила, что она обратилась в ГУ-УПФР с заявлением о включении ей в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы в предприятии «/Организация1/» с 07.04.1986 по 01.02.1994. Решением комиссии от 08.10.2010г. № ей было отказано в корректировке индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (форма СЗВ-К) путем внесения в него периодов работы в предприятии «/Организация1/» с 07.04.1986 по 01.02.1994 для назначения пенсии по достижении установленного возраста. С указанным решением она не согласна. Согласно записи № в трудовой книжке она принята на работу в «/Организация1/» в качестве /должность1/ с 07.04.1986. Согласно записи № - уволена с 01.02.1994. Запись об увольнении из предприятия «/Организация1/» заверена печатью предприятия «/Организация2/». О том, что в период ее работы или когда-нибудь предприятие переименовывалось ей ничего не известно. После увольнения на печать в трудовой книжке она внимания не обратила. Считает, что не по ее вине не существует правильных документов, подтверждающих работу в вышеуказанной организации. На дату обращения в ГУ-УПФР право на трудовую пенсию по старости у нее не возникло, но ей необходимо внести ясность в документы, чтобы в будущем при назначении пенсии у нее не возникло проблем.
Представитель ответчика /ФИО2/ иск не признала, изложила доводы отзыва на исковое заявление, пояснив, что истец обратилась в Управление с заявлением о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы в предприятии «/Организация1/» с 07.04.1986 по 01.02.1994. На дату обращения в Управление право на трудовую пенсию по старости у /ФИО1/ не возникло, поэтому Управление не имеет возможности включить спорные периоды в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При наличии соответствующих документов, подтверждающих спорные периоды работы, Управление может лишь откорректировать индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (форма СЗВ-К) путем внесения в него спорных периодов работы. Решением комиссии от 08.10.2010 № истцу было отказано в корректировке индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования путем внесения в него периодов работы в предприятии «/Организация1/» с 07.04.1986 по 01.02.1994 для назначения пенсии по достижении установленного возраста. Согласно записи № в трудовой книжке Истец принята на работу в «/Организация1/» в качестве /должность1/ с 07.04.1986. В соответствии с записью № истец уволена с 01.02.1994. Запись об увольнении истца из предприятия «/Организация1/» заверена печатью предприятия «/Организация2/». Документы о переименовании либо реорганизации предприятия «/Организация1/» в предприятие «/Организация2/» истцом не предъявлены. Таким образом, правовых оснований для корректировки индивидуального лицевого счета /ФИО1/ за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (форма СЗВ-К) путем внесения в него периодов работы в предприятии «/Организация1/» с 07.04.1986 по 01.02.1994 для назначения пенсии по достижении установленного возраста у Управления не имеется.
Представитель третьего лица - закрытого акционерного общества «/Организация2/» /ФИО3/ с иском согласилась, пояснив, что она работала на предприятии «/Организация1/». Ей известно, что предприятие ранее имело название «/Организация2/», а дальнейшем было переименовано в «/Организация1/». В тот период требования существующего законодательства допускали сохранение печати со старым названием предприятия. Предприятие не перерегистрировалось, а просто переименовывалось, печать оставалась прежняя. Документы «/Организация1/», заверенные печатью «/Организация2/» принимались проверяющими и контролирующими органами. По этой причине записи в трудовой книжке истца были заверены печатью «/Организация2/». Истец /ФИО1/ была принята на работу в «/Организация1/», и она подтверждает период работы истца в «/Организация1/». Вины истца в неправильном оформлении трудовой книжки нет.
Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В судебном заседании установлено, что истец обратилась в ГУ – УПФР с заявлением о корректировке индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период до регистрации в системе государственного пенсионного страхования, путем внесения в него периодов работы в предприятии «/Организация1/» с 07.04.1986 по 01.02.1994 для назначения пенсии по достижении установленного возраста.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 08 октября 2010 года /ФИО1/ в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 8).
Согласно выписке из протокола заседания комиссии № от 08 октября 2010 года причиной отказа в удовлетворении заявления послужили имеющиеся в трудовой книжке истца записи о работе в спорный период в предприятии «/Организация1/», в то время как указанные записи заверены печатью предприятия «/Организация2/». Документы о переименовании либо реорганизации предприятия «/Организация1/» в предприятие «/Организация2/» заявителем не представлены.
С указанным решением комиссии № от 08.10.2010 суд не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон от 17.12.2001) предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона от 17.12.2001 правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (далее Правила №555).
В соответствии с п. 4 Правил №555 при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее -до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с п. 6 Правил №555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в ней содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение стажа принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, а также выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как следует из записей №№ 7-11 в трудовой книжке истца, /ФИО1/ была принята на работу в Няндома «/Организация1/» с 07 апреля 1986 года в качестве /должность1/, 02 января 1987 года назначена на должность /должность2/, 26 октября 1987 года переведена на должность /должность3/, 15 августа 1990 года переведена на должность /должность2/, уволена 01 февраля 1994 года. Записи в трудовой книжке заверены печатью «/Организация2/» (л.д. 9-10)
Записи о приеме и увольнении истца произведены в ее трудовую книжку на основании приказов. Оснований сомневаться в достоверности внесения указанных записей у суда не имеется.
Так, согласно приказа директора «/Организация1/» № от 07.04.1986, /ФИО1/ принята на работу на должность /должность1/ (л.д. 31)
На основании приказа директора предприятия «/Организация1/» № от 23.10.1987, /ФИО1/ переведена на должность /должность3/ (л.д. 34).
Из приказа № изданного предприятием «/Организация1/» и подписанным руководителем организации, /ФИО1/ переведена на должность /должность2/ (л.д. 36).
Согласно приказу директора «/Организация1/» № от 22.05.90 на /ФИО1/ возложены обязанности /должность4/ на период отпуска /ФИО4/ (л.д. 35).
В соответствии с приказом директора «/Организация1/» № от 26.11.90 /ФИО1/ установлен должностной оклад (л.д. 37).
Согласно выборке из расчетных книг по заработной плате «/Организация1/», /ФИО1/ работала в указанной организации в период с апреля 1986 года по февраль 1994 года (л.д. 49).
В соответствии с приказом директора «/Организация1/» № от 31.01.1994, /ФИО1/ уволена в связи с переводом в ТОО «/Организация3/» (л.д. 47).
Согласно Уставу ЗАО «/Организация2/», утвержденному решением Общего собрания учредителей, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «/Организация2/» создано в результате преобразования Няндомского районного /Предприятие1/, зарегистрированного Исполнительным комитетом Няндомского районного Совета народных депутатов 06 июля 1984 года решение №, в ЗАО «/Организация2/» (л.д. 58-71).
Из показаний свидетеля /ФИО5/ следует, что она работала с 1984 года в «/Организация2/» в должности секретаря. За несколько дней до поступления /ФИО1/ на работу в предприятие «/Организация2/», данное предприятие было переименовано в «/Организация1/». /ФИО1/ была принята на работу в 1986 году в организацию «/Организация1/» в качестве /должность1/. После изменения названия организации печать в организации не менялась, на финансовые документы ставилась старая печать, они проходили в банке, никаких претензий не было.
Свидетель /ФИО6/ в судебном заседании показала, что с 23 февраля 1985 года она работала в «/Организация2/» бухгалтером по заработной плате. За несколько дней до поступления /ФИО1/ на работу в предприятие «/Организация2/», оно было переименовано в «/Организация1/». Печать в организации не была заменена. /ФИО1/ была принята на работу в 1986 году в организацию «/Организация1/» в качестве /должность1/. Потом была переведена /должность3/. Когда она уволилась в 1992 году, /ФИО1/ продолжала работать. Документы «/Организация1/», заверенные печатью «/Организация2/» принимались проверяющими и контролирующими органами.
Согласно карте постановки на налоговый учет и включении в Государственный реестр предприятий зарегистрировано производственное межхозяйственное предприятие /Организация1/ (сокращенное – /Организация1/). Карта постановки на учет предприятия «/Организация1/» заверена печатью «/Организация2/», а также подписью инспектора Государственной налоговой инспекции и печатью инспекции, отметок о том, что печать предприятия не соответствует его наименованию инспекцией не сделано (л.д. 74).
Суд приходит к выводу о том, что наименование предприятия «/Организация1/», указанное в трудовой книжке истца, было сокращенным наименованием предприятия «/Организация1/».
Таким образом, суд считает, что при переименовании предприятия «/Организация2/» руководителем предприятия не была своевременно произведена замена печати.
То обстоятельство, что работодателем при заполнении трудовой книжки нарушена Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, не может свидетельствовать о том, что истец не работала на данном предприятии в спорный период.
В соответствии с п. 29 Правил №555 при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Суд полагает, что заполнение трудовой книжки работодателем «/Организация1/» с нарушением действующей в тот период Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, несвоевременная замена печати при переименовании предприятия не может ущемлять право истца на пенсионное обеспечение.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что лицевой счет застрахованного лица, /ФИО1/, за период до регистрации в системе государственного пенсионного страхования, подлежит корректировке путем внесения в него периодов работы истца на предприятии «/Организация1/» с 07 апреля 1986 года по 01 января 1987 года в должности /должность1/, со 02 января 1987 года по 25 октября 1987 года в должности /должность2/, с 26 октября 1987 года по 14 августа 1990 года в должности /должность3/, с 15 августа 1990 года по 01 февраля 1994 года в должности /должность2/.
На основании изложенного, суд считает требования /ФИО1/ законными и обоснованными, иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск /ФИО1/ к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о внесении корректировки в лицевой счет застрахованного лица за период до регистрации в системе государственного пенсионного страхования, удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области откорректировать лицевой счет застрахованного лица, /ФИО1/, за период до регистрации в системе государственного пенсионного страхования, путем внесения в него периодов работы /ФИО1/ на предприятии «/Организация1/» с 07 апреля 1986 года по 01 января 1987 года в должности /должность1/, со 02 января 1987 года по 25 октября 1987 года в должности /должность2/, с 26 октября 1987 года по 14 августа 1990 года в должности /должность3/, с 15 августа 1990 года по 01 февраля 1994 года в должности /должность2/.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области в пользу /ФИО1/ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, через Няндомский районный суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года.
Судья В.А. Ермилов