Дело № 2-11/2011
РешениеИменем Российской Федерациигород Няндома 17 января 2011 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Епишина В.А.,
при секретаре Росковой О.В.,
с участием представителя ответчика /ФИО1/ /ФИО4/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску /Банк1/ к /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
/Банк1/ обратилось в суд с иском к /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обосновании иска истец указал, что 22 ноября 2006 года между /Банк1/ и /ФИО1/ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 22 ноября 2011 года под 17% годовых. В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему должно производиться заемщиком ежемесячно. Заемщик свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов по нему не исполняет с 10 августа 2010 года по настоящее время, в результате чего нарушено право /Банк1/ на получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. В связи с несвоевременным возвратом кредита заемщику была начислена неустойка, исходя из двойной процентной ставки – 34%, которая составляет <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физических лиц: /ФИО2/, /ФИО3/, которые обязались солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/ в пользу /Банк1/ задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере <данные изъяты>; срочные проценты в размере <данные изъяты>; просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; основной долг в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца /ФИО5/, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик /ФИО1/, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя /ФИО4/
Представитель ответчика /ФИО1/ - /ФИО4/, действующая на основании доверенности от 17 января 2011 года, в судебном заседании иск признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ей были разъяснены и понятны.
Ответчик /ФИО3/, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без её участия. Иск признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Ответчик /ФИО2/, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, из телефонного сообщения следует, что она просит рассмотреть дело без её участия.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика /ФИО1/ - /ФИО4/, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 22 ноября 2006 года между /Банк1/ и /ФИО1/ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 22 ноября 2011 года под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между /Банк1/ и ответчиками /ФИО2/, /ФИО3/ были подписаны договора поручительства от 22 ноября 2006 года, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора от 22 ноября 2006 года по ежемесячному погашению кредита и процентов по нему заемщиком /ФИО1/ не выполняются, что привело к образованию задолженности перед /Банк1/. По состоянию на 03 декабря 2010 года сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере <данные изъяты> копеек; срочные проценты в размере <данные изъяты>; просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; основной долг в размере <данные изъяты>.
Данные выводы суда основаны на пояснениях представителя ответчика, а также на письменных материалах дела.
В соответствии с кредитным договором № от 22 ноября 2006 года, заключенным между <данные изъяты> и /ФИО1/, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком по 22 ноября 2011 года под 17 % годовых (л.д.7-8).
Согласно договоров поручительств № от 22 ноября 2006 года, № от 22 ноября 2006 года ответчики /ФИО2/, /ФИО3/ соответственно поручились в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов отвечать перед банком солидарно с заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и других платежей, предусмотренных договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.9-10).
Договора поручительства, заключенные с ответчиками /ФИО2/, /ФИО3/, по своему содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Получение кредита на сумму <данные изъяты> рублей представителем ответчика /ФИО1/ /ФИО4/ не оспаривается.
Подписание договоров поручительств в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками /ФИО2/, /ФИО3/ также не оспаривается.
Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2006 года сумма долга за период с 10 августа 2010 года по 03 декабря 2010 года составила <данные изъяты>, в том числе: неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере <данные изъяты>; срочные проценты в размере <данные изъяты>; просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; основной долг в размере <данные изъяты> (л.д.11).
Суд принимает признание иска представителем ответчика /ФИО4/, ответчиком /ФИО3/, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/ в пользу /Банк1/ солидарно подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск /Банк1/ к /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/ в пользу /Банк1/ задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2006 года в размере <данные изъяты> солидарно.
Взыскать с /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/ в пользу /Банк1/ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> солидарно.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 января 2011 года.
Не вступило в законную силу.
Судья В.А. Епишин