Дело № 2-2/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
город Няндома 13 января 2011 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Макарова М.В.,
при секретаре Сметаниной В.М.,
с участием истца /ФИО1/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску /ФИО1/ к обществу с ограниченной ответственностью «/Организация1/» о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты, неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1/обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «/Организация1/» (далее ООО «/Организация1/») о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты, неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 03 марта 2010 года между ней и ООО «/Организация1/» в <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». Согласно условиям договора она внесла в кассу автосалона предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «/Организация1/» обязательство по поставке автомобиля не исполнило. По истечении трехмесячного срока она позвонила в ООО «/Организация1/» и сообщила о своем желании расторгнуть договор и получить уплаченную по договору сумму. 11 июня 2010 года она приехала в <адрес> и в автосалоне «/Организация1/» написала заявление о возврате суммы предоплаты. В ответ на данное заявление ей было направлено письмо со ссылками на неопределенность номера банковского счета. 24 июня 2010 года она продублировала банковский счет, но взамен перечисления денежных средств ей было предложено приобрести альтернативную модель автомобиля. 22 июля 2010 года ООО «/Организация1/» перечислило на ее банковский счет часть уплаченной по договору суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма предоплаты в размере <данные изъяты> рублей истцу до настоящего времени не возвращена. В связи с нарушением установленного договором срока передачи товара /ФИО1/ имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на проезд в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты>. Кроме того, неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи причинило истцу нравственные страдания тем, что были нарушены ее планы: поехать с семьей в отпуск на автомобиле. Она расстраивалась, переживала, нервничала по поводу денежных средств. Причиненный ей моральный вред /ФИО1/ оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть заключенный между ней и ООО «/Организация1/» договор купли-продажи автомобиля от 03 марта 2010 года, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей предоплаты, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> убытков, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец /ФИО1/ заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время ООО «/Организация1/» является действующей организацией, имеет свой сайт, в котором размещены предложения по продаже автомобилей по адресу: <адрес>. По поводу незаконных действий ответчика она обращалась в ОВД, а затем к прокурору <адрес>. Ей был дан ответ, что организация существует, обязуется выплатить ей задолженность. На день рассмотрения дела в суде ответчик деньги ей не перечислил, свои обязательства по поставке автомобиля не исполнил. По поводу убытков дополнительно поясняется, что <данные изъяты> ею были затрачены на проезд в <адрес> и обратно для разрешения вопроса о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной ею денежной суммы. По причиненному действиями ответчика моральному вреду она дополняет, что приобретаемый автомобиль должен был являться подарком семьи к ее дню рождения. Кроме того, летом ее семья планировала выехать на новом автомобиле на юг. Данные планы были сорваны. Она сильно переживала, испытывала нервный стресс, у нее наблюдалось ухудшение самочувствия. Просит иск удовлетворить.
Ответчик - ООО «/Организация1/» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направленные в адрес ответчика документы были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой «Организация выехала».
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> от 19.11.2010 и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> от 24.12.2010, ООО «/Организация1/» зарегистрировано по адресу: <адрес> является действующим юридическим лицом, с основным государственным регистрационным номером №, присвоенным 17 сентября 2009 года.
Судебным поручением <данные изъяты> городскому суду <адрес> было поручено вручить представителю ответчика копии искового заявления и прилагаемых документов, выяснить отношение к иску. Представитель ответчика в судебные заседания не явился, почтовые отправления были возвращены в суд с указанием «Истек срок хранения».
В предварительном договоре купли-продажи автомобиля № от 03 марта 2010 года, подписанном сторонами, местонахождением ответчика указан адрес: <адрес>
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в суд поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего его места нахождения.
Принимая во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 (далее – Закон) защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, что предусмотрено п.4 ст.23.1 Закона.
Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из предварительного договора купли-продажи автомобиля № от 03 марта 2010 года следует, что ООО «/Организация1/» и /ФИО1/ заключили договор, по которому ООО «/Организация1/» как «Продавец» обязалось передать в собственность /ФИО1/, именуемой «Покупателем», транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», осуществить доставку автомобиля на склад «Продавца» в течение трех месяцев со дня предоплаты, цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, размер предоплаты – <данные изъяты> рублей (л.д.6,7).
Согласно квитанции № и кассового чека от 03 марта 2010 года истцом по договору купли-продажи внесена в кассу продавца предоплата за автомобиль «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).
Из письменного заявления /ФИО1/, адресованного к ответчику, следует, что истец обращалась к ООО «/Организация1/» по поводу возврата суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей с последующим уточнением правильности написания реквизитов банковского счета (л.д.9,11). Указанные требования были оставлены ответчиком без внимания.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «/Организация1/» заключил с истцом /ФИО1/ договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», при этом условием договора являлась доставка продавцом указанного товара покупателю в срок не позднее трех месяцев со дня произведенной предоплаты. В соответствии с договором истцом была произведена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчиком ООО «/Организация1/» истцу в предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок автомобиль доставлен не был. До настоящего времени ответчик свои обязательства по доставке автомобиля по предварительному договору купли-продажи не выполнил. Также ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за исключением перечисления истцу 22 июля 2010 года части указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями истца, выпиской из лицевого счета /ФИО1/ (л.д.17), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2010 года.
С учетом изложенного, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование /ФИО1/ о расторжении предварительного договора купли-продажи № от 03 марта 2010 года и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы истца по оплате проезда от ст. <адрес> до <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты> для разрешения вопроса о расторжении договора купли-продажи и возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы подтверждаются предоставленными проездными документами (л.д.18), суд относит их к понесенным истцом убыткам. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчет неустойки (пени), в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 04 июня 2010 года по 21 июля 2010 года и с 22 июля 2010 года по 09 сентября 2010, предоставленный истцом, суд также находит не противоречащим закону.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ и со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по доставке в установленный срок автомобиля истцу были причинены нравственные страдания, а именно /ФИО1/ была вынуждена обращаться к ответчику с требованиями о возврате уплаченной в качестве предоплаты суммы, получать необоснованные отказы, переживать о судьбе потраченной ею значительной суммы денег, ей был испорчен день рождения, сорвана поездка в отпуск, в связи с чем она нервничала и испытывала нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, полагая что, указанная сумма эквивалентна причиненному истцу моральному вреду.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по имущественным требованиям <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика ООО «/Организация1/» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» штраф в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск /ФИО1/ к обществу с ограниченной ответственностью «/Организация1/» о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты, неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № от 03 марта 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «/Организация1/» и /ФИО1/.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «/Организация1/» в пользу /ФИО1/ уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «/Организация1/» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «/Организация1/» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» штраф в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Макаров