Решение по делу №2-15 (о взыскании задолженности по заработной плате)

Дело №2-15/2011

Именем Российской Федерации

город Няндома 24 января 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Росковой О.В.,

с участием истца /ФИО1/,

представителя ответчика /ФИО2/,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1/ к обществу с ограниченной ответственностью «/Организация1/» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

/ФИО1/ об­ра­тилась в суд с ис­ко­м к обществу с ограниченной ответственностью «/Организация1/» (далее ООО «/Организация1/») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обос­но­ва­ние ис­ко­вых тре­бо­ва­ний истец ука­зала, что 1 декабря 2009 года она была принята на работу в ООО «/Организация1/» на должность продавца. Уволилась из указанной организации 06 августа 2010 года по собственному желанию. При поступлении на работу в ООО «/Организация1/» она обучалась в Негосударственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «<данные изъяты>», расположенном в городе Архангельске. В техникум она поступила в целях повышения своего уровня образования. В период с 19 апреля по 11 мая 2010 года она находилась на промежуточной аттестации первого курса техникума. Руководство ООО «/Организация1/» в нарушение Трудового кодекса РФ и трудового договора, заключенного с ней, не предоставило ей дополнительного отпуска для прохождения сессии, выдвинув условия, что она может обучаться в техникуме в счет своего основного ежегодного отпуска. Она не стала спорить с руководством. Ею было составлено заявление в руководству ООО «/Организация1/» с требованиями о выплате суммы задолженности по оплате за обучение на период сессии в сумме <данные изъяты>. Ответчиком был дан ей ответ о существующей за ней задолженности по излишне начисленным отпускным выплатам в сумме <данные изъяты> рубля и выявленной недостаче по результатам инвентаризации в сумме <данные изъяты>. С данным ответом она не согласна. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму задолженности по заработной плате за дополнительный отпуск в сумме <данные изъяты> а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В су­деб­ном за­се­да­нии истец /ФИО1/ доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. В обоснование иска привела доводы, аналогичные доводам, изложенным ею в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она узнала о нарушении со стороны работодателя её права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска на период прохождения сессии 16 апреля 2010 года, когда писала заявление на отпуск, но по причине того, что боялась потерять работу, в суд не обращалась. После увольнения 06 августа 2010 года она также в суд не обратилась, поскольку пыталась договориться с учредителем о добровольном удовлетворении ее требований, а также устраивалась на новое место работы. На период сессии с 19 апреля 2010 года по 11 мая 2010 года она действительно писала заявления о предоставлении ей дополнительного отпуска, а также отпуска за свой счет, поскольку иначе бы ее с работы на сессию не отпустили. Считает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен, поскольку данный срок необходимо исчислять с момента подачи претензии в адрес работодателя, то есть с 26 октября 2010 года.

Пред­ста­ви­тель от­вет­чи­ка /ФИО2/ в судебном заседании иск не признала, в обоснование привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Согласно указанным возражениям во время работы в ООО «/Организация1/» заявлений о предоставлении учебного отпуска от /ФИО1/ не поступало. Никаких документов от учебного заведения не представлялось. Имеется заявление /ФИО1/ о предоставлении отпуска по графику. График выплаты заработной платы в ООО «/Организация1/» 3 и 18 числа каждого месяца. Получая заработную плату 3 июня 2010 года, истец претензий не высказывала. 05 августа 2010 года /ФИО1/ подала заявление об увольнении. Кроме того, работник пропустил трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. /ФИО1/ узнала о нарушении своего права 3 июня 2010 года и в течении трех месяцев должна была обратиться в суд с иском. Дополнительно суду пояснила, что в случае если бы /ФИО1/ обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей оплачиваемого отпуска на период обучения, то отпуск был бы ей предоставлен.

Вы­слу­шав по­яс­не­ния ист­ца, представителя ответчика, изу­чив ма­те­риа­лы де­ла, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

На основании статьи 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод, помимо прочего, является судебная защита.

В судебном заседании ус­та­нов­ле­но, что истец /ФИО1/ состояла с 1 декабря 2009 года в трудовых отношениях с ответчиком. 06 августа 2010 года истец была уволена по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с трудовой книжкой /ФИО1/ с 1 декабря 2009 года была принята в магазин детских товаров ООО «/Организация1/» на должность продавца. 06 августа 2010 года была уволена по собственному желанию (л.д.6-8).

Согласно приказу № от 01 декабря 2009 года истец была принята на работу в магазин детских товаров ООО «/Организация1/» продавцом с 1 декабря 2009 года (л.д.30).

В соответствии с трудовым договором от 1 декабря 2009 года, заключенным между ООО «/Организация1/», именуемым по договору - работодатель и /ФИО1/ (работником) был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята с 01 декабря 2009 года на работу в ООО «/Организация1/» на должность продавца (л.д.14-15, 32-33).

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному 23 июня 2009 года Няндомским территориальным отделом Управления ЗАГС Архангельской области, /ФИО1/ заключила брак с /ФИО3/ После заключения брака ей присвоена фамилия /Фамилия1/ (л.д.19).

В соответствии со ст.174 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней; подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - два месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работникам, допущенным к вступительным испытаниям в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования, - 10 календарных дней; работникам, обучающимся в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях среднего профессионального образования по очной форме обучения, совмещающим учебу с работой, для прохождения промежуточной аттестации - 10 календарных дней в учебном году, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - два месяца, для сдачи итоговых экзаменов - один месяц.

Как установлено в судебном заседании, 07 сентября 2009 года /ФИО1/ заключила с Негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «<данные изъяты>» (г.Архангельск) договор на получение среднего профессионального образования по специальности экономика и бухгалтерский учет (л.д.9-10). Указанное учебное заведение имеет государственную аккредитацию, что подтверждается свидетельством от 26 декабря 2007 года (л.д.12).

Факт обучения истца в указанном образовательном учреждении также подтверждается копией зачетной книжки и представителем ответчика не оспаривается (л.д.68).

Согласно справки <данные изъяты> /ФИО1/ является учащейся 4 курса, зачислена в учебное заведение в 2009 году, находилась на сессии с 19 апреля 2010 года по 11 мая 2010 года (л.д.11).

16 апреля 2010 года /ФИО1/ обратилась к директору ООО «/Организация1/» с заявлением о предоставлении ей отпуска с 19 апреля 2010 года по 02 мая 2010 года (л.д.34).

В соответствии с приказом № от 16 апреля 2010 года, изданным в ООО «/Организация1/», продавцу магазина детских товаров /ФИО1/ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 19 апреля 2010 года по 2 мая 2010 года за период работы с 1 декабря 2009 года по 1 декабря 2010 года (л.д.35).

По графику отпусков работников ООО «/Организация1/» на 2010 год, утвержденному 15 декабря 2009 года, продавцу /ФИО1/ был запланирован отпуск с 19 апреля 2010 года в количестве 14 календарных дней (л.д.40).

В соответствии с табелем учета использования рабочего времени в апреле, мае 2010 года /ФИО1/ находилась в отпуске с 19 апреля 2010 года по 02 мая 2010 года (л.д.39-40).

Приказом № от 06 августа 2010 года подтверждается, что трудовой договор, заключенный с продавцом магазина детских товаров ООО «/Организация1/» /ФИО1/ расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.31).

Согласно данным бухгалтерского учета, задолженность у ООО «/Организация1/» по заработной плате перед /ФИО1/ по состоянию на 11 января 2011 года отсутствует (л.д.41).

26 октября 2010 года /ФИО1/ письменно обратилась к заместителю директора ООО «/Организация1/» о выплате ей задолженности по заработной плате за период нахождения ее на учебе с 19 апреля 2010 года по 11 мая 2010 года в сумме <данные изъяты> (л.д.16).

В соответствии с ответом ООО «/Организация1/» на претензию от 26 октября 2010 года истцу было сообщено о том, что у нее перед работодателем имеется задолженность на сумму <данные изъяты> (л.д.17).

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой они могут быть восстановлены судом, что предусмотрено частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Изучив в судебном заседании письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, из пояснений представителя ответчика /ФИО2/, данных в судебном заседании следует, что при увольнении истца /ФИО1/ 06 августа 2010 года с ней был произведен полный расчет. Претензий по выплате денежных средств при увольнении со стороны работника не было, при этом /ФИО1/ осталась должна ООО «/Организация1/» <данные изъяты> рубля, которые были ей излишне начислены бухгалтерией предприятия.

Суд считает необоснованными доводы истца относительно того, что она не обращалась в суд в течение трех месяцев после увольнения из ООО «/Организация1/», поскольку пыталась договориться с учредителем о добровольном удовлетворении ее требований, устраивалась на новое место работы, а также относительно того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с 26 октября 2010 года с момента подачи претензии в адрес работодателя, по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что о нарушении своего права на предоставление оплачиваемого учебного отпуска она узнала с 16 апреля 2010 года, когда писала заявление о предоставлении ей отпуска с 19 апреля 2010 года по 02 мая 2010 года включительно, при этом в суд за защитой нарушенного права она не обращалась, поскольку боялась потерять работу.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Трудовой договор был расторгнут с истцом 06 августа 2010 года. При увольнении истцу было известно о нарушении её права на оплачиваемый учебный отпуск. При увольнении /ФИО1/ получила полный расчет. После увольнения /ФИО1/ поступила на работу в другую организацию – ООО «/Организация2/», что подтверждается записями, выполненными в её трудовой книжке. Трудовые отношения с ООО «/Организация1/» перестали носить длящийся характер с момента расторжения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, срок для обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, истек 7 ноября 2010 года.

Истец обратилась в суд 20 декабря 2010 года.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания уважительности пропуска указанного срока возлагается на истца, пропустившего срок. Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд истец не заявляла.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска /ФИО1/ к обществу с ограниченной ответственностью «/Организация1/» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2011 года

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья В.А. Епишин