Дело № 2-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Няндома 27 января 2011 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
с участием представителя истца /ФИО4/,
при секретаре Холматовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «...», в лице директора /ФИО1/, к /ФИО2/ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), в лице директора /ФИО1/, обратилось в Няндомский районный суд с исковым заявлением к /ФИО2/ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указав, что 02 января 2008 года около 10 часов 40 минут на перекрестке улиц Первомайской и Леваневского в городе Няндома, водитель автомашины марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением /ФИО2/ не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ООО «...», которым управлял водитель /ФИО3/ В результате столкновения, автомашине марки <данные изъяты> государственный номер №, были причинены повреждения передних крыльев, капота, радиатора, фар, бампера переднего, кабины, рамы. Согласно экспертному заключению ООО «...» был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. В течение 2008 года /ФИО2/ добровольно возместил часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, но с августа 2008 года перестал погашать долг. Просит взыскать с /ФИО2/ причиненный материальный ущерб в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности /ФИО4/, суду пояснил, что в 2008 году ответчик /ФИО2/ добровольно возместил ущерб ООО «...» в размере <данные изъяты> рублей, в остальном доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Просил взыскать с /ФИО2/ причиненный материальный ущерб в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик /ФИО2/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика /ФИО2/
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 02 января 2008 года в 10 часов 40 минут на перекрестке улиц Первомайская и Леваневского в г. Няндома /ФИО2/, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением /ФИО3/.
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца, так и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «...», что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 21).
Как следует из материалов дела, 02 января 2008 года ООО «...» выдало водителю /ФИО3/ путевой лист № 2 на совершение поездки по направлению Няндома – Андреевская – Няндома на автомобиле <данные изъяты> (л.д. 19).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2008 года, транспортному средству, принадлежащему ООО «...», были причинены повреждения передних крыльев автомобиля, капота, облицовки радиатора, радиатора, переднего бампера, фар, возможны скрытые дефекты (л.д. 7).
Постановлением-квитанцией от 02 января 2008 года установлено, что /ФИО2/ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 58).
При таких обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие 02 января 2008 года произошло по вине ответчика /ФИО2/, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из экспертного заключения об определении стоимости ремонта автотранспортного средства от 10 января 2008 года, данного ООО «<данные изъяты>» сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> (л.д. 26 – 50).
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов изложенных в экспертном исследовании, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Расчет выполнен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 10 января 2008 года, /ФИО2/ согласился в добровольном порядке возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб (л.д. 10).
Ответчик /ФИО2/ возместил в добровольном порядке ООО «...» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 16 мая 2008 года, от 08 августа 2008 года (л.д. 12, 13).
В адрес ответчика истцом неоднократно, 28 марта 2008 года, 02 февраля 2009 года, направлялись требования о необходимости погасить задолженность по материальному ущербу, однако до настоящего времени /ФИО2/ не возместил оставшуюся часть причиненного ущерба (л.д. 14, 15).
На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика /ФИО2/ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ООО «...», состоящая из разницы между оплатой, произведенной ответчиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей и причиненным материальным ущербом согласно экспертному заключению об определении стоимости ремонта автотранспортного средства от 10 января 2008 года, данного ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «...» о взыскании с /ФИО2/ материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также полагает взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с /ФИО2/ в пользу ООО «...» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «...», в лице директора /ФИО1/, к /ФИО2/ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с /ФИО2/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Взыскать с /ФИО2/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.
Мотивированное решение составлено 01 февраля 2011 года.
Судья Няндомского
районного суда Е.Н. Воропаев