Дело № 2-19/2011
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
город Няндома 14 января 2011 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ермилова В.А.,
при секретаре Раковой И.А.,
с участием заявителя /ФИО1/.
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области /ФИО2/
представителя заинтересованного лица ОАО «/Банк1/» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению /ФИО1/ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области,
У С Т А Н О В И Л:
/ФИО1/ обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявления указав, что в его адрес по почте 24 декабря 2010 года поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Считает данное постановление преждевременным, так как залоговое имущество ООО «/Организация2/» выставлено на торги и составляет <данные изъяты> рублей, что превышает сумму долга перед /Банк1/. Просил приостановить действие постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом – исполнителем.
В судебном заседании заявитель /ФИО1/ доводы заявления поддержал, представил дополнение к заявлению, в котором указал, что просит признать действия судебного пристава-исполнителя /ФИО2/ о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2010 незаконными, приостановить действие данного постановления. Дополнительно суду пояснил, что на основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от 20 октября 2009 года с его и с ООО «/Организация1/», в пользу ОАО «/Банк1/» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «/Организация2/» и администрации МО «Няндомский муниципальный район». На сегодняшний день долг составляет <данные изъяты>. 14 декабря 2010 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Няндомскому району /ФИО2/ вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Указанное постановление считает незаконным, так как постановление вынесено преждевременно, в связи с тем, что следовало ожидать результатов продажи залогового имущества. 21 октября 2010 года он был извещен о необходимости оплаты взысканной суммы, но данную сумму он не оплатил, так как не согласен с этим.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Архангельской области /ФИО2/ с требованиями заявителя не согласилась, привела доводы, изложенные в отзыве на заявление, а также пояснила, что в отделе судебных приставов по Няндомскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с /ФИО1/ солидарно с ООО «/Организация1/» в пользу ОАО «/Банк1/» задолженности в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства /ФИО1/ получил 21 октября 2010 года. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Требования исполнительного документа должником, надлежащим образом извещенным о дате возбуждения исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительной причины. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. На данное время сумма долга по исполнительному документу в срок, установленный для добровольного исполнения, должником /ФИО1/ не выплачена, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
Представитель заинтересованного лица ОАО «/Банк1/» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявление /ФИО1/ считает необоснованным, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем вынесено в соответствии с законом.
Представитель заинтересованного лица МО «Няндомский муниципальный район» /ФИО3/, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором указала, что постановление вынесено судебным приставом исполнителем в пределах его полномочий, рассмотрение заявления оставляет на усмотрение суда. Просила рассмотреть заявление без ее участия.
Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» /ФИО5/, извещенный о дате и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО «/Организация1/», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица ООО «/Организация2/» - конкурсный управляющий ООО «/Организация2/» /ФИО4/, извещенный о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со статьей 257 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
В соответствии со ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения. Также к мерам принудительного исполнения относятся и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.
В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 01.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, в том числе имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что во исполнение решения Няндомского районного суда Архангельской области от 20 октября 2009 года выдан исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «/Организация1/», /ФИО1/ солидарно в пользу открытого акционерного общества «/Банк1/» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «/Организация2/» и администрации МО «Няндомский муниципальный район». На основании исполнительного документа 27 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника /ФИО1/ на сумму <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 14 октября 2010 года, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник /ФИО1/ не исполнил требования исполнительного документа, задолженность погашена частично за счет продажи арестованного имущества, остаток долга составляет <данные изъяты>. Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника /ФИО1/, в пределах <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, должник /ФИО1/ 21 октября 2010 года был надлежащим образом извещен о дате возбуждении исполнительного производства.
В срок, установленный законом для добровольного исполнения исполнительного документа, требования указанного документа должник не выполнил и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем 14 декабря 2010 года было вынесено постановление о взыскании с должника /ФИО1/ исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
При изложенных обстоятельствах, изучив постановление от 14 декабря 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем, о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы с должника /ФИО1/, суд приходит к выводу, что указанное постановление составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом – исполнителем, является преждевременным в связи с превышением стоимости залогового имущества суммы долга и необходимостью ожидания результатов продажи залогового имущества, суд считает несостоятельными, так как указанные доводы не основаны на законе.
С учетом изложенного суд полагает в удовлетворении заявления должника /ФИО1/ отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления /ФИО1/ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 января 2011 года.
Судья В.А. Ермилов