Дело № 2К-15/2011 02 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

с участием представителя истца – адвоката /ФИО3/

ответчика /ФИО2/

представителя ответчика – адвоката /ФИО4/

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 02 февраля 2011 года гражданское дело по иску /ФИО1/ к /ФИО2/ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

/ФИО1/ обратился в суд с иском к /ФИО2/ о возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 01 августа 2010 года в дер. <адрес> на перекрестке улиц <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена его машина <данные изъяты> номер №. Стоимость восстановительных работ по оценке специалиста составляет <данные изъяты>, за оценку уплачено <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Указанные суммы он просил взыскать с ответчика, также просил взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании истец /ФИО1/ не участвовал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца /ФИО3/ поддержал заявленные требования, пояснил, что оценка проводилась в ноябре 2010 года так как именно в то время к нему обратился истец.

Ответчик /ФИО2/ иск не признал, пояснил, что ехал по <адрес>, когда выезжал на главную дорогу, никакой машины не видел, она появилась перед ним в то время, когда он выехал на <адрес>. При этом у него было выпито спиртного, равно как и у истца, так как они ездили на кладбище.

Представитель ответчика /ФИО4/ иск не признал, пояснил, что истец допустил грубую неосторожность, сев за руль в состоянии алкогольного опьянения, а также не смог предотвратить ДТП, хотя ширина проезжей части более 7 метров. Полагает, что сумма в возмещение ущерба должна быть уменьшена, кроме того, машину истец купил за <данные изъяты> рублей и она некоторое время после ДТП находилась без присмотра, с неё могли похитить детали.

Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии владельцев источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях.

Владельцем автомашины <данные изъяты> № согласно паспорта транспортного средства является /ФИО1/ (л.д.41); владельцем автомобиля <данные изъяты> номер № согласно имеющимся документам и объяснениям ответчика, является /ФИО2/

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения от 23 октября 1993 года с последующими изменениями, далее Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Судом установлено, что 01 августа 2010 года в 20 часов 05 минут /ФИО2/, в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>. По главной дороге – <адрес>, к этому же перекрестку ехал /ФИО1/ на автомашине <данные изъяты>. Не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, /ФИО2/ выехал на перекресток, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В результате произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5К-46/2010, в частности сообщением о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия со схемой, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2010 года.

В данной ситуации очевидна вина в происшествии ответчика /ФИО2/, не выполнившего требования пункта 13.9. Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

О выезде на главную дорогу водитель /ФИО2/ был предупрежден дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», при наличии которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Правила не возлагают на водителя обязанности при движении находиться в постоянном ожидании от других участников движения нарушений Правил дорожного движения, поэтому ссылка ответчика в ходе судебного заседания на то, что водитель <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не смог предотвратить столкновение, несостоятельна.

То обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты> /ФИО1/ также находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что ущерб не подлежит возмещению, причинная же связь между его состоянием и причинением ущерба не установлена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также убытки - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства возмещению подлежит полная стоимость работ по восстановлению автомашины и стоимость заменяемых деталей с учетом степени износа автомобиля, но не свыше остаточной стоимости машины.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету о независимой экспертизе и оценке от 24 ноября 2010 года, составляет <данные изъяты>. Стоимость же подлежащего возмещению материального ущерба, с учетом стоимости заменяемых деталей с учетом степени износа автомашины, составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> на момент оценки составляет <данные изъяты>, что выше размера ущерба.

Подлежат взысканию и затраты на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, так как являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.

Каких-либо доказательств тому, что стоимость автомобиля определена неверно, что в оценку попали детали, которые похитили в период нахождения машины без присмотра после ДТП, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, учитывая, что и истец и ответчик были в состоянии алкогольного опьянения, при этом ответчиком допущено нарушение правил проезда перекрестков, истец же двигался по главной дороге и на нем не лежала обязанность уступать дорогу автомобилю истца, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Подлежит взысканию с ответчика и сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск /ФИО1/ удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2/ в пользу /ФИО1/ <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на услуги по оценке стоимости ремонта и <данные изъяты> в возврат госпошлины, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Е.С.Захаров