Дело № 2-14/2011
РешениеИменем Российской Федерациигород Няндома 08 февраля 2011 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Епишина В.А.,
при секретаре Росковой О.В.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) /ФИО1/,
представителя истца (ответчика по встречному иску) /ФИО2/,
ответчика (истца по встречному иску) /ФИО3/,
представителей ответчика (истца по встречному иску) /ФИО4/, /ФИО5/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску /ФИО1/ к /ФИО3/ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску /ФИО3/ к /ФИО1/ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
/ФИО1/ обратился в суд с иском к /ФИО3/ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указал, что 17 июля 2010 года около 04 часов 30 минут на 383 километре автодороги «Бр.Наволок - Каргополь - Вытегра» /ФИО3/, управляя в состоянии алкогольного опьянения без его разрешения автомобилем /.../ государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинил себе тяжкий вред здоровью, а ему материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля. Просит взыскать со /ФИО3/ сумму причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства ответчик /ФИО3/ обратился в суд со встречным иском к /ФИО1/ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что в ночь с 16 на 17 июля 2010 года /ФИО1/, в тот момент, когда он спал на заднем сидении автомобиля, сел за руль своего автомобиля /.../ и выехал из деревни <адрес>, где на автодороге «Брин-Наволок - Каргополь – Вытегра», совершил ДТП, в результате которого он вылетел из салона автомобиля и получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибы и ссадины мягких тканей головы, спастический тетрапарез, грубее слева, перелом внутреннего края венечного отростка левого локтевого сустава без смещения, перелом левой седалищной кости без смещения. За время нахождения на лечении с 17 июля 2010 года по 15 октября 2010 года он испытывал сильные физические боли, ухудшилось состояние его здоровья. В настоящее время не может устроиться на работу водителем, поскольку не может пройти медицинскую комиссию из-за полученных травм. Он постоянно испытывает головные боли, а также боли при ходьбе. Просит взыскать с /ФИО1/ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец /ФИО1/ доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что около 22 часов 00 минут 16 июля 2010 года, он и /ФИО3/, на принадлежащей ему автомашине /.../ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехали в деревню <адрес> к его знакомому /ФИО6/ По приезду он поставил автомобиль у дома /ФИО6/, при этом заглушил двигатель, закрыл автомобиль на сигнализацию. После этого он, /ФИО6/, /ФИО7/, /ФИО3/ стали употреблять спиртное. Куда он положил ключи от автомобиля, он не помнит, но всего скорее к себе в карман. Находясь в гостях у /ФИО6/, он не разрешал /ФИО3/ пользоваться его автомобилем, доверенность на имя /ФИО3/ не выписывал. В ходе распития спиртного он уснул. Проснулся около 03 часов ночи 17 июля 2010 года, при этом /ФИО3/ и его автомобиля не было. Утром от сотрудников милиции он узнал, что его автомобиль под управлением /ФИО3/ попал в ДТП, в результате которого ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить. Встречный иск /ФИО3/ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, не признает, поскольку он не является причинителем вреда здоровью /ФИО3/
Представитель истца /ФИО2/ иск поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просит отказать, ввиду того, что /ФИО1/ не управлял транспортным средством в момент ДТП.
Ответчик /ФИО3/ исковые требования не признал, суду пояснил, что 16 июля 2010 года около 20-21 часа он совместно с истцом приехал на автомобиле последнего в деревню <адрес> к /ФИО6/, где он, /ФИО6/, /ФИО7/ и истец употребляли спиртные напитки. Перед тем как употреблять спиртные напитки, он и /ФИО7/ ездили на автомобиле истца в кафе, после чего ключи от автомобиля он передал истцу. Около 22 часов 00 минут 16 июля 2010 года он лег спать на заднем сидении в автомобиле истца. Что происходило дальше, не помнит. Считает, что в момент ДТП, автомобилем управлял /ФИО1/, а он спал на заднем сидении автомобиля. Доводы и требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с /ФИО1/, поскольку последний, является собственником автомобиля и кроме того виновником ДТП, в котором он пострадал. После ДТП он длительное время находился на лечении, переживал, испытывал постоянные боли. Просит встречный иск удовлетворить.
Представитель ответчика /ФИО4/ исковые требования не признал, суду пояснил, что /ФИО3/ в момент ДТП не мог находиться за рулем автомобиля, поскольку /ФИО8/ обнаружил его лежащим на земле под передней частью автомашины, а также при имеющихся у /ФИО3/ телесных повреждениях, он не мог находиться на водительском сидении. Полагает, что за рулем автомобиля находился истец. Встречный иск поддержал в полном объеме. Считает, что /ФИО1/, являясь собственником автомобиля, обязан выплатить его доверителю компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика /ФИО5/ исковые требования не признала, поскольку за рулем автомобиля в момент ДТП находился истец. Встречный иск поддержала в полном объеме, в обоснование иска привела доводы, аналогичные доводам доверителя.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, представителей сторон, показания свидетелей, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось сторонам представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом 17 июля 2010 года около 04 часов 30 минут на 383 км. автодороги «Брин-Наволок - Каргополь - Вытегра» по вине водителя /ФИО3/, управлявшего автомобилем /.../ государственный регистрационный знак № произошло ДТП.
В результате произошедшего по вине водителя /ФИО3/ ДТП автомобилю /.../, принадлежащему /ФИО1/ на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения.
Право собственности /ФИО1/ на автомобиль /.../ государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.19).
Факт управления /ФИО3/ автомобилем /.../, принадлежащим истцу, а также то, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика /ФИО3/ нашло своё подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Свидетель /ФИО7/ суду показал, что в середине июля 2010 года около 22-23-х часов к ним в дом, расположенный в деревне <адрес> приехали /ФИО1/ и /ФИО3/, после чего он, его отец, /ФИО3/ и /ФИО1/ употребляли спиртное. В ходе распития спиртного /ФИО1/ уснул. После этого он и /ФИО3/ по предложению последнего на автомашине /ФИО1/ ездили в кафе, при этом за рулем находился /ФИО3/ По приезду из кафе он вышел из автомашины и пошел спать, а /ФИО3/ на данной автомашине тронулся с места, что происходило далее он не видел, так как не оборачивался. Утром он узнал, что /ФИО3/ попал в ДТП, при этом /ФИО1/ находился у них дома.
Свидетель /ФИО8/ суду показал, что в июле 2010 года, не доезжая деревни <адрес>, он обнаружил автомашину /.../ и молодого человека лежащего под ней. После этого была вызвана скорая помощь. По следам на дороге, а также по повреждениям автомобиля он понял, что автомашина неоднократно переворачивалась. Стекла на автомашине отсутствовали. Других пострадавших в ДТП не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют.
Кроме того, показания свидетелей согласуются с пояснениями истца и опровергают пояснения ответчика /ФИО3/
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2010 года в отношении /ФИО3/ следует, что в ходе проведения доследственной проверки по заявлению гражданина /ФИО1/ по факту неправомерного завладения /ФИО3/ его автомобилем установлено, что в действиях /ФИО3/ формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, однако учитывая, что вред был причинен им по неосторожности, а не с прямым умыслом, данный состав преступления в его действиях отсутствует (л.д.58).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении /ФИО3/ от 17 сентября 2010 года, в ходе проведения доследственной проверки установлено, что 17 июля 2010 года около 04 часов 30 минут на 383 км. автодороги «Брин-Наволок - Каргополь - Вытегра» /ФИО3/, управляя автомобилем /.../ государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, п.2.1.2, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая скорость движения, не учитывая особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил ДТП, в результате которого получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Действия /ФИО3/ подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, однако учитывая, что объективная сторона преступления, предусматривает причинение вреда третьим лицам, в действиях последнего отсутствует указанный состав преступления.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2010 года, 17 июля 2010 года около 04 часов 30 минут на 383 км. автодороги «Брин-Наволок - Каргополь - Вытегра» /ФИО3/, управляя автомобилем /.../ государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения исходя из дорожных условий, в результате чего совершил ДТП и причинил себе тяжкий вред здоровью. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.132).
Из справки о ДТП от 17 июля 2010 года следует, что в ДТП, произошедшем на 383 км. автодороги «Брин-Наволок - Каргополь - Вытегра» 17 июля 2010 года, имелся один пострадавший - водитель /ФИО3/, который нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.5).
Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы ответчика и его представителей о том, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий самого истца, который и совершил ДТП, надуманными и отвергает их как не соответствующие материалам дела.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком и его представителями не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что виновником ДТП является истец.
Как усматривается из отчета об определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 01 октября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта новыми запасными частями без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта новыми запасными частями с учетом износа автомобиля 42,46 % (ущерб) составляет <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства (л.д.15-39). Данное заключение сторонами не оспаривается и сомнения у суда не вызывает.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На момент совершения ДТП реальный ущерб для истца /ФИО1/, являющегося владельцем автомашины /.../, состоял из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 42,46 %, который по заключению специалиста составляет <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта новыми запасными частями с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты>.
Взыскание суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа означало бы неосновательное обогащение со стороны истца.
Оснований для применения ст.1083 ГК РФ при рассмотрении данного дела суд не находит.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску /ФИО3/ к /ФИО1/ следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, 17 июля 2010 около 04 часов 30 минут на 383 км. автодороги «Брин-Наволок - Каргополь - Вытегра» по вине водителя /ФИО3/, управлявшего автомобилем /.../ государственный регистрационный знак №, не имея на то законных оснований, произошло ДТП, в результате которого /ФИО3/ получил телесные повреждения, характера закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в наличии: ссадин и поверхностной ушибленной раны в теменной области головы, ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождавшегося левосторонней пирамидной недостаточностью и осложнившейся спастическим тетрапарезом и посттравматической энцефалопатией, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться в результате ДТП от соударения о конструктивные элементы салона транспортного средства, при его опрокидывании.
Доводы истца /ФИО3/ и его представителей о том, что ответчик /ФИО1/ обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, поскольку является виновником указанного ДТП, суд считает необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Истцом и его представителями в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что виновником ДТП является ответчик /ФИО1/
Кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены выше было установлено, что /ФИО3/ 17 июля 2010 около 04 часов 30 минут на 383 км. автодороги «Брин-Наволок - Каргополь - Вытегра», управляя транспортным средством, принадлежащем /ФИО1/, не соблюдая требования ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого причинил себе телесные повреждения.
Также суд считает несостоятельными доводы истца и его представителей о том, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда, поскольку является собственником автомобиля /.../, то есть владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что ответчик /ФИО1/ не является причинителем вреда здоровью истца.
Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда истцу нет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску, поскольку они являются необоснованными.
Согласно частям 4, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истец /ФИО1/ понес расходы на проведение оценки, принадлежащего ему поврежденного автомобиля /.../, в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в возврат расходов за составление отчета об определении стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства. Уплата указанной суммы оценщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 октября 2010 года (л.д.15).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, со /ФИО3/ в пользу /ФИО1/ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4178 рублей 93 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск /ФИО1/ к /ФИО3/ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать со /ФИО3/ в пользу /ФИО1/ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.
Взыскать со /ФИО3/ в пользу /ФИО1/ расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Взыскать со /ФИО3/ в пользу /ФИО1/ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска /ФИО3/ к /ФИО1/ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года.
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья В.А. Епишин