Дело № 2-36/2011
Решение
Именем Российской Федерации
город Няндома 25 февраля 2011 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Макарова М.В.,
при секретаре Сметаниной В.М.,
с участием истца /ФИО1/,
представителя ответчика /ФИО2/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1/ к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании распоряжения от 03 декабря 2010 года № «О сокращении должности муниципальной службы администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» недействительным, возложении обязанности о переводе на муниципальную должность муниципальной службы – ведущего специалиста правового отдела со дня вступления в законную силу принятого решения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1/ обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее МО) «Няндомский муниципальный район» о признании распоряжения от 03 декабря 2010 года № «О сокращении должности муниципальной службы администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» недействительным, возложении обязанности о переводе на муниципальную должность муниципальной службы – ведущего специалиста правового отдела со дня вступления в законную силу принятого решения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.
03 декабря 2010 года главой администрации МО «Няндомский муниципальный район» было принято распоряжение № «О сокращении должности муниципальной службы администрации МО «Няндомский муниципальный район», согласно которому была сокращена должность ведущего специалиста правового отдела администрации района. Данное распоряжение считает незаконным по следующим основаниям.
Она занимает должность муниципальной службы ответственного секретаря административной комиссии администрации МО «Няндомский муниципальный район» с 11 февраля 2010 года на постоянной оплачиваемой основе.
15 ноября 2010 года ей было вручено предупреждение о предстоящем увольнении с 17 января 2011 года в связи с принятием областного закона от 29.10.2010 года № 214-16-03 «О возвращении отдельных государственных полномочий Архангельской области в сфере административных правонарушений и о внесении изменений и дополнений в отдельные областные законы» со ссылкой на статьи 178, 180, 318 Трудового кодекса (далее ТК) РФ.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 ст. 35 Закона Архангельской области от 27 сентября 2006г. N 222-12-03 «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области» лица, замещающие муниципальные должности муниципальной службы, не включенные в реестр, подлежат увольнению в связи с сокращением штата или с их согласия переводу на другие муниципальные должности муниципальной службы в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При вручении предупреждения вакантных должностей муниципальной службы в администрации МО «Няндомский муниципальный район» не имелось.
На протяжении двух месяцев с момента вручения предупреждения о предстоящем увольнении, т.е. с 15 ноября 2010 года, ей не было предложено ни одной вакантной муниципальной должности, в связи с их отсутствием.
03 декабря 2010 года освободилась должность ведущего специалиста правового отдела, т.е. после вручения ей предупреждения о предстоящем увольнении. Этим же днем ею было написано заявление (внутр. № 132 03.12.2010 г.) о переводе на вакантную должность. Однако работодателем данное вакантное место предложено не было, 07.12.2010 года было сообщено о сокращении должности ведущего специалиста правового отдела с 06.12.2010 года.
Кроме того, она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается.
Работодатель - администрация МО «Няндомский муниципальный район» обязан был предложить ей освободившуюся вакантную муниципальную должность, и только в случае ее письменного отказа от перевода, эта должность могла быть сокращена.
Таким образом, принятие распоряжения от 03 декабря 2010 года № «О сокращении должности муниципальной службы администрации МО «Няндомский муниципальный район» повлекло нарушение ее права на труд, гарантированное Конституцией РФ, а также созданы препятствия к осуществлению данного права.
В случае признания вышеуказанного распоряжения недействительным с момента его принятия, в администрации МО «Няндомский муниципальный район» будет открыта вакантная должность муниципальной службы, которую работодатель обязан ей предложить в соответствии со ст. 180 ТК РФ.
Просит суд признать распоряжение от 03.12.2010 года № «О сокращении должности муниципальной службы администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» недействительным с 03 декабря 2010 года, с момента его принятия, обязать администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» перевести ее на муниципальную должность муниципальной службы - ведущего специалиста правового отдела со дня вступления в законную силу принятого решения, взыскать с ответчика сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец /ФИО1/ доводы и требования искового заявления поддержала полностью, дополнительно суду пояснила, что на момент рассмотрения дела судом она из администрации МО «Няндомский муниципальный район» не уволена, в настоящее время нетрудоспособна по болезни, находится на «больничном». До судебного заседания работодатель предлагал ей занять вакантную должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район». До настоящего времени она свое отношение к этому предложению не выразила. Других предложений от работодателя о наличии вакансий не было. Должность ведущего специалиста правового отдела сокращена, распоряжение № не отменено.
Она считает, что работодатель был вправе принять оспариваемое решение, но не при указанных ею обстоятельствах, так как предварительно должен был предложить эту должность ей.
Она не оспаривает тот факт, что работник с должности ведущего специалиста правового отдела уволился 03 декабря 2010 года, это был его последний рабочий день. В этот же день она подала заявление о переводе ее на освобождающуюся должность. 04 и 05 декабря 2010 года были нерабочими днями. Должность ведущего специалиста правового отдела была сокращена с 06 декабря 2010 года.
Она считает оспариваемое решение незаконным, так как оно нарушает ее право на труд. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика /ФИО2/ иск не признал, суду пояснил, что 03 декабря 2010 года главой администрации МО «Няндомский муниципальный район» было принято распоряжение № «О сокращении должности муниципальной службы администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» - ведущего специалиста правового отдела с 06 декабря 2010 года.
03 декабря 2010 года работник, работавший на этой должности, уволился по собственному желанию, это был его последний рабочий день. По этой причине освобождавшаяся должность не могла быть сокращена этой датой. 04 и 05 декабря 2010 года были выходными, то есть нерабочими днями. Поэту было принято решение о сокращении должности ведущего специалиста правового отдела с первого рабочего дня, следовавшим за днем увольнения работника, то есть с 06 декабря 2010 года.
Согласно штатному расписанию, вакантной должности ведущего специалиста правового отдела в администрации МО «Няндомский муниципальный район» с 06 декабря 2010 года не имеется.
Обстоятельства о наличии у истицы предупреждения о предстоящем увольнении для вынесения оспариваемого распоряжение значения не имели. При вынесении этого решения имели решающие значение обстоятельства о том, что освобождаемая должность ведущего специалист правового отдела на тот момент являлась излишней.
Распоряжение, вынесенное главой МО «Няндомский муниципальный район», о сокращении должности в штате администрации основано на законе. В соответствии с Федеральным Законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом МО «Няндомский муниципальный район» глава муниципального образования вправе принимать распоряжения, регулирующие штатную структуру администрации, в том числе о сокращении должности муниципальной службы.
Указанное распоряжение право на труд истицы не нарушает. До настоящего времени /ФИО1/ из администрации не уволена, состоит в ее штате. С 06 января 2011 года она нетрудоспособна, находится на «больничном». Действительно, 15 ноября 2010 года ей было вручено предупреждение о предстоящем увольнении с 17 января 2011 года. 20 декабря 2010 года /ФИО1/ предоставили справку ЗАГС о том, что она является одинокой матерью. На момент выдачи предупреждения об увольнении этими сведения кадровая служба администрации не располагала. В связи с этим, /ФИО1/ не может быть уволена в связи сокращением должности. Ей было вручено предложение о занятии вакантной должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район». Истица по образованию, стажу и квалификации соответствует предъявляемым по этой должности требованиям. До настоящего времени ответ на это предложение от нее не поступил.
Считает иск необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. При этом подлежат применению положения, предусмотренные ст. 246 ГПК РФ, обязывающие ответчика представить доказательства в части законности оспариваемого решения главы муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что распоряжением главы администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 03 декабря 2010 года № «О сокращении должности муниципальной службы администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в связи с необходимостью оптимизации расходов бюджета Няндомского района на аппарат управления МО «Няндомский муниципальный район» в соответствии с Положением об администрации и Уставом МО «Няндомский муниципальный район» было принято решение о сокращении с 06 декабря 2010 года должности ведущего специалиста правового отдела администрации.
Согласно штатного расписания администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 01 апреля 2010 года, ведущим специалистом правового отдела являлся /ФИО4/ (л.д. 26-29).
Приказом № от 03 декабря 2010 года /ФИО4/ был уволен с должности ведущего специалиста правового отдела администрации МО «Няндомский муниципальный район» по собственному желанию с 03 декабря 2010 года (л.д. 22).
В соответствии со ст. 77 ТК РФ день увольнения работника является последним днем его работы.
Указанная дата являлась последним рабочим днем недели. 04 и 05 декабря 2010 года являлись выходными, то есть нерабочими днями. Следующим рабочим днем являлось 06 декабря 2010 года
Согласно штатного расписания от 06 декабря 2010 года, должность ведущего специалиста правового отдела была исключена из штата администрации МО «Няндомский муниципальный район» (л.д. 23-25).
/ФИО1/ состоит в трудовых отношениях с администрацией МО «Няндомский муниципальный район», работает в должности ответственного секретаря административной комиссии, что подтверждается копиями трудового договора и соглашения к нему (л.д. 3-, 31-33), а также другими представленными ответчиком документами, и сторонами не оспаривается.
В связи с принятием Областного закона «О возвращении отдельных государственных полномочий Архангельской области в сфере административных правонарушений и о внесении изменений и дополнений в отдельные областные законы» от 29.12.2010 г. № 214-16-ОЗ /ФИО1/ 15 ноября 2010 года была предупреждена о предстоящем увольнении с 17 января 2011 года (л.д. 38).
03 декабря 2010 года /ФИО1/ обратилась к главе администрации МО «Няндомский муниципальный район» с заявлением о переводе ее на вакантную должность ведущего специалиста правового отдела (л.д. 40).
07 декабря 2010 года главой администрации МО «Няндомский муниципальный район» /ФИО1/ было отказано в переводе на должность ведущего специалиста правового отдела в связи с тем, что указанная должность распоряжением от 03.12.2010 г. № сокращена с 06 декабря 2010 года (л.д. 41).
Основанием для отказа истце в переводе на должность ведущего специалиста правового отдела также послужило письмо заместителя главы, руководителя аппарата администрации МО «Няндомский муниципальный район» /ФИО3/, в котором она сообщала главе администрации о том, что в штатном расписании администрации имеется пять единиц юристов: 3 единицы – в правовом отделе, 1 единица – в комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, 1 единица – в отделе опеки и попечительства; причем две последние единицы были введены год назад. С момента введения указанных единиц сократился объем работы у правового отдела. В связи с существующим нормативом, предусмотренным на содержание аппарата управления администрации МО «Няндомский муниципальный район», постоянно проводится оптимизация расходов финансовых средств, связанных с обеспечением деятельности муниципальных служащих. На основании изложенного считает, что сокращение должности специалиста правового отдела не ухудшит деятельность администрации МО «Няндомский муниципальный район» и позволит сократить расходы на содержание аппарата управления.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 г. № Пр25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
Согласно п. 2.2 ст. 8, п. 4 ст. 26 Устава муниципального образования «Няндомский муниципальный район», глава Няндомского района обладает полномочиями на издание распоряжений по вопросам организации работы местной администрации, а в силу п. 2 ст. 27 Устава формирует штат администрации.
На основании положений, содержащихся в п. 1 ст. 26 Устава, глава муниципального образования «Няндомский район» является главой администрации Няндомского района и представителем работодателя для работников администрации, имеет право, в соответствии со ст.ст. 7, 20, 22 ТК РФ, принимать акты, содержащие нормы трудового права, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что глава администрации МО «Няндомский муниципальный район» в соответствии с законом имеет право формировать и изменять структуру администрации, издавать распоряжения о введении или сокращении должностей муниципальной службы администрации. Порядок издания распоряжения от 03 декабря 2010 года № не нарушен, его содержание соответствует требованиям закона.
При вынесении данного распоряжения права работников администрации МО «Няндомский муниципальный район» нарушены не были. Работник, ранее работавший на сокращаемой должности, к моменту его вынесения был уволен по собственному желания, его права данным постановлением затронуты не были. Оспариваемое решение не нарушает и право истицы на труд, поскольку не влияет на изменение или расторжение заключенного с ней трудового договора. Обстоятельства вынесения предупреждения о предстоящем увольнении истицей не оспариваются и не были предметом судебного разбирательства. Кроме того, на момент рассмотрения дела увольнение /ФИО1/ с занимаемой должности не произошло, что подтверждается представленным в суд штатным расписанием и пояснениями сторон. Обстоятельства об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истицы по сокращению штатов в связи с тем, что она является одинокой матерью, могут являться основанием для оспаривания законности увольнения, что на момент рассмотрения дела является преждевременным.
На изложении изложенного суд считает, что оснований для признания распоряжения от 03 декабря 2010 года № «О сокращении должности муниципальной службы администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» недействительным не имеется.
Также не подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности о переводе на муниципальную должность муниципальной службы – ведущего специалиста правового отдела, поскольку суд не вправе вмешиваться в полномочия главы муниципального образования в части формирования и изменения структуры администрации района.
Отсутствие оснований для удовлетворения основных требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является основанием и для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, в удовлетворении требований /ФИО1/ к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска /ФИО1/ к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании распоряжения от 03 декабря 2010 года № «О сокращении должности муниципальной службы администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» недействительным, возложении обязанности о переводе на муниципальную должность муниципальной службы – ведущего специалиста правового отдела со дня вступления в законную силу принятого решения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Няндомский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.
Мотивированное решение составлено 02 марта 2011 года
Судья М.В. Макаров