Дело № 2-43/2011
Решение
Именем Российской Федерации
город Няндома 15 февраля 2011 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Макарова М.В.,
при секретаре Сметаниной В.М.,
с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Коньковой Н.А.,
истца /ФИО1/,
представителя ответчика /ФИО2/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1/ к обществу с ограниченной ответственностью «/Организация1/» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1/ обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «/Организация1/» (далее – ООО «/Организация1/») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он работал в Няндомском филиале ООО «/Организация1/» с 18 декабря 2009 года в качестве машиниста (кочегара) котельной. 23 декабря 2010 года приказом № от 27 декабря 2010 года он был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как за период работы в ООО «/Организация1/» он исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом. Нарушений трудовой дисциплины у него не было. Ответчиком не созданы условия для выполнения трудовых обязанностей работников, вместо двух котлов он обслуживает четыре. Кроме того, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания. Его увольнение и занесение записи в трудовую книжку произведено 23 декабря 2010 года до издания приказа, который был принят 27 декабря 2010 года. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал нравственные страдания в связи с утратой работы и заработка. Кроме того, запись в трудовой книжке об увольнении за виновные действия отражается на деловой репутации и влияет на дальнейшую трудовую деятельность. Просит восстановить его на работе в качестве машиниста (кочегара) котельной в ООО «/Организация1/», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 24 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы искового заявления истец поддержал полностью, суду дополнительно пояснил следующее.
Он работал в ООО «/Организация1/» в г. Няндома по договору, срок действия которого был ограничен 31 декабря 2010 года. В его должностные обязанности входило выполнение работы в котельной на территории бывшего НГЧ-11. С ноября 2010 года жильцы дома № № <адрес>, который они также отапливали, стали обращаться в котельную с претензиями на низкую температуру в квартирах.
В одну из его смен во время чистки котлов, температура горения упала, ему пришлось вновь разжигать котлы, из-за чего произошло падение температуры теплоносителя. За данный факт его привлекли к дисциплинарной ответственности, объявили выговор и лишили премии за ноябрь. Данное взыскание он не обжаловал, был с ним согласен. После этого факта котельную ежедневно по утрам стал проверять начальник участка /ФИО2/
23 декабря 2010 года утром его вновь проверил /ФИО2/ и обнаружил повторный факт падения температуры теплоносителя. На момент появления /ФИО2/ он находился на улице недалеко от котельной, искал сухое дровяное топливо. Внутри котельной находился брат его жены, который дожидался окончания его смены, чтобы вместе ехать в деревню. Он объяснил /ФИО2/, что допустил падение температуры теплоносителя из-за плохого качества угля, сказал, что больше не будет работать в этой котельной. После этого ему сообщили об увольнении, ознакомили с приказом. Подписывать приказ он не стал, так как был с ним не согласен.
Считает увольнение незаконным, просит удовлетворить заявленные им требования.
Представитель ответчика /ФИО2/ иск не признал полностью, доводы отзыва на исковое заявление поддержал, суду дополнительно пояснил следующее.
ООО «/Организация1/» находится в <адрес>, в Няндоме расположен его Няндомский участок Архангельского подразделения. Истец работал в ООО «/Организация1/» машинистом котельной, трудовые обязанности исполнял в г. Няндома.
Трудовые обязанности /ФИО1/ предусмотрены должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен при принятии на работу. С истцом был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого был ограничен сроком действия договора с заказчиком – /Организация2/
23 ноября 2010 года была получена претензия от /.../ МО «Няндомское» о некачественном предоставлении услуги по теплоснабжению жилого дома № № по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что истец допустил значительное снижение температуры теплоносителя. 17 декабря 2010 на истца, работавшего в смену, когда произошли события, явившиеся основанием для указанной претензии, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он был лишен премии на 100%. Данное взыскание /ФИО1/ не обжаловал.
23 декабря 2010 года в 07 часов утра он проверял котельную. Истец на момент проверки в котельной отсутствовал. Там находилось постороннее лицо, производившее какие-то действия у одного из котлов, на руках у него были рабочие рукавицы. Он сделал вывод, что данное лицо работает вместо истца. Допуск постороннего лица на объект повышенной опасности является грубым нарушением трудовой дисциплины. Кроме того, истцом было допущено значительное снижение температурного режима. Мастер /Организация2/ представил рапорт о снижении температуры в системе теплоснабжения, с истца было взято объяснение, после чего было принято решение об увольнении /ФИО1/ из-за повторного нарушения.
Отдел кадров ООО «/Организация1/» находится в <адрес>. 24 декабря 2010 года туда были факсом отправлены все материалы проверки. В понедельник, 27 декабря 2010 года, был издан приказ об увольнении истца, направлен факсом в Няндому. Поскольку последним рабочим днем истца было 23 декабря 2010 года, он был уволен этой датой. С данным приказом /ФИО1/ был ознакомлен, 29 декабря 2010 года ему была выдана трудовая книжка.
Уголь, который использовался на котельной, где работал истец, соответствовал нормам, руководство ООО «/Организация1/» сообщало о наличии акта лабораторных исследований о качестве угля, который используется по всей Северной железной дороге.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, приходит к выводу, что исковые требования следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работником правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем работнику надлежащих условий труда, а также своевременной и в полном объеме выплате ему заработной платы. Основанием возникновения трудовых отношений, согласно статье 16 ТК РФ, является трудовой договор.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от 18 мая 2010 года /ФИО1/ был принят на работу машинистом (кочегаром) котельной в Архангельское подразделение ООО «/Организация1/» /Организация2/ как работающий на временной работе на период действия договора № от 01.05.2010 г.
С истцом был заключен срочный трудовой договор от 18 мая 2010 года на период до 31 декабря 2010 года.
18 мая 2010 года /ФИО1/ был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией машиниста (кочегара) котельной установки, утвержденной генеральным директором ООО «/Организация1/».
Приказом генерального директора ООО «/Организация1/» № от 17 декабря 2010 года /ФИО1/ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении температурного режима в здании, также был лишен премии за ноябрь 2010 года на 100%.
На основании приказа руководителя ООО «/Организация1/» /ФИО3/ № от 27 декабря 2010 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей с /ФИО1/ расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются-.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 84 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В ходе судебного заседания установлено, что последним днем работы /ФИО1/ является 23 декабря 2010 года.
Из материалов дела следует, что основанием увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, а именно: значительное снижение температуры воды на подаче в теплотрассу (35 градусов), что привело к серьезному нарушению температурного режима, а также отсутствие /ФИО1/ на момент проверки на рабочем месте, допуск постороннего лица к объекту повышенной опасности; и имеющееся у истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Довод истца о том, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как его увольнение и занесение записи об этом в трудовую книжку произведены 23 декабря 2010 года до издания приказа, который был принят 27 декабря 2010 года суд признает не состоятельным, поскольку работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно, до его применения от работника затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено в установленный законом срок - в течение месяца с момента его обнаружения, с данным приказом /ФИО1/ ознакомиться отказался, о чем составлен акт от 29 декабря 2010 года.
Из пояснений представителя ответчика /ФИО2/ следует, что запись в трудовой книжке была произведена 27 декабря 2010 года, в связи с тем, что факт допущенных истцом нарушений был установлен 23 декабря 2010 года в четверг, составленный по результатам проверки работы машиниста (кочегара) ООО «/Организация1/» /ФИО1/ рапорт от 23 декабря 2010 года, объяснительная /ФИО1/ и другие материалы проверки в виде факсимильной информации были направлен руководителю ООО «/Организация1/» в <адрес> 24 декабря 2010 года. Для ознакомления с материалами, принятия решения по данному факту, подготовки и пересылки соответствующего приказа требуется определенное время. Приказ был составлен в понедельник 27 декабря 2010 года и направлен в адрес Няндомского участка ООО «/Организация1/». 27 декабря 2010 года на основании данного приказа была сделана запись в трудовую книжку, что ответчиком в судебном заседании не оспорено.
Факт нарушения 23 декабря 2010 года подтверждается пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Из рапорта начальника Няндомского участка ООО «/Организация1/» /ФИО2/ следует, что 23 декабря 2010 года в 07 часов при проверке котельной им было обнаружено: значительное снижение температуры на подаче в теплотрассу (35 градусов), что является грубым нарушением температурного режима; отсутствие машиниста (кочегара) на рабочем месте, вместо /ФИО1/ на рабочем мете находился его знакомый в нетрезвом виде, что также является грубым нарушением (допуск к объекту повышенной опасности постороннего лица).
В своей объяснительной от 24.12.2010 г. /ФИО1/ подтвердил факт снижения им температурного режима, указал, что в конце смены к нему приходил знакомый помыться в душе.
Согласно рапорта мастера участка производства ст. Няндома /Организация2/ /ФИО7/., 23 декабря 2010 года машинист (кочегара) ООО «/Организация1/» (котельная стройдвора) /ФИО1/ допустил снижение температуры теплоносителя. На момент проверки в 07 часов 50 минут температура на улице – 220 С, температура теплоносителя 360/320 С.
В соответствии с температурным графиком качественного регулирования котельной стройдвора ст. Няндома при температуре наружного воздуха – 220 С, температура прямой сетевой воды на выходе из котельной должна была составлять +65,50 С, температура обратной воды на входе в котельную + 51,80 С. В судебном заседании истец подтвердил, что с данным графиком он был ознакомлен, а также не отрицал факт его наличия в помещении котельной.
Из показаний свидетеля мастера /Организация2/ /ФИО5/ следует, что котельная по адресу: <адрес>, принадлежит /Организация2/, а обслуживающий ее персонал относится к ООО «/Организация1/», с которым заключен договор на обслуживание котельной. Он осуществляет контроль за работой оборудования и машинистов котельной. 23 декабря 2010 года машинист (кочегар) ООО «/Организация1/» /ФИО1/ при работе в ночную смену допустил значительное снижение температуры теплоносителя более чем на 200 С. Жильцы <адрес> обратились с жалобами на некачественное теплоснабжение. Управляющая компания обратилась с претензией, в результате чего их Дирекция понесла убытки. Ранее /ФИО1/ также допускал нарушения соблюдения температурного режима.
Свидетель /ФИО4/ показала суду, что проживает в <адрес> в г. Няндома, который отапливается котельной бывшего НГЧ. В 2010 году, когда начались морозы, в ночное время в квартирах их дома батареи отопления иногда были абсолютно холодными. В один из таких случаев, дату не помнит, она заходила в котельную на смене /ФИО1/, который ей пояснил, что топит нормально, однако батареи в ее квартире были холодными. В настоящее время, несмотря на сильные морозы, ситуация с отоплением значительно улучшилась.
Согласно показаний свидетеля /ФИО6/, он работал машинистом (кочегаром) ООО «/Организация1/» в той же котельной, что и истец. Ему известно, что в ноябре, декабре 2010 года были допущены факты снижения температуры теплоносителя на сменах /ФИО1/. Причины этому ему не известны. Он не исключает при этом наличия человеческого фактора, поскольку из-за низкой заработной платы большинство работников котельной, в том числе и истец, не желали работать, собирались увольняться.
Суд приходит к выводу о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Согласно должностной инструкции машинист (кочегар) котельной установки несет ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов, за соблюдение температурного графика. Ему запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала как во время работы котла, так и после его остановки (до полного прекращения горения в топке, удаления из нее остатков топлива). В зависимости от характера и последствий нарушений он может быть привлечен к материальной, дисциплинарной, уголовной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
/ФИО1/ имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении температурного графика работы котельной. С указанным приказом /ФИО1/ был ознакомлен под роспись. Данный приказ истец не оспаривает, в судебном заседании пояснил, что дисциплинарное взыскание было наложено на него правомерно.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая положения ст. 192 - 193 ТК РФ, суд считает, что работодатель при увольнении истца не допустил нарушений норм трудового законодательства, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному истцом проступку, в связи с чем, правовых оснований для восстановления /ФИО1/ в прежней должности и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска /ФИО1/ к обществу с ограниченной ответственностью «/Организация1/» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2011 года.
Судья М.В. Макаров