Дело № 2-55/2011

именем Российской Федерации

город Няндома 03 марта 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Томашевской Г.Е.,

при секретаре Росковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Организация1/ к /ФИО1/ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

/Организация1/ обратилась в суд к /ФИО1/ о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что ответчик 15 сентября 2008 года заключил договор займа с /Организация2/, в соответствии с которым ему был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев с выплатой 16% годовых от суммы займа. Поручителем по данному кредитному договору выступил /Организация1/. В связи с неисполнением /ФИО1/ обязательств по договору займа, ими была уплачена задолженность в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> основная задолженность, <данные изъяты> задолженность по выплате процентов.

Просила взыскать с /ФИО1/ в пользу /Организация1/ денежные средства, уплаченные по договору займа, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца /Организация1/ /ФИО2/, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик /ФИО1/, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, представил в суд заявление, в котором иск признал в полном объеме, положения ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Изучив требования и доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 15 сентября 2008 года между /Организация2/ и /ФИО1/ был заключен договор займа, согласно которому последнему был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой 16% годовых от суммы займа. Поручителем по данному кредитному договору выступил /Организация1/. Ответчик своих обязательств по договору займа надлежащим образом не выполнил, в связи с чем задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> была погашена поручителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд при­ни­ма­ет при­зна­ние от­вет­чи­ком ис­ка о взыскании с него задолженности по договору займа и судебных расходов, так как оно не про­ти­во­ре­чит за­ко­ну и не на­ру­ша­ет пра­ва и ох­ра­няе­мые за­ко­ном ин­те­ре­сы дру­гих лиц.

В со­от­вет­ст­вии с по­ло­же­ния­ми ст. 173 ГПК РФ при при­зна­нии от­вет­чи­ком ис­ка и при­ня­тии его су­дом при­ни­ма­ет­ся ре­ше­ние об удов­ле­тво­ре­нии исковых тре­бо­ва­ний.

На ос­но­ва­нии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, со­глас­но ко­то­рой в мо­ти­ви­ро­воч­ной час­ти ре­ше­ния су­да мо­жет быть ука­за­но толь­ко на при­зна­ние ис­ка ответчиком и при­ня­тие его су­дом, суд при­ня­тое ре­ше­ние не мо­ти­ви­ру­ет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск /Организация1/ удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1/ в пользу /Организация1/ задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с /ФИО1/ в пользу /Организация1/ расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председатель

Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская