Де­ло № 2-52/2011

г. Нян­до­ма 15 марта 2011 г.

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца Ковырзиной И.В.,

представителя ответчика /Б./,

при сек­ре­та­ре Холматовой С.С.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в помещении Няндомского районного суда Ар­хан­гель­ской об­лас­ти гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку /К.И./ к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе о признании решения комиссии незаконным, включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации и отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить трудовую пенсию по старости, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

/К.И./ обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе о признании решения комиссии незаконным, включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации и отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить трудовую пенсию по старости, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что 22 августа 2010 года обратилась к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Стаж педагогической работы на момент обращения составлял 25 лет 10 месяцев 09 дней. Решением комиссии ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе от 06 октября 2010 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью требуемого специального стажа работы. Из стажа работы исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Просит признать решение комиссии ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе от 06 октября 2010 года № 347 незаконным, включить в педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью в образовательных учреждениях для детей, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 09.06.1986 по 14.06.1986, с 05.06.1995 по 30.06.1995, с 22.03.1998 г. по 28.03.1998, с 16.03.1999 по 26.03.1999, с 21.03.2004 по 27.03.2004, с 06.12.2004 по 17.12.2004, с 17.01.2005 по 12.02.2005, с 28.03.2005 по 01.04.2005, с 12.10.2005 по 27.11.2005, с 05.02.2007 по 08.02.2007, с 08.09.2009 по 19.09.2009, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 01.09.1993, обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 22 августа 2010 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец /К.И./ исковые требования уточнила, просила обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе включить в педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью в образовательных учреждениях для детей, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 09.06.1986 по 14.06.1986, с 05.06.1995 по 30.06.1995, с 22.03.1998 г. по 28.03.1998, с 16.03.1999 по 26.03.1999, с 21.03.2004 по 27.03.2004, с 06.12.2004 по 17.12.2004, с 17.01.2005 по 12.02.2005, с 28.03.2005 по 01.04.2005, с 12.10.2005 по 27.11.2005, с 05.02.2007 по 08.02.2007, с 08.09.2009 по 19.09.2009, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 01.09.1993, признать за ней право на трудовую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста, назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 23 августа 2010 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В остальном доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в указанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации она работала педагогом, то есть осуществляла педагогическую деятельность, на курсы направлялась приказами директора образовательного учреждения, при этом в данные периоды за ней сохранялась средняя заработная плата. Повышение квалификации было необходимым условием продолжения педагогической деятельности в должности учителя русского языка и литературы. Также пояснила, что в ГУВУ «/Школа1/» работает с 1995 года по настоящее время в должности заместителя директора по учебной работе, а также учителя литературы.

Определением от 15 марта 2011 года судом принят отказ истца /К.И./ от искового требования к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе о признании решения комиссии ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе от 06 октября 2010 года № 347 незаконным.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе, по доверенности /Б./, в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что период нахождения /К.И./ на курсах повышения квалификации с 05 июня 1995 года по 30 июня 1995 года не может быть включен в специальный стаж, поскольку за указанный период отсутствуют сведения о сохранении за истцом заработной платы и перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Периоды с 28 марта 2005 года по 01 апреля 2005 года, с 05 февраля 2007 года по 08 февраля 2007 года также не могут быть включены в стаж педагогической деятельности, так как в данные периоды /К.И./ находилась на курсах повышения квалификации, прохождение которых ей было необходимо для осуществления руководящей деятельности, а не педагогической.

Представитель третьего лица МОУ «/Школа2/» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещен. Согласно материалам дела, с 01 июля 2010 года МОУ «/Школа2/ реорганизовано путем присоединения к МОУ «/Школа3/» (л.д. 94).

Представитель третьего лица МОУ «/Школа3/» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, указав, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения по иску оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУВУ «/Школа1/» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, указав, что просит рассмотреть дело без своего участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно п.1 ст.1 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – закон о трудовых пенсиях), трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, согласно ст.7 закона о трудовых пенсиях право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. При этом трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.27 закона о трудовых пенсиях трудовая пенсия назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.2 ст.27 закона о трудовых пенсиях Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2010 года /К.И./ обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области от 06 октября 2010 года № 347 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года в связи с недостаточностью требуемого специального стажа (л.д. 11).

Как следует из выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 06 октября 2010 года № 347, на момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии по старости стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года составил 24 года 05 месяцев 27 дней при требуемом не менее 25 лет. В стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года не включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 09.06.1986 по 14.06.1986, с 05.06.1995 по 30.06.1995, с 22.03.1998 г. по 28.03.1998, с 16.03.1999 по 26.03.1999, с 21.03.2004 по 27.03.2004, с 06.12.2004 по 17.12.2004, с 17.01.2005 по 12.02.2005, с 28.03.2005 по 01.04.2005, с 12.10.2005 по 27.11.2005, с 05.02.2007 по 08.02.2007, с 08.09.2009 по 19.09.2009, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 01.09.1993. Из страхового и специального стажа исключены также периоды работы /К.И./ в должности учителя в периоды прохождения производственной практики с 10.02.1983 по 27.03.1983 в /Школа4/, с 10.11.1983 по 27.12.1983 в /Школа5/ в виду отсутствия выплаты заработной платы в данные периоды (л.д. 10).

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о незаконности решения Пенсионного фонда в части исключения из специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с 09.06.1986 г. по 14.06.1986 г., с 22.03.1998 г. по 28.03.1998 г., с 16.03.1999 г. по 26.03.1999 г., с 21.03.2004 г. по 27.03.2004 г., с 06.12.2004 г. по 17.12.2004 г., с 17.01.2005 г. по 12.02.2005 г., с 12.10.2005 г. по 27.11.2005 г., с 08.09.2009 г. по 19.09.2009 г., период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 01.09.1993 г.

Судом установлено, что /К.И./ направлялась на курсы повышения квалификации работодателем, при этом повышение квалификации являлось обязательным условием продолжения работы истца в должности педагога. В период обучения /К.И./ за ней сохранялось ее место работы и средняя заработная плата, с которой работодатель производил все необходимые страховые взносы.

В соответствии со ст.197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Как следует из содержания ст.196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст.187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу ч.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательного учреждения имеют право проходить не реже чем один раз в пять лет профессиональную переподготовку или повышение квалификации в соответствии с федеральными государственными требованиями к минимуму содержания дополнительной профессиональной образовательной программы и уровню профессиональной переподготовки педагогических работников, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с записями в трудовой книжке №, №, №, 02.01.1986 г. истец была принята на работу в /Школа6/ учителем русского языка и литературы, 19.04.1987 г. – уволена в связи с переходом в /Школа2/, 20.04.1987 г. – принята в /Школа2/ учителем литературы и русского языка, 09.09.1995 г. – уволена по переводу в /Школа1/ по согласованию между руководителями, 05.09.1995 г. – принята в /Школа1/ на должность заместителя директора по учебной работе, где работает по настоящее время в указанной должности, что также подтверждается приказами № от 29.12.1985 г., № от 21.04.1987 г., № от 04.09.1995 г. (л.д. 12 – 13, 22, 29, 50).

Как следует из приказов № от 03 декабря 1991 года, № от 17 мая 1993 года истцу /К.И./ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 09 декабря 1991 года по 03 апреля 1993 года, с 03 апреля 1993 года до 01 сентября 1993 года (л.д. 81, 83 – 84).

За период работы в /Школа6/ в должности учителя русского языка и литературы /К.И./ была направлена на курсы учителей этики и психологии семейной жизни с 09 июня 1986 года по 14 июня 1986 год на основании приказа № от 26 мая 1986 года (л.д. 98).

За период работы в /Школа2/ в должности учителя русского языка и литературы истец направлялась на квалификационные курсы при /ИПК/ с 05 июня 1995 года по 30 июня 1995 года, что подтверждается приказом № о.д. от 01 мая 1995 года (л.д. 86 – 87).

За период работы в /Школа1/ в должностях заместителя директора по учебной работе, учителя литературы /К.И./ направлялась на курсы повышения квалификации в г. Санкт-Петербург с 22 марта 1998 года по 28 марта 1998 года, на аттестационные курсы повышения квалификации учителей-предметников с 16 марта 1999 года по 26 марта 1999 года, на курсы повышения квалификации с 21 марта 2004 года по 27 марта 2004 года, с 06 декабря 2004 года по 17 декабря 2004 года, с 12 октября 2005 года по 30 ноября 2005 года, с 17 января 2005 года по 19 января 2005 года, с 28 марта 2005 года по 01 апреля 2005 года, на курсы по охране труда с 05 февраля 2007 года по 08 февраля 2007 года, на курсы повышения квалификации по теме «Компетентностный подход в преподавании русского языка и литературы» с 08 сентября 2009 года по 19 сентября 2009 года (л.д. 51, 53, 55, 57, 58, 60, 62, 64, 66).

Как установлено судом, осуществление /К.И./ педагогической деятельности в должности учителя литературы /Школа1/ подтверждается выписками из приказов № от 02.09.1998, № от 27.08.1999, № от 04.09.2000, № от 16.09.2002, № от 01.09.2003, № от 02.09.2004, № от 01.09.2005, № от 11.09.2006, № от 31.08.2007, № от 02.09.2008, № от 28.08.2009 (л.д. 131 – 136).

Как следует из п.3.13 должностной инструкции учителя ГУВУ «Няндомская специальная общеобразовательная школа закрытого типа», утвержденной директором спецшколы 30 марта 2007 года, учитель обязан повышать свою профессиональную квалификацию путем прохождения курсовой подготовки, аттестации и самоподготовки к урокам (л.д. 129 – 130).

Прохождение курсов по повышению квалификации /К.И./ за период работы в ГУВУ «Няндомская специальная общеобразовательная школа закрытого типа» также подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 52, 54, 56, 57, 61, 63, 65, 67).

Таким образом, в периоды с 09.06.1986 по 14.06.1986, с 22.03.1998 по 28.03.1998, с 16.03.1999 по 26.03.1999, с 21.03.2004 по 27.03.2004, с 06.12.2004 по 17.12.2004, с 17.01.2005 по 12.02.2005, с 12.10.2005 по 27.11.2005, с 08.09.2009 по 19.09.2009, /К.И./ непосредственно осуществляла педагогическую деятельность, направлялась на курсы в целях повышения квалификации приказами работодателя, повышение квалификации являлось необходимым условием осуществления педагогической деятельности истцом. При этом нахождение /К.И./ на курсах повышения квалификации подтверждается материалами дела, продолжительность указанных спорных периодов сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд полагает, что указанные выше периоды подлежат включению в стаж педагогической деятельности истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 05 июня 1995 года по 30 июня 1995 года, с 28 марта 2005 года по 01 апреля 2005 года, с 05 февраля 2007 года по 08 февраля 2007 года не подлежат включению стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком в период с 05 июня 1995 года по 30 июня 1995 года заработной платы и сведения о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст.187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В силу п.4 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 516 от 11 июля 2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, период с 05 июня 1995 года по 30 июня 1995 года не может быть включен в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подп.19 п.1 ст.27 закона о трудовых пенсиях.

Периоды нахождения /К.И./ на курсах повышения квалификации с 28 марта 2005 года по 01 апреля 2005 года, с 05 февраля 2007 года по 08 февраля 2007 года также не могут быть включены в специальный стаж.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от 25 марта 2005 года /К.И./ была направлена на курсы повышения квалификации. Справкой Архангельского областного института переподготовки и повышения квалификации работников образования от 31 марта 2005 года подтверждается, что истец в указанный период находилась на семинаре «Организационно-документальное сопровождение аттестации педагогических кадров» (л.д. 55 – 56).

Кроме того, согласно п.1.3 должностной инструкции заместителя директора по учебной работе, утвержденной директором спецшколы 01 сентября 2010 года, должность заместителя директора учебно-воспитательного учреждения по учебной работе относится к должностям заместителя директора, чья деятельность связана с руководством образовательным процессом (л.д. 104).

Приказом № 23/02 от 08 февраля 2007 года истец была направлена на курсы по охране труда с 05 февраля 2007 года по 08 февраля 2007 года, прохождение которых подтверждается удостоверением № 176 (л.д. 53 – 54).

Таким образом, в указанные выше периоды /К.И./ не осуществляла педагогическую деятельность. Курсы повышения квалификации были связаны с занимаемой истцом руководящей должностью, то есть /К.И./ непосредственно не осуществляла ту деятельность, с которой связано досрочное назначение трудовой пенсии.

Период нахождения /К.И./ в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 01 сентября 1993 года неправомерно исключен ответчиком из стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно приказам № от 03 декабря 1991 года, № от 17 мая 1993 года, /К.И./ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 09 декабря 1991 года по 03 апреля 1993 года, отпуск по уходу за ребенком до 2 лет с 03 апреля 1993 года по 01 сентября 1993 года (л.д. 81, 83 – 84).

Как следует из свидетельства о рождении №, истец /К.И./ является матерью /К.А./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» № 25 от 20 декабря 2005 года при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

На основании изложенного, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 01 сентября 1993 года также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, специальный стаж, дающий право истцу на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на момент обращения в ГУ – Управление Пенсионного фонда в РФ в Няндомском районе Архангельской области составил 25 лет 09 месяцев 02 дня при требуемом не менее 25 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований /К.И./ к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации и отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании права на трудовую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста, обязании назначить трудовую пенсию по старости, взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской в пользу /К.И./ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-199 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление /К.И./ к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации и отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании права на трудовую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста, обязании назначить трудовую пенсию по старости, взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения /К.И./ на курсах повышения квалификации с 09.06.1986 г. по 14.06.1986 г. в должности учителя русского языка и литературы /Школа6/», с 22.03.1998 г. по 28.03.1998 г., с 16.03.1999 г. по 26.03.1999 г., с 21.03.2004 г. по 27.03.2004 г., с 06.12.2004 г. по 17.12.2004 г., с 17.01.2005 г. по 12.02.2005 г., с 12.10.2005 г. по 27.11.2005 г., с 08.09.2009 г. по 19.09.2009 г. в должности учителя литературы /Школа1/ период нахождения /К.И./ в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 01 сентября 1993 года в должности учителя русского языка и литературы /Школа2/».

Признать за /К.И./ право на трудовую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области назначить /К.И./ трудовую пенсию по старости с 23 августа 2010 года.

В удовлетворении исковых требований /К.И./ к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов нахождения /К.И./ на курсах повышения квалификации с 05.06.1995 г. по 30.06.1995 г., с 28.03.2005 г. по 01.04.2005 г., с 05.02.2007 г. по 08.02.2007 г. отказать.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области в пользу /К.И./ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года.

Судья Е.Н. Воропаев