Дело № 24 марта 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Каргополь Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Парфенова В.А. с участием истцов /ФИО1/, /ФИО2/, представителя истцов адвоката /ФИО4/, ответчика /ФИО3/, представителя ответчиков /ФИО5/, при секретаре Русановой С.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 24 марта 2011 года гражданское дело по иску /ФИО1/ и /ФИО2/ к открытому акционерному обществу «/Организация1/» и /ФИО3/ о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: /ФИО1/ и /ФИО2/ обратились в суд с иском к ОАО «/Организация1/» и /ФИО3/ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, 23 февраля 2010 года в 11 часов 10 минут /ФИО3/, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 7 км + 850 м. автодороги Каргополь-Нокола нарушил правила расположения на проезжей части транспортных средств, неверно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением /ФИО1/, в результате чего /ФИО1/ и /ФИО2/ были причинены телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения. Вина /ФИО3/ установлена решением Няндомского районного суда от 21 апреля 2010 года. В соответствии с заключение независимой экспертизы и оценке стоимости ремонта и ущерба сумма восстановительного ремонта для приведения автомобиля в пригодное для эксплуатации состояние составляет 341885 рублей 00 копеек, страховщик автомобиля <данные изъяты> ООО «...» возместил вред в размере 120000 рублей. Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 221885 рублей истцы просят взыскать с ответчика. Кроме того, поскольку в результате ДТП истцы получили телесные повреждения, у них обострились хронические заболевания, потребовалось дополнительное лечение после перенесенных травм, их общее состояние здоровья ухудшилось, истцы также в возмещение компенсации морального вреда просят взыскать с ответчиков 500000 рублей. Также истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы - сумму государственной пошлины в размере 5618 рублей 85 копеек. В судебном заседании истец /ФИО1/ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке 221885 рублей 00 копеек в возмещение имущественного ущерба и 250000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда и пояснил, что стоимость устранения дефектов принадлежащей ему автомашины, поврежденной в результате ДТП составила 341885 рублей. Страховая компания выплатила ему возмещение в сумме 120000 рублей, оставшуюся сумму он и просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать компенсацию морального вреда, т.к. в результате ДТП по вине ответчика /ФИО3/ был причинен вред его здоровью, он находился на стационарном лечении, последствия травмы он ощущает до настоящего времени в январе 2011 года обращался на прием к врачу, ездил в Архангельскую областную больницу, ему назначили курс лечения. В результате полученной травмы он не может вести полноценную жизнь, вынужден был даже продать охотничье оружие, поскольку не может ходить в лес, не может в полной мере выполнять все домашние хозяйственные работы, хотя со времени получения травмы прошло уже более года. Истец /ФИО2/ в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине /ФИО3/ ей были причинены телесные повреждения. Она находилась на стационарном лечении, до настоящего времени она ощущает последствия травмы, не может спокойно спать, на лице у неё остался безобразный шрам, для устранения которого необходима пластическая операция. Из-за полученной травмы она не может вести полноценную жизнь, выполнять в полной мере все домашние и хозяйственные дела, общаться с друзьями, поскольку лицо у неё обезображено. После травмы её на работе перевели на нижеоплачиваемую должность. Представитель истцов адвокат /ФИО4/ исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу /ФИО1/ в возмещение материального ущерба 221885 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей в пользу каждого из истцов. Ответчик /ФИО3/ не оспаривая свою виновность в ДТП 23 февраля 2010 года, исковые требования не признал, пояснил, что он считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, работал водителем автомашины в ОАО «/Организация1/», которое является собственником автомашины <данные изъяты> и ответственность за вред причиненный при исполнении им трудовых обязанностей должно нести ОАО /Организация1/». Представитель ответчиков /ФИО3/ и ОАО «/Организация1/» /ФИО5/ с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что /ФИО3/ является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло во время исполнения им трудовых обязанностей на автомашине ОАО «/Организация1/», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При определении размера возмещения имущественного ущерба необходимо учитывать, что рыночная стоимость автомашины /ФИО1/ на момент ДТП составляла всего 226000 рублей. Страховая компания выплатила /ФИО1/ страховое возмещение в сумме 120000 рублей, следовательно с ответчика в возмещение материального ущерба может быть взыскана сумма не более 106000 рублей. Не оспаривая факт причинения истцам морального вреда в результате ДТП, представитель ответчиков, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть обстоятельства, влияющие на размер данной компенсации, в частности то, что в момент ДТП ни водитель /ФИО1/ ни пассажир /ФИО2/ не были пристегнуты ремнями безопасности, данное обстоятельство способствовало причинению истцам телесных повреждений большей тяжести, кроме того у автомашины под управлением /ФИО1/ в момент ДТП не был включен ближний свет фар, что также является нарушением ПДД РФ и затруднило /ФИО3/ возможность своевременного обнаружения встречной автомашины. С учетом изложенных обстоятельств представитель ответчиков считает разумным компенсацию морального вреда в размере не более 30000 рублей. Выслушав истцов, их представителя, ответчика и представителя ответчиков, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также убытки - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно требованиям гражданского законодательства возмещению подлежит полная стоимость работ по восстановлению автомашины и стоимость заменяемых деталей с учетом степени износа автомобиля, но не свыше остаточной стоимости машины. Как установлено судом и это не оспаривается сторонами, 23 февраля 2010 года в 11 часов 10 минут работник ОАО «/Организация1/» /ФИО3/, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ОАО «/Организация1/» на 7 км + 850 м. автодороги Каргополь-Нокола нарушил правила расположения на проезжей части транспортных средств, неверно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением /ФИО1/, в результате чего принадлежащая /ФИО1/ автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, а /ФИО1/ и /ФИО2/ были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является /ФИО1/ (л.д.10). Из справки о ДТП от 23 февраля 2010 года следует, что 23 февраля 2010 года в 11 часов 10 минут на 7 км + 850 м. автодороги Каргополь-Нокола произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащей ОАО «/Организация1/» под управлением /ФИО3/ и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащей /ФИО1/ под управлением /ФИО1/, в результате чего автомашины получили механические повреждения (л.д.11). Согласно копии постановления Няндомского районного суда от 21 апреля 2010 года /ФИО3/ признан виновным в ДТП 23 февраля 2010 года в 11 часов 10 минут и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.12). Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Вельского отделения № 4065 Сбербанка России ОАО от 22 июня 2010 года /ФИО1/ выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек (л.д.13). Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 10 августа 2010 года /ФИО1/ в результате автодорожной травмы 23 февраля 2010 года были причинены телесные повреждения характера глубокой ушибленной раны в правой лобно-теменной области, поверхностной раны на передней поверхности левого коленного сустава и закрытого травматического свежего вправимого неосложненного заднее-верхнего вывиха левого бедра, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (л.д.14-15). Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 10 августа 2010 года /ФИО2/ в результате автодорожной травмы 23 февраля 2010 года были причинено телесное повреждения характера глубокой ушибленной раны в лобной области с переходом на левую височную область, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (л.д.16-17). Согласно сообщению главного врача Каргопольской ЦРБ от 11 января 2011 года /ФИО1/ рекомендовано пройти обследование в Архангельской областной клинической больнице у травматолога по поводу деформирующего артроза левого тазобедренного сустава (л.д.18). Из заключений врачей Архангельской областной поликлиники ревматолога и травматолога от 18 января 2011 года следует, что у /ФИО1/ выявлено заболевание посттравматический левосторонний коксартроз, рекомендовано пройти курс лечения. Согласно отчету 25-01/10 о независимой экспертизе и оценке стоимости ущерба при повреждении транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащего /ФИО1/, от 02 марта 2010 года стоимость устранения дефектов АТС составляет 341885 рублей 00 копеек, сумма ущерба (с учетом износа) составляет 252974 рубля 70 копеек, рыночная стоимость составляет 226000 рублей (л.д.19-33). Истцами суду предоставлены фотографии свидетельствующие о наличии у них до настоящего времени последствий полученных травм. Оценив в совокупности все представленные доказательства суд считает исковые требования /ФИО1/ и /ФИО2/ подлежащими частичному удовлетворению. Взысканию с ответчика ОАО «/Организация1/» в пользу /ФИО1/ в возмещение материального ущерба подлежит сумма 106000 рублей 00 копеек, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер остаточной стоимости автомашины, то возмещению подлежит ущерб в размере остаточной стоимости автомашины за вычетом выплаченного истцу /ФИО1/ страхового возмещения (226000 – 120000 = 106000). Исковые требования /ФИО1/ и /ФИО2/ о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, состояние здоровья, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей в пользу каждого из истцов. Компенсация морального вреда также подлежит взысканию с ответчика ОАО «/Организация1/, поскольку ответчик /ФИО3/ причинил вред истцам при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования к /ФИО3/ удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Взысканию с ответчика ОАО «/Организация1/» подлежит также госпошлина, уплаченная истцами при подаче иска, в размере пропорциональном удовлетворенных исковых требований: В пользу /ФИО1/ – 3520 рублей 00 копеек (3200 + 3% от 6000 + 200); В пользу /ФИО2/ – 200 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «/Организация1/» в пользу /ФИО1/ в возмещение материального ущерба 106000 (сто шесть тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «/Организация1/» в пользу /ФИО1/ компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «/Организация1/» в пользу /ФИО1/ в возврат государственной пошлины 3520 рублей 00 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «/Организация1/» в пользу /ФИО2/ компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «/Организация1/» в пользу /ФИО2/ в возврат государственной пошлины 200 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года. Судья Парфенов В.А.