Дело № 2-92/2011 о прекращении производства по делу г. Няндома 01 апреля 2011 г. Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Воропаева Е.Н., с участием представителя истца – адвоката Пальченко А.В., ответчика /ФИО1/, представителя ответчика – адвоката Зорина Я.В., при секретаре Холматовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «/Организация1/» к /ФИО1/ о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «/Организация1/» (далее – ООО «/Организация1/») обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к /ФИО1/ о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины. В обоснование иска указало, что 13 апреля 2010 года ошибочно перечислило ответчику <данные изъяты> рублей в счет 50% предоплаты за круглопильный станок ЦДС-1100. Основанием для предоплаты являлся неподписанный ответчиком договор от 13 апреля 2010 года, от подписания которого он после перечисления ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уклонился, лесопильного станка в собственность ООО «/Организация1/» не передал. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просит взыскать с /ФИО1/ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «/Организация1/», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца – адвокат Пальченко А.В., доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что денежные средства перечислялись ООО «/Организация1/» на личный счет ответчика, доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на осуществление хозяйственной деятельности ООО «/Организация2/» /ФИО1/ не представлено. Просил взыскать с /ФИО1/ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «/Организация1/», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик /ФИО1/ в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что является генеральным директором ООО «/Организация2/», директор ООО «/Организация1/» /ФИО2/ является одним из учредителей ООО «/Организация2/», также учредителем является /ФИО4/ О договоре от 13 апреля 2010 года ему ничего неизвестно, его он не подписывал. Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на его лицевой счет не отрицает, пояснил, что данная сумма по устной договоренности была перечислена на финансово-хозяйственные нужды ООО «/Организация2/», поскольку на тот момент организация не имела собственного лицевого счета. Также пояснил, что у него никогда не было в собственности станка, указанного в договоре от 13 апреля 2010 года, однако, ООО «/Организация1/» действительно имело намерение приобрести лесопильные станки для осуществления уставной деятельности ООО «/Организация2/» у другого физического лица за <данные изъяты> рублей, но сделка не состоялась. Данные денежные средства были израсходованы на хозяйственную деятельность ООО «/Организация2/», что подтверждается товарными чеками и отражено в бухгалтерской отчетности организации. Представитель ответчика – адвокат Зорин Я.В. в судебном заседании также иск не признал, поддержав доводы, изложенные ответчиком /ФИО1/ Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется договор от 13 апреля 2010 года, в соответствии с которым продавец (/ФИО1/) обязался передать в собственность покупателю (ООО «/Организация1/»), а покупатель принять и оплатить круглопильный станок ЦДС-1100 в соответствии с условиями договора. Однако указанный договор подписан только истцом, в лице генерального директора /ФИО2/, ответчик данный договор не подписывал (л.д.5 – 6 ). 13 апреля 2010 года ООО «/Организация1/» перечислило на счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по договору от 13 апреля 2010 года, что подтверждается платежным поручением № от 13 апреля 2010 года, не отрицается /ФИО1/ и подтверждается сведениями, предоставленными /Банк1/ (л.д. 7, 80). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 марта 2011 года, ответчик /ФИО1/ является генеральным директором ООО «/Организация2/, /ФИО2/ является одним из учредителей общества. Данное обстоятельство также подтверждается договором об учреждении ООО «/Организация2/» от 01 февраля 2010 года. При этом /ФИО2/ одновременно является директором ООО «/Организация1/» (л.д. 8, 28 – 32, 46 – 55). Как следует из пояснений ответчика, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на его счет и израсходованы на финансово-хозяйственные нужды ООО «/Организация2/», учредителем которого является, в том числе, /ФИО2/ В подтверждение своих доводов ответчик представил товарные чеки (л.д. 33 – 45). Таким образом, спор между истцом ООО «/Организация1/» и ответчиком /ФИО1/ носит экономический характер, так как денежные средства были перечислены на финансово-хозяйственные нужды ООО «/Организация2/» на счет ответчика как генерального директора ООО «/Организация2/», учредителем которого является, в частности, директор ООО «/Организация1/» /ФИО2/, и израсходованы на осуществление хозяйственно-экономической деятельности ООО «/Организация2/». Достаточных доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи станка между ООО «/Организация1/» и /ФИО1/ как физическим лицом суду не представлено, имеющийся в материалах дела договор от 13 апреля 2010 года ответчиком не подписан, сам ответчик отрицает факт заключения с ним договора купли-продажи станка, пояснив, что каких-либо станков в личной собственности он не имел. Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу ч.2 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Руководствуясь ст.ст.134, 220, 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «/Организация1/» к /ФИО1/ о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Е.Н. Воропаев