Дело № 2-110/2011 город Няндома 15 апреля 2011 года Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ермилова В.А., при секретаре Раковой И.А., с участием истца /ФИО1/, представителя истца /ФИО2/, представителя ответчика /ФИО3/, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску /ФИО1/ к закрытому акционерному обществу «/Организация1/» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: /ФИО1/ обратилась в суд с иском закрытому акционерному обществу «/Организация1/» (далее – ЗАО «/Организация1/») о возложении обязанности исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 30 июля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор № на изготовление кухни по индивидуальному заказу. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. Срок изготовления мебели указанный в договоре истек 08 октября 2010 года, после чего неоднократно переносился ответчиком по причине нарушения исполнения части своих обязательств субподрядчиком. 17 января 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. На день предъявления претензии неустойка составила <данные изъяты> рублей, но так как сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа, она оценила ее в <данные изъяты> рублей. Ответчик предложил возвратить ей уплаченную сумму <данные изъяты> рублей, хотя ею было уплачено <данные изъяты> рублей, а также проценты в размере <данные изъяты> рублей. Данные условия она считает неприемлемыми, так как они ущемляют ее права потребителя. С августа 2010 года ей приходится терпеть неудобства, так как, рассчитывая на своевременное исполнение договора, она продала из кухни старую мебель для того, чтобы сделать ремонт и подготовить место для сборки новой мебели. Посуду она была вынуждена мыть в ванной, что противоречит гигиеническим нормам, часть посуды была разбита. Бытовые неудобства, которые ей приходится терпеть в течение длительного времени, неблагоприятно сказываются на ее психологическом состоянии. Просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика исполнить возложенные на него договором № 326 от 30.07.2010 обязательства по изготовлению кухни по индивидуальному заказу, рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа. В судебном заседании истец /ФИО1/ доводы искового заявления поддержала в полном объеме, при этом изменила требования и пояснила, что исключает из заявления пункт № 3 о возложении на ответчика обязанности исполнения договором № от 30.07.2010 обязательства по изготовлению кухни по индивидуальному заказу. 10 апреля 2011 года заказ был исполнен, мебель доставлена. В оставшейся части истец требования заявления поддержала полностью и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа. В судебном заседании истцом /ФИО1/ представлено заявление об изменении исковых требований, из которого следует, что истец отказывается от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности исполнить возложенные на него договором № от 30.07.2010 обязательства по изготовлению кухни по индивидуальному заказу в виду добровольного исполнения требований. Последствия частичного отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны. Представитель истца /ФИО2/ в судебном заседании иск поддержала с учетом мнения истца, при этом подтвердила доводы /ФИО1/ Представитель ответчика – ЗАО «/Организация1/», /ФИО3/, иск не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что договор № на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу был заключен с истцом 30 июля 2010 года. Срок изготовления мебели по договору был установлен в 50 рабочих дней, то есть до 08 октября 2010 года. Фасады для мебели они самостоятельно не изготавливают, а заказывают в ООО «/Организация2/» в г. Москве. Поступившие фасады дважды возвращались поставщику в связи с недостатками по качеству и требованиями об их замене. Истцу в связи с этим было предложено отказаться от договора и получить уплаченную сумму с процентами, на что та не согласилась. В феврале 2011 года им поступили фасады не в полном объеме, в связи с чем в адрес ООО «/Организация2/» было направлено претензионное письмо с требованиями допоставить фасады в десятидневный срок. После поступления фасадов 05 апреля 2011 года, набор мебели был изготовлен и доставлен истцу 11 апреля 2011 года. Считает, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, и просит уменьшить ее размер. Также считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности морального вреда. Перечисленные истцом бытовые неудобства не могут быть приняты в качестве обоснования морального вреда. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 (далее – Закон № 2300-1) защита прав потребителей осуществляется судом. На основании п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Из договора № на изготовление мебели от 30 июля 2010 года, заключенным между ЗАО «/Организация1/» - Исполнителем и /ФИО1/ - Заказчиком следует, что Исполнитель обязался в установленный договором срок изготовить, доставить и передать Заказчику кухню по индивидуальному заказу - Продукцию. Срок изготовления кухни установлен договором в 45 рабочих дней с момента получения предоплаты и продлен до 5 рабочих дней. Стоимость изготовляемой Продукции определена договором в <данные изъяты> рублей. В случае нарушения Исполнителем срока изготовления Продукции, Исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости Продукции за каждый день просрочки (л.д. 5-6). Согласно договору купли – продажи товара в кредит с рассрочкой платежа № от 30.07.2010, /ФИО1/ приобрела в ЗАО «/Организация1/» кухню по индивидуальному заказу, стоимостью <данные изъяты> рублей, с рассрочкой платежа на 12 месяцев, внесла наличными 30% цены – <данные изъяты> рублей (л.д. 7). В соответствии с представленными товарными чеками следует, что /ФИО1/ оплатила ЗАО «/Организация1/»: 30.07.2010 – <данные изъяты> рублей, 12.08.2010 – <данные изъяты> рублей, 29.09.2010 – <данные изъяты> рублей, 30.10.2010 – <данные изъяты> рублей, 01.12.2010 – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Кроме того, оплатила 14 апреля 2011 года <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли – продажи от 30 июля 2010 года. 17 января 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нарушением срока изготовления заказа (л.д. 9). Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ЗАО «/Организация1/» и /ФИО1/ 30 июля 2010 года был заключен договор на изготовление мебели, стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. Срок изготовления мебели определен договором в 50 рабочих дней. В установленный договором срок мебель изготовлена и доставлена истцу не была, в связи с чем, в соответствии с Законом №2300-1, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы. Доводы представителя ответчика о том, что договор не был исполнен вовремя не по их вине, а из-за поставки некачественных фасадов ООО «Ладос мебель», суд считает необоснованными. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство изготовить и доставить истцу мебель в установленный договором срок. То обстоятельство, что ответчику были представлены некачественные комплектующие для изготовления мебели ООО «/Организация2/», не является основанием для неисполнения условий договора. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Суд считает, что размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей истцом определен верно, с учетом действующего законодательства. Срок исполнения заказа согласно договору истек 08 октября 2010 года. На день предъявления претензии – 17 января 2011 года, просрочка исполнения договора составила 100 дней. Суд полагает, что при исчислении размера неустойки не могут быть применены условия пункта 5.2 договора №, согласно которому в случае нарушения Исполнителем срока изготовления продукции, Исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости продукции за каждый день просрочки. Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По смыслу ст. 28 Закона № 2300-1 исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет <данные изъяты> рублей * 3% * 100 дней = <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 28 Закона № 2300-1 - <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 Постановления от 01 июля 1996 года Пленума ВС РФ № 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что расчет неустойки, представленный истцом в размере <данные изъяты>, подлежит снижению до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере, указанным истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит. В соответствии со статьей 151 ГК РФ и со статьей 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением сроков изготовления и доставки мебели по договору истцу были причинены нравственные страдания, она была вынуждена в течение длительного времени терпеть неудобства, переживала. По этим основаниям суд отвергает как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что бытовые неудобства, мытье посуды в ванной, раздражительность не могут быть приняты в качестве обоснования морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая что, указанная сумма эквивалентна причиненному моральному вреду. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по требованиям о взыскании неустойки и 200 рублей 00 копеек по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика ЗАО «Архангельский фанерный завод» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» штраф в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск /ФИО1/ к закрытому акционерному обществу «/Организация1/» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «/Организация1/» в пользу /ФИО1/ за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору неустойку в размере <данные изъяты>. Иск /ФИО1/ к закрытому акционерному обществу «/Организация1/» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «/Организация1/» в пользу /ФИО1/ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «/Организация1/» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в сумме <данные изъяты>. Взыскать с закрытого акционерного общества «/Организация1/» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» штраф в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20 апреля 2011 года. Судья В.А. Ермилов