Дело № 2К-89/2011 18 апреля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Каргополь Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Парфенова В.А. с участием истца /ФИО1/, представителя ответчика /ФИО2/, при секретаре Русановой С.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Каргополе 18 апреля 2011 года гражданское дело по иску /ФИО1/ к обществу с ограниченной ответственностью «/Организация1/» о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: /ФИО1/ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «/Организация1/» (далее ООО «/Организация1/») просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что приказом ООО «/Организация1/» № от 13 января 2011 года он был уволен по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ. Полагая данный приказ незаконным, он обратился с заявлением в прокуратуру Каргопольского района. Проведенной прокуратурой Каргопольского района проверкой, были выявлены нарушения норм трудового законодательства, в результате чего приказом директора ООО «/Организация1/» № от 14 февраля 2011 года запись в трудовой книжке об увольнении по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ была признана недействительной и он был уволен по ст.77 п.3 ТК РФ. Неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья: возникли сильные головные боли, произошло обострение язвенной болезни, в результате чего пришлось принимать лекарства. Переживал совершенный ответчиком произвол, возник вопрос, на какие средства содержать семью, в том числе, чем кормить двоих несовершеннолетних детей. Возникли проблемы с оплатой ранее оформленных кредитов и коммунальных услуг, в этой связи вынужден был занимать деньги у знакомых, заниматься рыбной ловлей, чтобы прокормить семью. В судебном заседании истец /ФИО1/ исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав выразившиеся в издании работодателем незаконных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении, а также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он обращался за консультацией и помощью в составлении искового заявления к адвокату и заплатил за услуги <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «/Организация1/» /ФИО2/ в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом при выполнении трудовых обязанностей были допущены дисциплинарные проступки, за что он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, но поскольку приказы о наказании и об увольнении истца были вынесены с нарушением норм Трудового Кодекса РФ, на что было указано в представлении прокурора района, данные приказы директором ООО «/Организация1/» были отменены, /ФИО1/ был восстановлен на работе и уволен впоследствии уже по собственному желанию. За нарушение законодательства о труде директор ООО «/Организация1/» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наказан административным штрафом. Постановление он не оспаривал, штраф уплатил. Все денежные выплаты /ФИО1/ за время вынужденного прогула произведены в полном объеме. Моральный вред действиями ответчика истцу не причинен. Требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом квитанция не соответствует требованиям закона и не может быть принята, как доказательство понесенных им расходов. Доказательств того, что истец не обращался к адвокату за получением юридической помощи и не выплачивал адвокату деньги за полученные услуги, у ответчика не имеется. Выслушав пояснения сторон и рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно части четвертой статьи 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда. В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из копии трудовой книжки /ФИО1/ следует, что 13 сентября 2010 года он был принят на работу в ООО «/Организация1/» в качестве /должность1/. 13 января 2011 года уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 16 февраля 2011 года в трудовую книжку внесена запись о признании недействительной записи за № от 13 января 2011 года и в этот же день /ФИО1/ уволен по собственному желанию (л.д.14-15). Приказами директора ООО «/Организация1/» от 20 декабря 2010 года № и № /должность1/ /ФИО1/ объявлены строгие выговоры (л.д.24, 26). Приказом директора ООО «/Организация1/» № от 11 января 2011 года /должность1/ /ФИО1/ объявлен строгий выговор (л.д.30) Приказом директора ООО «/Организация1/» №а от 11 января 2011 года /должность1/ /ФИО1/ объявлен выговор (л.д.28). Приказом директора ООО «/Организация1/» № от 13 января 2011 года /должность1/ /ФИО1/ уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.32). 14 февраля 2011 года прокурором Каргопольского района в адрес директора ООО «/Организация1/» внесено представление с требованиями устранить нарушения закона допущенные в отношении /ФИО1/ при разрешении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении (л.д.38-42). Приказом директора ООО «/Организация1/» от 14 февраля 2011 года приказы директора ООО «/Организация1/» от 20 декабря 2010 года, от 11 января 2011 года о привлечении /ФИО1/ к дисциплинарной ответственности и приказ № от 13 января 2011 года об увольнении /ФИО1/ отменены (л.д.22). Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими трудовые права /ФИО1/, издавшими незаконные приказы о наказании и последующем увольнении истца /ФИО1/ причинен моральный вред и иск /ФИО1/ подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего и материальное положение виновного, на иждивении которого находится двое несовершеннолетних детей. Определяя размер компенсации, суд считает необходимым в данном случае учесть то, что незаконные приказы о наказании и увольнении истца были отменены самим работодателем только после вмешательства прокурора района. С учетом изложенных обстоятельств суд считает справедливым размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в 5000 (пять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Определении № 22-О от 20 февраля 2002 года определяет, что законодателем не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, так как иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Из этого следует, что произведенные на оплату за участие представителя затраты должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто другой стороной. Из представленной квитанций адвокатского кабинета /ФИО3/ следует, что /ФИО1/ за консультации и составление искового заявления 22 февраля 2011 года уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер расходов /ФИО1/ понесенных в связи с рассмотрения данного дела подтвержден материалами дела, представителем ответчика доказательств того, что понесенные истцом расходы являются неразумными, а также, что указанная в заявлении сумма не была выплачена истцом адвокату, не представлено. Поскольку размер расходов /ФИО1/ за консультации и составление искового заявления подтвержден материалами дела, сумма этих расходов, по мнению суда, является разумной, то и заявление /ФИО1/ подлежит удовлетворению в размере заявленных требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек, от уплаты, которой был освобожден истец. Государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек уплаченная истцом при подаче иска подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 192 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «/Организация1/» в пользу /ФИО1/ денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «/Организация1/» в пользу /ФИО1/ в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «/Организация1/» в бюджет муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Возвратить /ФИО1/ из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2011 года. Судья Парфенов В.А.