Дело № 2К-46/2011 19 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Парфенова В.А.,

с участием истца /ФИО1/,

представителя ответчика МО «Павловское» /ФИО2/,

при секретаре Русановой С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 19 апреля 2011 года гражданское дело по иску /ФИО1/ к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «...» и администрации муниципального образования «Павловское» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец /ФИО1/ обратился в Няндомский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «...», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 16 ноября 2007 года в результате пожара, произошедшего по вине рабочих СМУ «...» было уничтожено нежилое строение расположенное по адресу: <адрес> используемое под хранение инструментов, горюче-смазочных материалов, а также была повреждена огнем принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> с полуприцепом и сам он, при попытке спасти от огня автомашину, получил телесные повреждения ожоги. Причиной пожара, установленной в результате проверки проведенной органами Госпожнадзора и прокуратуры, явилось нарушение работниками ответчика правил противопожарной безопасности при эксплуатации печного отопления.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомашины и полуприцепа, согласно оценке эксперта, составил .... рублей. За услуги эксперта по оценке ущерба истец заплатил <данные изъяты> рублей. В результате повреждений полученных при пожаре автомашина была непригодна для выполнения работ по перевозке и истец вынужден был нанимать автотранспорт для выполнения обязательств по доставке грузов по заключенным договорам, затраты на это составили <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненных истцу убытков составила <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец и просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования «Павловское».

В судебном заседании истец /ФИО1/ доводы искового заявления поддержал в полном объеме, сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда просил взыскать солидарно с обоих ответчиков, поскольку МО «Павловское» предоставило по договору аренды принадлежащее ему аварийное здание с неисправными отопительными печами, а работники ООО СМУ «...» эксплуатировали неисправное печное отопление, в результате чего произошел пожар, которым повреждено принадлежащее ему имущество и причинен вред здоровью. Кроме этого /ФИО1/ пояснил, что принадлежащую ему автомашину он обычно оставляет на стоянке на участке возле своего дома, а 15 ноября 2007 года вечером поставил на дороге неподалеку от здания бывшего медпункта по адресу: <адрес> для того, что утром произвести ремонт автомашины, т.к. неподалеку расположен гараж, в котором находилось необходимое для ремонта оборудование. Около 2 часов ночи 16 ноября 2007 года загорелось здание бывшего медпункта, он попытался запустить двигатель своей автомашины, чтобы отъехать от пожара, но не смог этого сделать, после чего решил оттащить автомашину с помощью трактора и когда прицеплял трос к машине, получил ожоги. В Московской области у него был заключен договор о поставке сруба, за это вторая сторона договора обязалась предоставить ему земельный участок. Для того чтобы исполнить свои обязательства по данному договору он был вынужден в 2008 году дважды нанимать автомашину для перевозки сруба, на что потратил <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика МО «Павловское» /ФИО2/ в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, с момента пожара с 16 ноября 2007 года прошло более трех лет, кроме того считает администрацию МО «Павловское» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку МО «Павловское» не является и не являлось собственником здания по адресу: <адрес>. Никакого договора аренды указанного помещения с ООО СМУ «...» МО «Павловское» не заключало и не предоставляло указанное помещение работникам СМУ «...» для проживания. В отношении /ФИО3/ получившей деньги от работника СМУ «...» и разрешившей проживание работникам указанной организации в бывшем здании медпункта в настоящее время проводится проверка органами внутренних дел, поскольку указанный работник не имеет полномочий действовать от имени муниципального образования, тем более заключать какие-то договоры и получать по этим договорам денежные средства.

Ответчик ООО СМУ «...» представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ООО СМУ «...».

Выслушав истца и представителя МО «Павловское», изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также убытки - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно требованиям гражданского законодательства возмещению подлежит полная стоимость работ по восстановлению автомашины и стоимость заменяемых деталей с учетом степени износа автомобиля, но не свыше остаточной стоимости машины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из сообщения отделения государственного пожарного надзора г.Каргополя Архангельской области от 19 ноября 2007 года направленного истцу /ФИО1/ следует, что 16 ноября 2007 года в результате пожара бывшего медпункта по адресу: <адрес>, произошло загорание рядом стоящей автомашины <данные изъяты> транзитный номер №, а также полуприцепа <данные изъяты> транзитный номер №, принадлежащих /ФИО1/. Огнем повреждена кабина, моторный отсек и колеса автомашины и полуприцепа. Причина пожара, нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления (перекал печи) (л.д.8).

Постановлением дознавателя ОНД Каргопольского района Наджимова А.Е. от 4 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения чужого имущества по неосторожности 16 ноября 2007 года отказано, в связи с отсутствием в действиях /ФИО4/ состава преступления. В ходе проведения проверки по факту пожара, аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором района (л.д.144, 203-204, 210-211, 221-222).

Согласно отчету 124-01/08 от 7 мая 2008 года сумма ущерба, причиненная в результате повреждения полуприцепа <данные изъяты> составила <данные изъяты>. За проведение оценки /ФИО1/ уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.14-30).

Из копии паспорта транспортного средства № следует, что собственником полуприцепа <данные изъяты> является /ФИО7/ (л.д.31).

Согласно отчету 121-01/08 от 7 мая 2008 года сумма ущерба, причиненная в результате повреждения автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты>. За проведение оценки /ФИО1/ уплачено <данные изъяты> (л.д.36-59).

Из копии паспорта транспортного средства № следует, что собственником автомашины <данные изъяты> является /ФИО1/ (л.д.60).

Согласно представленным истцом договорам от 3 июня и 15 июля 2008 года за перевозку срубов бани истец должен заплатить перевозчику 120000 рублей (л.д.65, 66).

17 ноября 2007 года /ФИО1/ обращался за медицинской помощью в Калитинский ФАП, где ему поставлен диагноз ожоги кистей рук и предплечья, а также оказана медицинская помощь (л.д.91).

Из сообщения главного специалиста филиала «РДО № «Каргопольский» ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 4 марта 2011 года следует, что в период с 29 января по 26 ноября 2007 года ООО СМУ «...» проводило капитальный ремонт моста через р.Кинема на км.32+463 автомобильной дороги Каргополь-Калитинка-Слобода-Нокола (л.д.114).

Из сообщения МО «Павловское» от 25 марта 2011 года и приложенного перечня объектов муниципальной собственности следует, что муниципальное образование «Павловское» не является собственником здания медпункта в <адрес>, не передавало указанное здание в аренду СМУ «...», не заключало договор аренды земельного участка для организации автостоянки с /ФИО1/. Денежные средства в бюджет МО «Павловское» не поступали (л.д.126-142).

В материалах проверки проведенной ОНД Каргопольского района по сообщению о пожаре 16 ноября 2007 года имеется акт о пожаре от 16 ноября 2007 года согласно которому, а также заключению испытательной пожарной лаборатории от 30 ноября 2007 года причиной пожара послужили нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления. На месте пожара обнаружены костные останки рабочего СМУ «...» /ФИО4/ (л.д.148, 161-164).

Из объяснения /ФИО5/ от 23 ноября 2007 года следует, что он в 2007 году работал в СМУ «...», был в командировке в д.Нокола Каргопольского района, где вместе с /ФИО4/ снимал дом, который 16 ноября 2007 года сгорел (л.д.169).

Из объяснения /ФИО6/ от 6 марта 2008 года следует, что ООО СМУ «...» с 8 января 2007 года арендовало у МО «Павловское в лице /ФИО3/ здание бывшего медпункта по адресу: <адрес>, которое сгорело 16 ноября 2007 года. Автомашина <данные изъяты> с полуприцепом стояла на стоянке в трех метрах от сгоревшего здания (л.д.180-181).

По запросу ОГПН от 17 марта 2008 года ООО СМУ «...» представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате по устному договору аренды старого здания медпункта в д.Нокола. На квитанциях стоит печать МО «Павловское» для пакетов. Подписаны квитанции /ФИО3/ (л.д.184).

Из объяснения /ФИО3/ от 29 марта 2011 года следует, что она разрешила работникам ООО СМУ «...» проживать в здании бывшего медпункта. Деньги за проживание получала она и расходовала их на ремонт часовни в д.Сидоровская. Квитанции выписывала также она, а печать на них ставила для пакетов. Письменного договора аренды здания не имеется (л.д.217).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования /ФИО1/ удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что материальный ущерб и моральный вред был причинен истцу действиями работников ООО СМУ «...» при исполнении ими трудовых обязанностей не имеется и истцом таких доказательств суду не предоставлено. Судом установлено, что в указанный период времени ООО СМУ «...» производило работы по капитальному ремонту моста через р.Кинема, никаких трудовых обязанностей работники ООО СМУ «...» в сгоревшем здании не выполняли. Как следует из пояснений самого истца и материалов дела, автомашина была оставлена истцом на стоянку в неотведенном для этого месте, на перекрестке улиц. Работники ООО СМУ «...» проживавшие в бесхозном здании, нарушили правила пожарной безопасности, в результате чего сгорело указанное здание, и получила механические повреждения автомашина истца. Телесные повреждения, ожоги, истцом получены не в результате виновных действий рабочих ООО СМУ «...» при исполнении ими трудовых обязанностей, а в результате собственной неосторожности. Каких-либо доказательств наличия у истца на момент пожара обязательств по изготовлению и перевозке срубов в Московскую область в материалах дела не имеется и истцом суду их не предоставлено.

МО «Павловское» не являлось собственником сгоревшего здания, не предоставляло его по договору аренды или иному законному основанию для проживания рабочих ООО СМУ «...» и не должно нести какую-либо ответственность за действия работников администрации, совершенные ими по собственному усмотрению и в собственных интересах, кроме того по требованиям предъявленным к МО «Павловское» истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

/ФИО1/ в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Плесецк» и администрации муниципального образования «Павловское» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2011 года.

Судья Парфенов В.А.