Дело № 2К – 113/2011 17 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Парфенова В.А.,

с участием представителя истцов /Г.Н./,

третьего лица /Ш.Н./,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Каргополе 17 мая 2011 года гражданское дело по иску /Г.Л./, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына /Г.А./ к администрации муниципального образования «Каргопольское» о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец /Г.Л./ действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына /Г.А./ обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Каргопольское» просила признать за ними право собственности на ? часть жилого дома № по <адрес>, занимаемую квартирой №. В обоснование иска указала, что она и её сын являются собственниками квартиры № в указанном двухквартирном доме, приобрели квартиру в 2005 году в порядке приватизации. Право собственности на квартиру зарегистрировали в соответствии с законодательством. В настоящее время желают приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен дом, но не имеют возможности, поскольку собственникам квартир земельные участки не отводятся, поэтому они просят признать за ними право собственности на 1/2 часть жилого дома, которую занимает принадлежащая им квартира.

В судебном заседании истец /Г.Л./ не участвовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель истца /Г.Н./ исковые требования поддержала, пояснила, что её дочь с сыном желают приобрести в собственность земельный участок на котором расположен дом, но сделать этого не могут, поскольку земельный участки выделяются собственникам дома или части дома, а не собственникам квартир, кроме того истцы желают сами осуществлять ремонт и содержание своей части жилого дома, а не платить деньги различным организациям, которые ремонт все равно не производят.

Третье лицо /Ш.Н./ с иском /Г.Л./ согласна, пояснила, что в настоящее время она оформляет право собственности на квартиру № в указанном доме, вместе с тем считает, что в решении суда должен быть определен порядок пользования коммуникациями, которые проходят под квартирой принадлежащей /Г.Л./, т.к. хотя в настоящее время третьих лиц в части пользования указанными коммуникациями /Г.Л./ не нарушает, но может быть в последующем она будет нарушать права соседей.

Третьи лица /Ш.М./ и /Ш.И./ в судебном заседании не участвовали, со слов третьего лица /Ш.Н./ им известно о месте и времени судебного разбирательства, они не возражают против рассмотрения дела без их участия.

Ответчик - администрация МО «Каргопольское» представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, возражений по иску не имеют, поскольку дом муниципальной собственностью не является.

Суд определил считать третьих лиц /Ш.М./ и /Ш.И./ извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотреть дело без участия истцов, представителя ответчика и третьих лиц /Ш.М./ и /Ш.И./.

Выслушав представителя истца, третье лицо и рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Из отзыва администрации МО «Каргопольское» следует, что ответчик возражений против исковых требований не имеет, поскольку дом муниципальной собственностью не является и просит рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.20).

Согласно договору передачи квартиры в собственность от 10 апреля 2005 года /Г.Л./ действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына /Г.А./ приобрела в общую долевую собственность в размере ? доли за каждым из детей квартиру № в доме № по <адрес> (л.д.9).

Право общей долевой собственности /Г.Л./ и /Г.А./ на квартиру № в доме № по <адрес> зарегистрировано в Каргопольском секторе Няндомского отдела главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 2 мая 2006 года (л.д. 7,8).

Из справки от 17 мая 2011 года, выданной Каргопольским филиалом ГУПАО «БТИ» следует, что дом № по <адрес> является двухквартирным жилым домом. Общая площадь дома составляет <данные изъяты>. Общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.метров, общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.метра.

Оценив в совокупности все представленные доказательства суд считает, что поскольку дом № по <адрес> не имеет собственника, состоит из двух квартир, квартиры, с учетом допустимой погрешности измерений имеют равную площадь. /Г.Л./ и /Г.А./ являются собственниками квартиры № в указанном доме и просят признать за ними право собственности на ? часть дома, требование истцов основано на законе, никем не оспаривается, соответствует положениям ЖК РФ, то и иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на 1/2 часть жилого дома под № по <адрес> занимаемую квартирой № за /Г.Л./ и /Г.А./ в размере 1/2 доли за каждым.

Право собственности подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО и возникает с момента такой регистрации.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности /Г.Л./ и /Г.А./ на квартиру № в доме № по <адрес>

Копию настоящего решения в трехдневный срок, с момента вступления решения в законную силу, направить в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2011 года.

Судья Парфенов В.А.