г. Каргополь Дело № 2к-43/2011 11 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Захарова Е.С., с участием истца /Г.А./ представителя ответчика /К.Р./ при секретаре Гулиевой М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2011 года гражданское дело по иску /Г.А./ к ГСУ «<данные изъяты>» об устранении дискриминации в сфере труда, возложении обязанности принять на работу в качестве водителя, возмещении материального ущерба в виде неполученного заработка и компенсации морального вреда, нарушении права на свободный выбор труда, и к ГКУ АО «Центр занятости населения по Каргопольскому району» о нарушении права на свободный выбор труда, дискриминации в сфере труда, возложении обязанности по предоставлению информации о вакансиях с подтверждением сертификатом их соответствия требованиям охраны труда, у с т а н о в и л: /Г.А./ обратился в суд с иском к ГСУ «<данные изъяты>», в котором указал, что состоит на учете в качестве безработного в Центре занятости населения по Каргопольскому району». 17 января 2011 года он обратился с заявлением к директору ГСУ «<данные изъяты>» о принятии его на работу в качестве водителя автобуса, так как имеет водительское удостоверение категории «Д». В приеме на работу ему было отказано со ссылкой на длительный перерыв в работе по специальности. Полагая отказ необоснованным, он просил обязать принять его на работу на должность водителя автобуса, взыскать компенсацию морального вреда и возместить материальный ущерб в виде неполученного в связи с отказом в трудоустройстве заработка. В дальнейшем /Г.А./ дополнительно указал, что ГСУ «<данные изъяты>» не предоставляло сведения о вакансиях в Центр занятости населения по Каргопольскому району, что нарушило его права на свободный выбор труда. 14 марта 2011 года по ходатайству /Г.А./ к участию в деле привлечен соответчик – ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения по Каргопольскому району» в отношении которого истец указал, что до настоящего времени ему подходящей работы не предоставлено, а также ему предлагалась работа не соответствующая требованиям условий охраны труда. По предлагаемым вакантным должностям не было сертификатов безопасности, что нарушает требованиям ст.ст. 211, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец просил признать наличие факта дискриминации со стороны директора Центра занятости населения и обязать предоставлять информацию по вакантным должностям по условиям охраны труда с приложением сертификата безопасности. В судебном заседании истец /Г.А./ требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ГСУ «<данные изъяты>» /К.Р./ с иском не согласился, пояснил, что работодатель сам решает кого принять на работу, к категории граждан, которым не может быть отказано в трудоустройстве, истец не относится. В письменном отзыве директор ГСУ «<данные изъяты>» /Г.С./ указала, что у истца не было стажа работы водителем автобуса с 1993 года, а работа по указанной специальности в Центре связана с перевозкой малолетних детей. На основании Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 года № 2 к управлению автобусами, осуществляющими перевозки детей до 16 лет допускаются водители, имеющие стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. Что касается требований о не предоставлении сведений о вакансиях, то с мая 2010 года по январь 2011 года вакантных должностей работника по уборке территории, социального работника не было. Социальным работником /Г.А./ принят быть не мог, так как работа связана с уходом за малолетними детьми, а на вакантных должностях психолога и учителя требуется специальное образование. Директор ОКУ АО «Центр занятости населения по Каргопольскому району» /К.Е./ представила письменный отзыв, из которого следует, что /Г.А./ было предложено 11 вариантов трудоустройства и 5 направлений на работу. Осуществление контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства, в том числе соответствие рабочих мест требованиям по охране труда не возложено на «Центр занятости населения» и она, как директор не имеет полномочий по истребованию у работодателей сведений о соблюдении требований охраны труда на рабочих местах, в том числе при открытии вакансий, а потому Центром занятости никакие права истца нарушены не были. Выслушав стороны, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Статья 64 ТК Российской Федерации предусматривает, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Как следует из материалов дела, /Г.А./ 17 января 2011 года обратился к директору <данные изъяты> с заявлением о приеме его на работу водителем автобуса на основании объявления в газете «Каргополье» от 15 января 2011 года (л.д.5). В приеме на работу ему было отказано со ссылкой на большой перерыв в работе водителем, о чем имеется запись на заявлении. Тот факт, что до обращения к указанному работодателю /Г.А./ длительное время не работал водителем, им не оспаривается. Согласно справке ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Каргопольского района» №, /Г.А./ зарегистрирован в качестве безработного с 07 ноября 2008 года (л.д.30). Согласно Приказу Минтранса Российской Федерации № 2 от 08 января 1997 года (в ред. Приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 N 75), его пункту 2.3.1 к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. Выполнение указанного требования обеспечивается владельцами автобусов при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок. Ссылка истца на то, что требования данного приказа противоречат Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» необоснованна. Согласно статье 1 названного Федерального закона задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Статья 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Поэтому регулирование отдельных отношений выполнению задач по обеспечению безопасности дорожного движения приказом Минтранса России, в том числе по ограничению приема на работу лиц в качестве водителей автобусов по перевозке несовершеннолетних закону не противоречит. В связи с отсутствием оснований для признания незаконным отказа в приеме на работу, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба, вытекающие из этого требования. Согласно представленным документам, штатному расписанию Каргопольского СРЦН, справке ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Каргопольского района» от 02 марта 2010 года за период с 01 мая по 31 декабря 2010 года <данные изъяты> было объявлено о вакансиях бухгалтера, водителя автомобиля категории «Д», сторожа, социального работника, младшего воспитателя. Однако, ни на одну из указанных вакансий, кроме водителя автобуса, /Г.А./ не претендовал и не претендует. Поэтому его требование о том, чтоб признать нарушением его прав (дискриминацией в сфере труда) несвоевременное представление сведений о вакансиях в <данные изъяты> в центр занятости населения также не обоснованно, так как никакие его права не нарушены и сведения о вакантных должностях представлены своевременно в соответствии со штатным расписанием. Не усматривает суд и какого-либо нарушения прав истца со стороны ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения». Статья 219 ТК Российской Федерации предусматривает, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. Согласно статье 220 ТК Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. Статья 7.1 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» к одному из полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации относит содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников. Эту функцию в Каргопольском районе выполняет ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Каргопольского района». Согласно Административному регламенту Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 513 от 03 июля 2006 года государственные учреждения службы занятости (центры занятости населения) предоставляют на территории соответствующих муниципальных образований государственную услугу содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников. Пунктом 52 Административного регламента предусмотрено, что работник государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения) на основании заполненного бланка, содержащего сведения о гражданине, и заявления-анкеты осуществляет подбор гражданину варианта подходящей работы. При подборе подходящей работы не допускается предложение гражданину работы, условия труда которой не соответствуют требованиям охраны труда. Вместе с тем, на указанное государственное учреждение не возложено обязанности запрашивать у работодателя и предоставлять гражданину, ищущему работу, сертификаты, подтверждающие соответствие рабочего места требованиям охраны труда. Соответствие рабочих мест требованиям охраны труда должно обеспечиваться работодателями, предоставляющими сведения о наличии у них вакантных мест. /Г.А./ за период со дня регистрации в качестве безработного предлагались рабочие места и выдавались направления на работу в «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», к ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д.74-76, 88-93). Доказательств того, что какая-либо из предложенных вакансий не соответствовала требованиям охраны труда, о чем было известно работникам центра занятости населения, направившим /Г.А./ на предложенную работу, суду не представлено. По указанным основаниям иск /Г.А./ удовлетворению не подлежит в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: /Г.А./ в иске к ГСУ «<данные изъяты>» об устранении дискриминации в сфере труда, возложении обязанности принять на работу в качестве водителя, возмещении материального ущерба в виде неполученного заработка и компенсации морального вреда, нарушении права на свободный выбор труда, и к ГКУ АО «Центр занятости населения по Каргопольскому району» о нарушении права на свободный выбор труда, дискриминации в сфере труда, возложении обязанности по предоставлению информации о вакансиях с подтверждением сертификатом их соответствия требованиям охраны труда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 16 мая 2011 года. Председательствующий Е.С.Захаров