Дело №2-135/2011 Решение именем Российской Федерации г. Няндома 16 мая 2011 г. Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Воропаева Е.Н., с участием помощника прокурора Няндомского района Вантрусовой О.М., истца /Я.В./, представителя ответчика Ковальца С.С., при секретаре Холматовой С.С., рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению /Я.В./ к администрации муниципального образования «/.../» о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: /Я.В./ обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «/.../» о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 12 мая 2008 года он является председателем Комитета по имуществу администрации муниципального образования «/.../». 19 января 2011 года трудовой договор с ним был прекращен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение считает незаконным. Распоряжением главы администрации муниципального образования «/.../» № от 16 июля 2010 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за самовольное распоряжение помещениями без предварительного уведомления главы администрации и иных должностных лиц, считает, что его вины в данном дисциплинарном проступке нет, поскольку договор аренды нежилых помещений был подписан и.о. главы администрации муниципального образования «/.../» /Ш.Д./ Распоряжением № от 17 января 2011 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, связанных с нарушением сроков рассмотрения протестов прокурора и постановления о назначении административного наказания от 22 декабря 2010 года, которое не имеет к нему никакого отношения. С 22 ноября 2010 года он находился на больничном, таким образом, не имел возможности исполнить протесты прокурора. При этом работодателем не были затребованы письменные объяснения по нарушениям, выявленным прокурором и изложенным в представлениях от 13 декабря 2010 года, от 17 декабря 2010 года. Просит признать незаконными распоряжения администрации муниципального образования «/.../» № от 17 января 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания на /Я.В./», № от 19 января 2011 года «О прекращении трудового договора с /Я.В./» и отменить их, восстановить на работе в должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «/.../» с 20 января 2011 года, взыскать с администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 января 2011 года по 18 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец /Я.В./ в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 января 2011 года по 16 мая 2011 года в размере <данные изъяты> В остальном доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что срок рассмотрения заявления /Б./ о предоставлении ей в аренду земельного участка, действительно, был нарушен, однако, данный проступок не обладает той степенью тяжести, которая позволяет применить работодателю дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В обоснование морального вреда пояснил, что по поводу увольнения переживал, что отразилось на его состоянии здоровья, принимал лекарства, к нему изменилось отношение окружающих. Просил признать незаконным распоряжение № от 19 января 2011 года «О прекращении трудового договора с /Я.В./» и отменить его, восстановить на работе в должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «/.../» с 20 января 2011 года, взыскать с администрации муниципального образования «/.../» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 января 2011 года по 16 мая 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика администрации муниципального образования «/.../», по доверенности /К.С./, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на момент увольнения у /Я.В./ имелось три неснятых дисциплинарных взыскания, которые были наложены на него с соблюдением требований трудового законодательства. Трехмесячный срок, установленный для оспаривания дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на истца распоряжением главы администрации муниципального образования «/.../» 16 июля 2010 года, истек. Второе дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на /Я.В./ на основании отсутствия контроля за осуществлением сбора арендной платы за землю. /Я.В./ с ним был ознакомлен и предварительно давал письменные объяснения. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное 17 января 2011 года, касалось нарушения сроков рассмотрения протестов прокурора Няндомского района. Таким образом, все дисциплинарные взыскания, примененные к /Я.В./, являлись законными и обоснованными, что впоследствии и послужило основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В данном случае имело место неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом пояснил, что в период с 17 января 2011 года по 19 января 2011 года /Я.В./ дисциплинарных проступков не совершал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований /Я.В./ Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2011 года решение Няндомского районного суда от 11 марта 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требования /Я.В./ к администрации муниципального образования «/.../» о признании незаконным распоряжения № от 19 января 2011 года, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по мотиву незаконности увольнения, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение (том II л.д. 65 – 68). Таким образом, суд рассматривает настоящее гражданское дело в части отмененной кассационным определением от 14 апреля 2011 года. Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. В силу ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Согласно ст.ст.2, 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ муниципальная служба – профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение. В соответствии со ст.27 указанного закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством. В силу п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В судебном заседании установлено, что /Я.В./ с 12 мая 2008 года назначен исполняющим обязанности председателя Комитета по имуществу, 18 декабря 2008 года назначен председателем Комитета по имуществу администрации муниципального образования «/.../», что подтверждается распоряжениями главы администрации муниципального образования «/.../» № от 08 мая 2008 года, № от 19 декабря 2008 года, записями в трудовой книжке истца № №, №, трудовым договором от 12 мая 2008 года (том I л.д. 9, 13 – 16). Как следует из распоряжения №, 19 января 2011 года истец /Я.В./ был уволен с должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «/.../» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том I л.д. 21). В данном распоряжении в качестве основания увольнения указаны представления прокурора Няндомского района от 13 декабря 2010 года №, от 17 декабря 2010 года №, протокол совещания при главе администрации № от 18 января 2011 года. 13 декабря 2010 года прокурором Няндомского района в адрес главы муниципального образования «/.../» вынесено представление № об устранении нарушений закона в сфере землепользования, согласно которому полномочия по исполнению доходов бюджета в части получения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрацией муниципального образования «/.../» не выполняются в полном объеме. Доходная часть бюджета муниципального образования «/.../» по источнику в виде арендной платы за земельные участки на 10 декабря 2010 года не исполнена на <данные изъяты> рублей, что недопустимо. По состоянию на 01 октября 2010 года общая задолженность по взысканию арендной платы за земельные участки составила <данные изъяты> рублей в отношении 1884 лиц (том I л.д. 86 – 87). 17 декабря 2010 года прокурором Няндомского района в адрес главы муниципального образования «/.../» вынесено представление № об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому администрацией образования «/.../» нарушен срок рассмотрения заявления гражданки /Б./ о предоставлении ей земельного участка для целей, не связанных со строительством (том I л.д. 85). Суд полагает необоснованным и незаконным увольнение истца /Я.В./ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения истца с занимаемой должности по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, выразился, в том числе, в нарушении сроков рассмотрения заявления /Б./ Согласно материалам дела, /Б./ обратилась в администрацию муниципального образования «/.../»с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка 28 мая 2010 года (том I л.д. 216). 05 июля 2010 года с /Б./ был заключен договор аренды земельного участка № (том I л.д. 217 – 218). В соответствии с п.п.3.35. 3.36. 3.42 Положения о Комитете, Комитет принимает и рассматривает заявления и обращения граждан, их объединений, юридических лиц по вопросам оформления прав на земельные участки, находящиеся на территории района, изготавливает схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, осуществляет, в том числе, полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ. В силу ч.4 ст.34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Дисциплинарный проступок, совершенный /Я.В./, выразился в неисполнении им обязанностей, предусмотренных п.п.3.35, 3.36, 3.42 Положения о Комитете, а именно, в нарушении сроков рассмотрения заявления /Б./ о предоставлении ей земельного участка для целей, не связанных со строительством. Суд полагает, что в распоряжении № от 19 января 2011 года незаконно в качестве основания увольнения указано представление прокурора Няндомского района от 13 декабря 2010 года №, поскольку 22 октября 2010 года /Я.В./ был уже привлечен к дисциплинарной ответственности за тот же дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении плана по сбору неналоговых платежей в бюджет района в виде арендной платы (том I л.д. 229). Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что со стороны истца /Я.В./ имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, первое дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено на истца 16 июля 2010 года (том I л.д. 20), второе дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено 22 октября 2010 года (том I л.д. 229), третье дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено 17 января 2011 года (том I л.д. 22). 19 января 2011 года /Я.В./ был уволен за дисциплинарный проступок, совершенный им 05 июля 2010 года, то есть дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истца позднее чем дисциплинарное взыскание от 16 июля 2010 года за первый дисциплинарный проступок, совершенный истцом. В период с 17 января 2011 года по 19 января 2011 года /Я.В./ не совершал дисциплинарных проступков, что также не оспаривается представителем ответчика. Из смысла и содержания п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ следует, что работник может быть уволен по данному основанию, если имеет дисциплинарное взыскание, то есть привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном ст.193 настоящего Кодекса порядке и вновь совершил дисциплинарный проступок. Из материалов дела следует, что истец был уволен с работы 19 января 2011 года на основании представления прокуратуры Няндомского района от 13.12.2010 года №, от 17.12.2010 года №, протокола совещания при главе администрации от 18.01.2011 года № за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Суд полагает, что в данном случае отсутствует неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работником без уважительных причин, то есть неисполнение трудовых обязанностей два и более раза подряд при условии привлечения работника к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке за каждое из них, поскольку вновь после 17 января 2011 года и до 19 января 2011 года истец дисциплинарного проступка, за который мог бы быть уволен по п.5 ст.81 ТК РФ, не совершал. В связи с чем, суд полагает, что истец /Я.В./ незаконно уволен с должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «/.../» по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку увольнение истца произведено незаконно, суд полагает необходимым восстановить /Я.В./ в должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «/.../» с 20 января 2011 года, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 января 2011 года по 16 мая 2011 года в размере <данные изъяты>. В соответствии со справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «/.../» № от 16 мая 2011 года среднемесячный заработок /Я.В./ за период с 20 января 2011 года по 16 мая 2011 года составил <данные изъяты> (том II л.д. 75). Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления /Я.В./ на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «/.../» № от 16 мая 2011 года среднемесячный заработок /Я.В./ за время вынужденного прогула за три месяца составил <данные изъяты> (том II л.д. 76). В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Судом установлено, что /Я.В./ в результате неправомерных действий ответчика причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был незаконно уволен, лишен права на трудовую деятельность в занимаемой им должности, переживал, так к нему изменилось отношение окружающих, что негативно сказалось на его здоровье. Учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая эквивалентна причиненному /Я.В./ моральному вреду. На основании п.п.1, 19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление /Я.В./ к администрации муниципального образования «/.../» о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить. Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «/.../» № от 19 января 2011 года «О прекращении трудового договора с /Я.В./» и отменить его. Восстановить /Я.В./ на работе в должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «/.../» с 20 января 2011 года. Взыскать с администрации муниципального образования «/.../» в пользу /Я.В./ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 января 2011 года по 16 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> Взыскать с администрации муниципального образования «/.../» в пользу /Я.В./ средний заработок за время вынужденного прогула в течение трех месяцев за период с 17 февраля 2011 года по 16 мая 2011 года в размере <данные изъяты>. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев с 17 февраля 2011 года по 16 мая 2011 года в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Взыскать с администрации муниципального образования «/.../» в пользу /Я.В./ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года. Судья Е.Н. Воропаев