Дело №2-69/2011

город Няндома 13 апреля 2011 года

Няндомский районный суд Архангельский области в составе:

председательствующего судьи Томашевской Г.Е.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием представителя истца /В.Е./,

представителя ответчика /Б.А./,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /К.В./ к /ОАО1/ о взыскании задолженности по договору подряда с /ООО1/ и пени за нарушение сроков оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

/К.В./ обратился в суд с иском о взыскании с /ОАО1/ о взыскании задолженности по договору подряда с /ООО1/ и пени за нарушение сроков оплаты.

В обоснование иска указал, что 17 мая 2010 года между /ОАО1/ и /ООО1/ был заключен договор подряда по сбору и утилизации льяльных, промывочных вод и нефтяных остатков (шлама). Подрядчик /ООО1/ свои обязательства по договору подряда исполнил, ответчик в свою очередь оплату в полном объеме за выполненные работы не произвел, задолженность перед подрядчиком составляет <данные изъяты> рублей. На основании договора уступки права требования от 14 января 2011 года /ООО1/ уступил ему (/К.В./) право требовать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также пени за просрочку исполнения обязательств. Задолженность /ОАО1/ по уплате пени составляет <данные изъяты>.

Просил взыскать с /ОАО1/ в его пользу задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей и пени за нарушение сроков оплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца по доверенности /В.Е./ исковые требования увеличила, просила взыскать с /ОАО1/ в пользу /К.В./ задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты> и пени за нарушение сроков оплаты в сумме <данные изъяты> Суду пояснила, что ответчик задолженность по договору подряда частично погасил, уплатил <данные изъяты> рублей.

Истец /К.В./, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности /В.Е./ уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с /ОАО1/ пени за нарушение сроков оплаты в сумме <данные изъяты> рублей. В остальном требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты уменьшены в связи с отсутствием доказательств выставления ответчику счетов-фактур №№14, 15, 17, 18, 20 и 24. Работы по договору подряда фактически были выполнены /ООО1/ на сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ. На момент состоявшейся уступки было оплачено <данные изъяты> рублей. 07 февраля 2011 года было направлено письменное сообщение /ОАО1/ о том, что состоялась переуступка долга. Договор уступки был заключен 14 января 2011 года, ответчик получил уведомление 14 февраля 2011 года. В феврале 2011 года в адрес /ООО1/ в счет погашения задолженности через счет /ООО2/ были перечислены еще <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени долг ответчиком не погашен. Факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи, подписанным представителем /ООО1/. Претензий по выполненным работам со стороны ответчика не было, разногласий по оплаченным суммам со стороны ответчика также не поступало. Поступление денежных средств подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Оплата производилась согласно выставляемым счетам-фактурам. В счетах-фактурах стоимость за единицу отходов составляет <данные изъяты> плюс НДС. Указанная цена была согласована обеими сторонами. Ответчик производил оплату по цене <данные изъяты> за килограмм шлама.

Представитель ответчика /ОАО1/ /Б.А./ иск не признал, суду пояснил, что считает, что все выполненные работы по договору подряда были оплачены. Выставленные счета не соответствуют фактическому объему произведенных /ООО1/ работ по сбору и утилизации шлама. /ОАО1/ была произведена предоплата по договору подряда в апреле 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, которые истцом не учтены. Согласно договору подряда, утвержденному генеральным директором /ОАО1/ стоимость вывоза 1кг отходов составляет <данные изъяты>, при этом /ООО1/ выставлены квитанции на сумму <данные изъяты> за единицу отходов, то есть по более высокой цене, чем определена соглашением между сторонами. Полагает, что часть актов и счетов-фактур были подписаны без фактического выполнения работ. Руководитель /Ш.А./, который подписывал указанные документы, в настоящее время уволен. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право директора /ОАО1/ на подписание актов приемки выполненных работ на суммы, превышающие <данные изъяты> рублей. Претензии к /ООО1/ по поводу не выполнения в полном объеме обязательств по договору подряда ответчиком не предъявлялись. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица /ООО1/ /Т.А./, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором требования истца поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Дополнительно в заявлении указал, что работы по сбору и утилизации шлама были выполнены /ООО1/ на сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, счета-фактуры на указанную сумму были направлены ответчику своевременно. Задолженность /ОАО1/ на сумму <данные изъяты> не погашалась. Претензий по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив требования и доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 17 мая 2010 года между /ОАО1/ и /ООО1/ заключен договор подряда №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по сбору и утилизации промышленных отходов, а ответчик обязался оплатить выполненные работы на основании счета-фактуры и акта выполненных работ. /ООО1/ свои обязательства исполнил, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. Ответчик оплату работ, обусловленных договором подряда, произвел частично на сумму <данные изъяты> рублей, в результате чего у заказчика образовалась задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно договору № от 17 мая 2010 года, заключенному между /ОАО1/ и /ООО1/ последний принял на себя обязательства по сбору и утилизации промышленных отходов, а ответчик обязался оплатить выполненные работы на основании счета-фактуры и акта выполненных работ. Стоимость работ по сбору и утилизации нефтяных остатков (шлама) определена в сумме <данные изъяты> за 1кг, стоимость транспортировки составляет <данные изъяты> за 1 кг в рабочие дни, <данные изъяты> в выходные и праздничные дни (т.1 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 6.1, пп. 7 п. 6.3 Положения о /ОАО1/ руководство филиалом осуществляется директором, назначаемым генеральным директором общества и действует от имени общества на основании доверенности и трудового договора. Директор филиала вправе совершать сделки на сумму свыше <данные изъяты> рублей по согласованию (письменному распоряжению) генерального директора общества (т.1 л.д.14-18).

В материалах дела имеются сведения о назначении /Ш.А./ директором /ОАО1/», а также доверенности, выданные генеральным директором предприятия (т.1 л.д. 19, 212-214).

Как следует из распоряжения сделка между /ОАО1/ и /ООО1/, определенная договором подряда № от 17 мая 2010 года, согласована с генеральным директором /ОАО1/ 13 мая 2010 года, о чем имеется соответствующая виза (т.1 л.д.13).

Таким образом, факт договорных отношений между /ООО1/ и /ОАО1/ установлен, ответчик добровольно производил платежи в счет исполнения обязательств по договору подряда за выполненные /ООО1/ работы в указанных размерах по обусловленным размерам, договор подряда № от 17 мая 2010 года сторонами не оспаривается.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между /ООО1/ и /К.В./ 14 января 2011 года заключен договор уступки права требования, по условиям которого предприятие передало истцу в полном объеме права требования к /ОАО1/ по договору подряда № по сбору и утилизации льяльных, промывочных вод и нефтяных остатков (шлама) от 17 мая 2010 года, в том числе права требования основного долга в размере <данные изъяты> рублей, право требования неуплаченных пени, процентов, и иные требования (т.1 л.д.85-86).

Данный договор заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных актов выполненных работ, подписанных сторонами, /ООО1/ выполнило работы по сбору и утилизации отходов на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом стоимость работ за единицу отходов без учета НДС составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.22-67).

На основании статей 12 и 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и обязателен к уплате на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что /ООО1/ были выставлены счета-фактуры по более высокой цене, чем определена соглашением сторон и согласована с генеральным директором предприятия, поскольку цена за единицу измерения, указанная в платежных документах является ниже установленной договором и согласованной с генеральным директором /ОАО1/

Согласно представленным платежным документам /ОАО1/ произвело оплату в счет исполнения обязательств по договору подряда № от 17 мая 2010 года за выполненные /ООО1/ работы в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.68-81, 99).

Из показаний свидетеля /Б.Г./ следует, что она работает главным бухгалтером в /ОАО1/ с 04 августа 2009 года. В её обязанности входит ведение документооборота, документальное оформление хозяйственных операций, управление бухгалтерией. Она знала о наличии заключенного договора подряда № по сбору и утилизации нефтяных остатков. Указанный договор был подписан руководителем филиала /Ш.А./ и согласован с генеральным директором предприятия. В договоре была предусмотрена цена <данные изъяты> за 1 килограмм шлама, данная сумма включала НДС. По указанной цене от подрядчика поступали счета на оплату. Оплата проходила по выставленным счетам, по ряду счетов была произведена предоплата, несколькими платежными поручениями была произведена оплата согласно выставленным счетам-фактурам. Правильность расчетов проверялась. Последняя оплата по договору была произведена в конце 2010 года, всего за выполненную работу было оплачено около <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, оплаченные в погашение долга /ООО2/ по ходатайству директора /Ш.А./ Точную сумму произведенной по договору оплаты она сказать не может, так как на предприятии изъяты документы за 2010 год и за январь 2011 года, в том числе все счета-фактуры, платежные поручения и материальные отчеты. Кроме платежей по договору на вывоз шлама, на счет /ООО1/ в счет предоплаты производились платежи за услуги по откачке воды на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе платежным поручением № от 08 апреля 2010 года были оплачены услуги по откачке воды по счету № от 06 апреля 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от 21 апреля 2010 года со счета /ОАО1/ на счет /ООО1/ были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с назначением платежа - оплата услуг по откачке воды по счету № от 14 апреля 2010 года. При этом договор на откачку воды и подтверждающие произведенные работы документы в адрес /ОАО1/ не поступали.

Свидетель /Б.А./ суду пояснил, что с декабря 2009 года работает в должности сливщика-разливщика в /ОАО1/ В его обязанности входит принимать мазут. Также с осени 2010 года он контролировал вывоз шлама. Количество вывезенных машин шлама записывал в журнал. Журнал был заведен 20 августа 2010 года. До него учет вывезенных отходов (шлама) не велся. В период осеннего вывоза шлама также были случаи, когда машины принимал не он и учет не велся.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении /ООО1/ работ по сбору, вывозу и утилизации отходов в указанных истцом объемах представителем ответчика не представлено, напротив, в материалах дела имеются акты приема-передачи выполненных работ на истребуемую истцом сумму, подписанные сторонами, которые не опровергаются показаниями свидетелей.

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Довод представителя ответчика о том, что директор /ОАО1/ /Ш.А./ не имел право на подписание вышеуказанных актов не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются сведения о назначении его директором филиала, необходимые доверенности. Кроме того, акты выполненных работ подписаны /Ш.А./ во исполнение договора подряда № от 17 мая 2010 года, согласованного с генеральным директором предприятия (т.1 л.д.13).

Представителем ответчика представлены платежные поручения № от 08 апреля 2010 года и № от 21 апреля 2010 года, в соответствии с которыми /ОАО1/ перечислило /ООО1/ денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Суд считает недоказанным факт перечисления указанных денежных средств в счет аванса по договору подряда № от 17 мая 2010 года, поскольку данным договором внесение авансовых платежей не предусмотрено, денежные средства были перечислены задолго до заключения договора подряда на сбор, вывоз и утилизацию шлама. Более того, указанные платежные поручения содержат сведения о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены за услуги по откачке воды по счетам № от 06 апреля 2010 года, № от 14 апреля 2010 года (т.2 л.д.10-11).

Факт неоказания либо ненадлежащего оказания /ООО1/ услуг по договору подряда на откачку воды не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, данный спор может быть разрешен /ОАО1/ в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.4 Положения о Няндомском филиале /ОАО1/ филиал осуществляет свою деятельность от имени общества, ответственность за деятельность филиала несет предприятие.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что /ОАО1/ имеет задолженность по договору подряда № от 17 мая 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу /К.В./

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора подряда № между /ОАО1/ и /ООО1/ предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в виде выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы пени по вышеуказанному договору подряда, согласно которому размер пени за просрочку платежа составляет <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил до 612 726 рублей в связи с отсутствием доказательств выставления ответчику счетов-фактур №№14, 15, 17, 18, 20 и 24.

Суд признает данный расчет правильным, поскольку он произведен на основании представленных суду доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Представитель ответчика представленный расчет не оспаривал.

Вместе с тем, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником по оплате оказанной услуги, непродолжительный период просрочки, учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения договора, стоимость оказанных услуг, суд считает, что заявленная истцом неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования /К.В./ в части взыскания неустойки по договору подряда подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Архоблэнерго» в пользу /К.В./ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск /К.В./ удовлетворить частично.

Взыскать с /ОАО1/ в пользу /К.В./ задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с /ОАО1/ в пользу /К.В./ пени за нарушение сроков оплаты в сумме <данные изъяты>

Взыскать с /ОАО1/ в пользу /К.В./ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2011 года.

Председатель

Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская