именем Российской Федерации город Няндома 22 марта 2011 года Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Томашевской Г.Е., при секретаре Яковлевой С.М., с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Коньковой Н.А., истцов /М.А./, /С.Ю./, /О.В./, представителей истцов /З./, /М./ представителя ответчика /Х.А./, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /М.А./, /С.Ю./, /О.В./ к /.../ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: /М.А./, /С.Ю./, /О.В./ обратились в суд с иском к /.../ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что работали в /.../ /М.А./ с 12 мая 2008 года в должности водителя, /С.Ю./ с 01 января 2010 года в должности вальщика леса, /О.В./ с 20 декабря 2005 года в должности тракториста 3 класса. На основании распоряжения № председателя /.../ от 01 февраля 2011 года они были уволены с указанных должностей по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. Считают увольнение незаконным, поскольку они денежные или товарные ценности не обслуживали, материальная ответственность на них не возлагалась, виновных действий, вызвавших утрату доверия не совершали. Неправомерными действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за лишения их семей источника дохода, переживаний по поводу указанных в трудовых книжках формулировок увольнения. Просили признать распоряжение № председателя /.../ от 01 февраля 2011 года незаконным и отменить его в части их увольнения; восстановить их на работе с 02 февраля 2011 года в /.../ в прежних должностях; взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме по <данные изъяты> рублей каждому. Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам /М.А./, /С.Ю./, /О.В./ к /.../ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда соединены в одно производство. В судебном заседании истец /С.Ю./ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 февраля 2011 года по 22 марта 2011 года в сумме <данные изъяты>, в остальном доводы и требовании искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что фактически в /.../ он работал в должности вальщика леса. Работа носила сезонный характер: в зимний период бригада занималась заготовкой древесины, в летний период – заготовка кормов. За весь период работы на предприятии с 1987 года дисциплинарных взысканий не имел, спиртные напитки не употребляет, прогулов не допускал, неоднократно поощрялся за хорошую работу, последний раз в октябре 2010 года за добросовестный труд, о чем имеется грамота главы администрации МО «Няндомский муниципальный район». Причина утраты доверия, за что он был уволен, ему не известна. Предполагает, что был уволен за отказ от дачи объяснения по поводу рубки лесных насаждений в делянке квартала №. Данную вырубку они производили для нужд /.../ в декабре 2010 года в составе колхозной бригады из 5 человек, в том числе /М.А./, /О.В./ По указанию председателя /.../ /Х.А./ они осуществляли в указанном квартале проминку подъездной дороги в начале декабря 2010 года, после чего от председателя /Х.А./ поступило устное распоряжение о необходимости произвести вырубку лесных насаждений в указанной делянке, при этом бухгалтерией предприятия им была представлена технологическая карта. Данного документа было достаточно для производства вырубки, поскольку по сложившейся практике они приступали к работе непосредственно по устному распоряжению председателя колхоза /Х.А./, который давал распоряжения посредством телефонной связи. По истечении недели осуществления вырубки лесных насаждений в данной делянке, 17 декабря 2010 года работниками лесной инспекции была проведена проверка в месте осуществления порубки, при этом было изъято колхозное имущество: бензопилы и наложен арест на трактор. На их требование предоставить документ об изъятии орудий труда им было отказано. 26 января 2011 года председатель /.../ потребовал от них дачи объяснений по поводу вырубки лесных насаждений в квартале №. От написания данных объяснений трое работников бригады, а именно он, /М.А./ и /О.В./, отказались, в связи с тем, что вырубку леса они в составе колхозной бригады осуществляли не самовольно, а по распоряжению председателя /Х.А./, после чего последовало их увольнение. Последний рабочий день был 01 февраля 2011 года. Каких-либо действий, послуживших основанием для утраты доверия, он не совершал, материальные и денежные ценности не обслуживал, действовал только в соответствии с распоряжениями председателем /.../ Ранее с председателем /Х.А./ у его бригады также были разногласия, связанные с необоснованным уменьшением заработной платы. В результате увольнения по указным основаниям ему причинены нравственные страдания, поскольку за многолетний опыт работы он характеризуется с положительной стороны, однако уволен был за утрату доверия, что вызывает у него переживания поскольку на него необоснованно возложена вина. Данная запись в трудовой книжке осложнит его трудоустройство в другом месте работы. Он живет в маленьком населенном пункте с рождения, в связи с чем его увольнение по инициативе работодателя является предметом обсуждения у жителей деревни, что вызывает у него чувство вины и стыда. В результате увольнения он был лишен единственного источника дохода, при этом на его иждивении находятся двое малолетних детей, другой работы в деревне не имеется. Истец /М.А./ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 февраля 2011 года по 22 марта 2011 года в сумме <данные изъяты>, в остальном доводы и требовании искового заявления поддержал в полном объеме. По существу дал показания аналогичные показаниям истца /С.Ю./, изложенным в судебном заседании. Дополнительно суду пояснил, что он работает в /.../ с 12 мая 2008 года в должности водителя, доставлял рабочих в делянку и обратно. Он работал в составе колхозной бригады из пяти человек, при этом бригадира не было, его обязанности выполнял /С.Ю./ После осмотра квартала № было установлено, что в данной делянке лесных насаждений для вырубки не осталось, о чем был уведомлен председатель /.../ /Х.А./, в результате чего, по указанию последнего, колхозная бригада была направлена на рубку лесных насаждений в квартал №. Дисциплинарных взысканий за весь период работы он не имел, поощрялся за добросовестный труд. 01 февраля 2011 года был последним рабочим днем. Считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо действий, послуживших основанием для утраты доверия, он не совершал, материальные и денежные ценности не обслуживал. В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, в обоснование которого привел доводы, аналогичные изложенным истцом /С.Ю./ В судебном заседании /О.В./ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 февраля 2011 года по 22 марта 2011 года в сумме <данные изъяты>, в остальном доводы и требовании искового заявления поддержал. В полном объеме подтвердил обстоятельства, изложенные истцами /С.Ю./, /М.А./ Дополнительно суду пояснил, что с 20 декабря 2005 года работал в /.../ в должности тракториста 3 класса. В декабре 2010 года после проминки дороги в квартале № по устному распоряжению председателя /.../ /Х.А./ бригада была направлена в указанную делянку для рубки лесных насаждений, другой работы не поручалось. Последний рабочий день был отработан им, /С.Ю./ и /М.А./ 01 февраля 2011 года. Считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо действий, послуживших основанием для утраты доверия, он не совершал, материальные и денежные ценности не обслуживал. В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который вызван нравственными страданиями, переживаниями. За весь период работы он характеризуется с положительной стороны, вместе с тем был уволен по инициативе работодателя за виновные действия, которые вменены ему необоснованно. Данная запись в трудовой книжке ставит под сомнение возможность получения им статуса ветерана труда, для получения которого он обратился в отдел соцобеспечения населения. Он живет в маленьком населенном пункте с рождения, в связи с чем его увольнение по инициативе работодателя является предметом обсуждения у жителей деревни, что вызывает у него чувство вины и унижения, поскольку он является пенсионером, ранее дисциплинарных взысканий не имел. В результате увольнения он был лишен основного источника дохода, другой работы в деревне не имеется. Представитель истцов по доверенности /М./ доводы и требования /С.Ю./, /М.А./, /О.В./ поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что истцы непосредственно денежные и материальные ценности не обслуживали, договор о материальной ответственности с ними не был и не мог быть заключен в силу указания в законе. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает обоснованным, поскольку истцы испытывали нравственные страдания, имеют семьи, при этом были лишены источника дохода, возможности трудоустроиться на другое место работы не имеют, увольнение по указанным основаниям привело к переживаниям истцов. Представитель истцов на основании ордера /З./ доводы, изложенные /С.Ю./, /М.А./, /О.В./, и исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцы материально ответственными лицами не являются, денежные средства не обслуживают, в связи с чем не могли быть уволены по указанным основаниям. Кроме того, каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, они не совершали, дисциплинарных взысканий не имеют, характеризуются положительно, поощрялись за добросовестный труд. Неправомерными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, поскольку они были лишены постоянного источника дохода, при этом имеют семьи, возможности трудоустроиться на иное место работы в деревне нет, найти заработок в зимний период в сельской местности не представляется возможным. Основание увольнения причиняет истцам нравственные страдания, порождает их порицание со стороны жителей населенного пункта. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Законный представитель ответчика – председатель /.../ /Х.А./ иск не признал, пояснив, что истцы работали на предприятии в указанных должностях, 01 февраля 2011 года были уволены в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ, с ними произведен окончательный расчет за отработанное время по указанную дату. В декабре 2010 года по его распоряжению истцы в составе колхозной бригады начали проминку дороги в квартале №, затем самовольно с 12 декабря 2010 года начали производить рубку лесных насаждений в указанной делянке, о чем ему не сообщили. 17 декабря 2010 года сотрудники милиции осуществили проверку в указанном квартале, по итогам чего было возбуждено уголовное дело по факту незаконной порубки лесных насаждений в отношении неопределенного круга лиц, при этом вверенные истцам бензопилы и трактор были арестованы. Полагает, что истцы, не взяв на предприятии необходимые документы в нарушение ч.ч. 3, 4 Закона Архангельской области от 24 июня 2009 года №38-4-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области», самовольно возложили на себя материальную ответственность. 26 января 2011 года им было предложено написать объяснительные, однако они отказались, о чем был составлен акт. По итогам служебной проверки было выявлено, что бригада /С.Ю./ осуществляла рубку леса в интересах /.../, однако определить кто из работников бригады являлся материально ответственным лицом не представилось возможным, в связи с чем им было принято решение об увольнении троих членов бригады, отказавшихся от дачи объяснений, а именно /М.А./, /С.Ю./, /О.В./ Истцам после проминки дороги необходимо было производить вырубку леса в квартале №, о том, что они приступили к рубке в квартале №, ему не было известно. Считает увольнение /М.А./, /С.Ю./, /О.В./ законным и обоснованным. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Изучив доводы исковых заявлений, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшего иски /М.А./, /С.Ю./, /О.В./ удовлетворить в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. На основании ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, в том числе согласно пункту 4 части 1 указанной статьи расторжение трудового договора возможно по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным статьями 71 и 81 Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что истцы /С.Ю./, /М.А./, /О.В./ работали в /.../ в должностях вальщика леса, водителя, тракториста 3 класса соответственно, материальная ответственность на указанных лиц возложены не была. На основании распоряжения председателя /.../ истцы с 01 февраля 2011 года были уволены в связи с утратой доверия, с ними произведен окончательный расчет. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Как следует из трудовых договоров от 12 мая 2008 года, 01 января 2008 года, 01 января 2008 года /М.А./, /О.В./, /С.Ю./ состояли в трудовых отношениях с /.../ (т. 1 л.д. 39-43, т. 2 л.д. 43-47, т. 3 л.д. 39). На основании распоряжения № председателя /.../ от 01 февраля 2011 года /М.А./, /С.Ю./, /О.В./ были уволены на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), с ними произведен окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период по 01 февраля 2011 года (т. 3 л.д. 44). В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно копии трудовой книжки /М.А./ с 12 мая 2008 года работал в /.../ в должности водителя, 02 февраля 2011 года уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 8-15). В судебном заседании установлено, что /М.А./ в соответствии с установленными должностными обязанностями осуществлял перевозку работников предприятия к месту выполнения работы и обратно. Как следует из трудовой книжки /С.Ю./, последний с 01 января 2010 года переведен вальщиком по заготовке древесины, 02 февраля 2011 года уволен на основании Постановлением Минтруда РФ от 29 августа 2001 года №65 утвержден Единый тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 37, разделы: «Общие профессии лесозаготовительного производства», «Лесозаготовительные работы», «Лесосплав», «Подсочка леса», «Заготовка и переработка тростника», которым предусмотрена рабочая профессия «вальщик леса». В соответствии с вышеуказанным справочником вальщик леса осуществляет валку деревьев, заготовку хвороста, дров и других сортиментов из мелкого леса и кустарника бензомоторными пилами различных типов в соответствии с установленными государственными стандартами и техническими условиями, и иную работу по заготовке древесины. Из трудовой книжки /О.В./ следует, что он с 20 декабря 2005 года принят на работу в /.../ в качестве тракториста 3 класса, 01 февраля 2011 года уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 9-14). В соответствии с положениями указанного справочника тракторист осуществляет управление тракторами, тягачами и сплоточными агрегатами различных систем на подготовке лесосек, при транспортировке всех видов грузов на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних, промежуточных и нижних складах, на вывозке древесины с лесосек, верхних и промежуточных складов, выполняет иные обязанности, связанные с подготовкой лесосек, трелевке и вывозке леса. Из содержания трудовых договоров, форма которых является единой на данном предприятии, следует, что работники обязуются выполнять работу по обусловленной функции в соответствии с занимаемой должностью. Таким образом, /М.А./, /С.Ю./, /О.В./ не являлись лицами, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Договор о материальной ответственности с указанными работниками не заключался, что подтверждается пояснениями сторон. Кроме того, Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в которых занимаемые истцами должности и характер их работ не поименованы. В соответствии со ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Суд признает довод представителя ответчика о самостоятельном возложении на себя материальной ответственности истцами с начала осуществления порубки в квартале № несостоятельным, поскольку он не основан на законе. Представитель ответчика в обоснование своей позиции представил доказательства, свидетельствующие об утрате доверия к работникам со стороны работодателя. Так свидетель /А./ суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, с 01 декабря 2010 года также работает в /.../ в должности бригадира, осуществляет заготовку древесины со своей бригадой. В декабре 2010 года его бригада осуществляла проминку дороги к делянке в квартале №, после чего стали производить рубку леса без соответствующих на то документов. Ему известно, что в данном квартале также работала колхозная бригада /С./, которая производила рубку лесных насаждений, при этом необходимых документов у них также не было. Представленные ответчиком путевой лист /С.Ю./, счетный лист тракториста /О.В./ заполнены частично, не содержат записей об осуществлении рубки лесных насаждений в квартале №. В соответствии с протоколом выемки от 24 февраля 2011 года в /.../ изъяты документы, подтверждающие наличие на балансе предприятия техники, бензопил и документы о принятии бригад на работу (т. 3 л.д. 37-38). Согласно претензии Няндомского лесничества от 25 января 2011 года /.../ предложено оплатить причиненный ущерб за допущенное лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев хвойной и лиственной породы в квартале №, в размере <данные изъяты> рублей. Исследовав представленные ответчиком документы, заслушав свидетеля, суд не усматривает виновных действий истцов, послуживших основанием для утраты доверия со стороны работодателя, дающих основание для наложения на них дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 7 ст. 81 ТК РФ. Положениями ст. ст. 3, 4 Закона Архангельской области от 24 июня 2009 года №38-4-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области» установлены требования к пунктам приема и отгрузки древесины, а также порядок приема древесины на пунктах приема и отгрузки древесины. Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика об утрате доверия со стороны работодателя в связи с неполучением истцами документов для производства рубки лесных насаждений в квартале №, как неимеющий правового значения для разрешения настоящего спора. Довод представителя ответчика об утрате вмененных истцам материальных ценностей, а именно бензопил и трактора, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из пояснений сторон следует, что указанные орудия труда были изъяты органами предварительного следствия при производстве следственных действий. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работники /.../ /М.А./, /С.Ю./, /О.В./ не могли быть подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде увольнения по указанным основаниям. Представителем ответчика также представлено распоряжение председателя /.../ № от 01 декабря 2010 года, в соответствии с которым /С.Ю./, /М.А./ объявлен выговор. В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно акта от 01 декабря 2010 года /М.А./, /С.Ю./ от подписи об ознакомлении с указанным распоряжением отказались. Из пояснений истцов /М.А./, /С.Ю./ следует, что о наложении данного дисциплинарного взыскания им не было известно, с указанным распоряжением им ознакомиться не предлагали. Исходя из положений п. 7 ст. 81 ТК РФ данное распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания не может явиться основанием для увольнения работников в связи с утратой доверия. Кроме того, в силу положений ст. 193 ТК РФ в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретные мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Вместе с тем, в оспариваемом распоряжении № председателя /.../ от 01 февраля 2011 года в качестве основания для увольнения распоряжение председателя /.../ № от 01 декабря 2010 года не указано. Представитель ответчика в судебном заседании сведений о наложении иного рода дисциплинарных взысканий на истцов не привел, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к работникам взыскания в виде увольнения по иным основаниям не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 394 ТК РФ. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам 67 ГПК РФ, суд признает увольнение истцов незаконным, а распоряжение № председателя /.../ от 01 февраля 2011 года в данной части подлежащим отмене. В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. На основании п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Судом установлено, что 01 февраля 2011 года является последним днем работы истцов в /.../ при увольнении расчет с истцами произведен также за период их работы по указанную дату. В силу изложенного требования /М.А./, /С.Ю./, /О.В./ в части восстановления на работе с 02 февраля 2011 года подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение в данной части подлежит немедленному исполнению. Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Ответчиком представлены справки о размере среднемесячной заработной платы /М.А./, /О.В./, /С.Ю./, последние с размером указанных выплат согласны (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 49, т. 3 л.д. 45). Истцами представлены расчеты взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 02 февраля 2011 года по день вынесения решения судом, произведенными на основании вышеуказанных справок о среднемесячных заработках. Суд признает данные расчеты правильными, поскольку они произведены на основании представленных суду доказательств в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или несовершения данных процессуальных действий. Между тем, ответчиком каких-либо возражений относительно представленных расчетов и доказательств в его обоснование представлено не было, расчет истребуемых истцами сумм не оспаривался. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 февраля по 22 марта 2011 года в пользу /М.А./ в сумме <данные изъяты>, /С.Ю./ в сумме <данные изъяты>, /О.В./ в сумме <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что /М.А./, /С.Ю./, /О.В./ в результате неправомерных действий ответчика причинен моральный вред, выразившийся в том, что истцы были незаконно уволены, лишены права на трудовую деятельность в занимаемых ими должностях, от незаконных действий ответчика испытали унижение, переживали по поводу увольнения, что негативно сказалось на их здоровье. Учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, которая эквивалентна причиненному /М.А./, /С.Ю./, /О.В./ моральному вреду. Согласно представленным квитанциям истцы понесли судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере по <данные изъяты> рублей каждый. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей каждому. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно вышеуказанной норме закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>, а также в сумме по <данные изъяты> рублей по неимущественному требованию каждого из истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск /М.А./, /С.Ю./, /О.В./ удовлетворить. Признать распоряжение № председателя /.../ от 01 февраля 2011 года в части увольнения /М.А./, /С.Ю./, /О.В./ незаконным и отменить его в данной части. Восстановить /М.А./ на работе с 02 февраля 2011 года в должности водителя в /.../ Взыскать с /.../ в пользу /М.А./ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 февраля 2011 года по 22 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> Восстановить /С.Ю./ на работе с 02 февраля 2011 года в должности вальщика леса в /.../ Взыскать с /.../ в пользу /С.Ю./ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 февраля 2011 года по 22 марта 2011 года в сумме <данные изъяты>. Восстановить /О.В./ на работе с 02 февраля 2011 года в должности тракториста 3 класса в /.../ Взыскать с /.../ в пользу /О.В./ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 февраля 2011 года по 22 марта 2011 года в сумме <данные изъяты>. Решение суда в части восстановления /М.А./, /С.Ю./, /О.В./ на работе и взыскания в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Взыскать с /.../ в пользу /М.А./ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с /.../ в пользу /С.Ю./ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с /.../ в пользу /О.В./ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с /.../ в пользу /М.А./, /С.Ю./, /О.В./ расходы на оплату юридических услуг в сумме по <данные изъяты>. Взыскать с /.../ в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> На решение могут быть поданы кассационная жалоба или представление в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд. Мотивированное решение составлено 28 марта 2011 года. Председатель Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская
п. 7 ст. 81 ТК РФ (т. 3 л.д. 9-15).