Дело № 2К-31/2011 31 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Каргополь Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Парфенова В.А., с участием ответчика /Г.С./, представителя ответчиков - помощника прокурора Каргопольского района Константинова А.С., при секретаре Русановой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 31 мая 2011 года гражданское дело по иску /Г.М./ к муниципальному образовательному учреждению «/Школа №/», управлению образования администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», прокуратуре Каргопольского района, прокуратуре Архангельской области, Министерству финансов РФ, /Г.С./, /Г.Е./ о нарушении права на получение бесплатного общего образования по форме семейного образования, о создании препятствий для доступа в получении общего образования по форме семейного образования в период с 15 апреля 2003 года, причинении тяжкого вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец /Г.М./ обратился в суд с иском к к муниципальному образовательному учреждению «/Школа №/», управлению образования администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», в котором просил: - признать, что муниципальное образовательное учреждение «/Школа №/» (далее школа №) и управление образования администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (далее управление образования) в нарушение ФЗ «Об образовании» в редакции до 1 января 2005 года, Примерного положения о получении общего образования в семье, утвержденного приказом Минобразования РФ № 225 от 27 июня 1994 года, с 1 сентября 1997 года по 14 апреля 2003 года обманным путем осуществляли образование не соответствующее семейной форме образования; признать гражданско-правовые договоры на организацию освоения несовершеннолетним /Г.М./ общеобразовательных программ по форме семейного образования от 9 сентября 1997 года, от 28 сентября 1999 года, от 20(24) сентября 2002 года заключенные школой № и управлением образования с родителями несовершеннолетнего /Г.Е./ и /Г.С./ фиктивными (мнимыми); признать, что школа № и управление образования незаконно отказали истцу и его родителям в получении истцом общего образования по семейной форме; признать, что с 15 апреля 2003 года школа № и управление образования обманным путем, необоснованно и незаконно прекратили образование истца и создали ему препятствия получать образование по форме семейного образования, принуждая получать образование по иным формам образования вне зависимости от желания и возможностей истца; признать, что прокуратура Каргопольского района зная о нарушениях должностными лицами школы № и управления образования законодательства об образовании в части нарушения прав истца на получение образования по семейной форме, не предпринимала никаких действий по их пресечению, то есть умышленно покрывала их незаконные действия; признать виновными школу № и управление образования виновными в нарушении права истца на своевременное получение общего образования по избранной родителями истца с его согласия семейной форме образования и создании препятствий получать его, что привело истец имеет образование 8 классов и тяжкое расстройство здоровья (расстройство психики); признать, что родители истца /Г.С./ и /Г.Е./ не предприняли достаточных и эффективных мер по защите нарушенных действиями должностных лиц школы № и управления образования прав истца на получение полного общего образования по семейной форме до совершеннолетия истца; взыскать с муниципального образовательного учреждения «Общеобразовательная средняя школа №», управления образования администрации МО «Каргопольский муниципальный район» за нанесение нравственных страданий истцу за свое будущее, что в свою очередь причинило тяжкий вред здоровью истца (расстройство психики) моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что с 2003 по 2009 год в Каргопольском районном суде рассматривались иски в защиту нарушенных прав /Г.М./ на образование. До настоящего времени взаимные претензии сторон: органов образования, прокуратуры и родителей истца не разрешены, нарушенные права не восстановлены, истец остался с 8 классами образования. Школа № прекратила исполнять заключенный с /Г.Е./ договор на семейное образование истца, не уведомив /Г.Е./. 2 декабря 2002 года директор школы № уволила /Г.Е./ с должности учителя семейного образования, о чем /Г.Е./ не просила школу ни устно, ни письменно. Тем самым были нарушены права /Г.М./ на получение образования. /Г.Е./ не предприняла эффективных мер по защите своих нарушенных прав, но продолжила обучение истца, по собственной инициативе. 20(24) сентября 2002 года был заключен договор с /Г.С./ об обучении истца по семейной форме образования. Школа № и управление образования не исполняли свои обязательства по гражданско-правовому договору от 20 (24) сентября 2002 года в части пункта 1.3 с 1 сентября 2002 года по 14 апреля 2003 года. Со 2 декабря 2002 года /Г.С./ был принят на работу в школу № учителем 8 разряда с оплатой труда за 10 часов в неделю. Приказом директора школы № от 14 апреля 2003 года за № /Г.С./ был уволен с должности учителя школы. /Г.С./ не предпринял достаточных эффективных мер по восстановлению своих нарушенных прав, что отразилось в суде при рассмотрении нарушенных прав истца и их восстановлении. В период с 2003 года по 2008 год истец и его законные представители многократно обращались в прокуратуру Каргопольского района о допущенных нарушениях прав истца на образование, однако прокуратура Каргопольского района отнеслась к возложенным на неё обязанностям халатно и формально, а точнее с умыслом скрыть фактических виновных в нарушении прав истца на образование, тем самым прямо способствовала нарушению прав и интересов истца, что привело к неразрешенности предмета судебной защиты. Незаконными и аморальными действиями должностных лиц школы № управления образования и прокуратуры Каргопольского района истцу причинены тяжелые нравственные страдания за свое будущее, а это в свою очередь повлекло тяжкое расстройство здоровья истца и привело к инвалидности 2 степени. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебных разбирательств по данному делу истец неоднократно изменял свои требования: Заявлением от 27 мая 2010 года просил принять пункт 8 требований искового заявления в новой редакции, просил взыскать с муниципального образовательного учреждения «Общеобразовательная средняя школа №», управления образования администрации МО «Каргопольский муниципальный район», прокуратуры Каргопольского района за нанесение истцу нравственных страданий за свое будущее, что в свою очередь причинило и продолжает причинять непоправимое тяжкое расстройство здоровья (расстройство психики, что не позволяет продолжать общее образование, а также трудиться) моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. 4 июня 2010 года /Г.М./ представил заявление об изменении исковых требований, просил пункт 4 искового заявления принять в новой редакции – признать, что действия МОУ «Общеобразовательная средняя школа №, управления образования администрации МО «Каргопольский муниципальный район», /Г.С./, /Г.Е./ по прекращению договорных отношений по обучению несовершеннолетнего /Г.М./, с 15 апреля 2003 года создали для него препятствия для доступа на законных основаниях получать общее образование по семейной форме образования и нарушали его конституционные права на получение общедоступного и бесплатного общего образования по избранной форме получения общего образования незаконными, а также незаконно принуждали получать общее образование по иным формам образования вне зависимости от его желания и возможностей. 4 августа 2010 года /Г.М./ представил заявление об изменении и дополнении исковых требований, в котором просил: признать виновными действия МОУ «Общеобразовательная средняя школа №» и управления образования администрации МО «Каргопольский муниципальный район» по причине нарушения которыми норм ст.53 ФЗ «Об образовании», пункта 62 типового положения об образовательном учреждении, Устава школы №, а также ст.331 Трудового кодекса РФ в части незаконного оформления /Г.С./, родителя несовершеннолетнего, в должности учителя семейного образования для исполнения им обязательств договора от 20 (24) сентября 2002 года по проведению занятий с несовершеннолетним в пределах общеобразовательных программ и государственных образовательных стандартов, /Г.С./ указанный договор был на законных основаниях расторгнут, что повлекло нарушение права несовершеннолетнего /Г.М./ на дальнейшее получение им общего образования по семейной форме в МОУ «Общеобразовательная средняя школа №» и стало причиной длительной судебной волокиты; признать халатными действия и бездействие прокуратуры Каргопольского района в части своевременного не выявления и не пресечения незаконных действий МОУ «Общеобразовательная средняя школа №» и управления образования администрации МО «Каргопольский муниципальный район» в части нарушения норм статьи 53 ФЗ «Об образовании», пункта 62 Типового положения об образовательном учреждении, Устава школы №, а также статьи 331 Трудового кодекса РФ в связи с оформлением /Г.С./, родителя несовершеннолетнего /Г.М./, на должность учителя семейного образования 8 разряда для исполнения им обязанностей договора от 20 (24) сентября 2002 года по проведению занятий с несовершеннолетним в пределах общеобразовательных программ и государственных стандартов, что повлекло расторжение указанного договора и нарушение права несовершеннолетнего /Г.М./ на получение с 15 апреля 2003 года общего образования по семейной форме в МОУ «Общеобразовательная средняя школа №», длительную судебную волокиту, что стало следствием причинения несовершеннолетнему /Г.М./ длительных (с 2003 года по настоящее время) нравственных страданий и тяжкого вреда жизни и здоровью (расстройство психики); признать неэффективными способы защиты нарушенных прав несовершеннолетнего /Г.М./на получение им общего образования по семейной форме в МОУ «Общеобразовательная средняя школа №» со стороны родителей, /Г.С./ и /Г.Е./; взыскать с муниципального образовательного учреждения «Общеобразовательная средняя школа №», управления образования администрации МО «Каргопольский муниципальный район», прокуратуры Каргопольского района за нанесение истцу нравственных страданий за свое будущее, что в свою очередь причинило ему тяжкий вред жизни и здоровью (расстройство психики) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по требованиям о взыскании компенсации морального вреда Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Архангельской области. 22 февраля 2011 года и 4 марта 2011 года /Г.М./ предоставлял заявления об изменении и уточнении исковых требований, окончательно сформулировав их в заявлении от 4 марта 2001 года, в котором просил: Признать, что на основании гражданско-правового договора от 20 сентября 2002 года сторонами договора оказывались образовательные услуги по форме семейного образования именно /Г.М./ и на него распространяются права потребителя этих услуг, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя и Гражданского кодекса РФ; Признать виновными МОУ «Общеобразовательная средняя школа №», управление образования администрации МО «Каргопольский муниципальный район», /Г.С./ в незаконном отказе несовершеннолетнему /Г.М./ в оказании ему услуг по организации освоения им общеобразовательных программ по форме семейного образования на основании гражданско-правового договора от 20 сентября 2002 года, что создало /Г.М./ препятствия получать общее образование по семейной форме с 15 апреля 2003 года и не получению им к совершеннолетию основного общего образования; Признать действия и бездействие прокуратуры Каргопольского района халатными с целью умышленно скрыть существенные нарушения законодательства РФ в части оформления, исполнения и прекращения сторонами договора от 20 сентября 2002 года на оказание несовершеннолетнему /Г.М./ образовательных услуг по форме семейного образования, что повлекло нарушения прав несовершеннолетнего /Г.М./ на доступ получать обязательное общее образование, а также повлекло длительную судебную волокиту и нанесло ему тяжкий вред жизни и здоровья (расстройство психики); Взыскать с МОУ «Общеобразовательная средняя школа №», управления образования администрации МО «Каргопольский муниципальный район», прокуратуры Каргопольского района, /Г.С./ за нанесение /Г.М./ нравственных страданий компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении от 4 марта 2011 года /Г.М./ просил исключить из числа ответчиков /Г.Е./, т.к. она не была стороной договора от 20 сентября 2002 года. В судебном заседании истец /Г.М./ не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчиков прокуратуры Архангельской области и прокуратуры Каргопольского района Константинов А.С. иск не признал и пояснил, что как прокуратурой Архангельской области, так и прокуратурой Каргопольского района все заявления /Г.М./ и его родителей рассматривались в установленный законом срок и по ним принимались предусмотренные законом решения. Доводы истца о том, что прокуратура допустила бездействие, не выявила и не пресекла нарушения прав несовершеннолетнего /Г.М./ на образование по семейной форме просил признать несостоятельными, поскольку как школой № так и управлением образования принимались все необходимые меры для продолжения обучения /Г.М./. Поскольку прокуратура Архангельской области и прокуратура Каргопольского района не совершали виновных действий в отношении несовершеннолетнего /Г.М./, не причиняли вред его здоровью, нет и оснований для взыскания компенсации морального вреда. Ответчики муниципальное образовательное учреждение «Общеобразовательная средняя школа №», управление образования администрации МО «Каргопольский муниципальный район», Министерство финансов РФ в лице его представителя управления Федерального казначейства по Архангельской области в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителей. Ответчик /Г.Е./ в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Ответчик /Г.С./ в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он, как родитель /Г.М./ принимал все возможные меры для того, чтобы его сын получил образование, однако он, как человек не имеющий специального педагогического образования, не имел возможности сам обучать своего сына, а школа № и управление образования отказались направлять педагога для проведения занятий с сыном в д.Казариновская, хотя обязаны были это сделать. Не захотели ответчики школа № и управление образования и решить вопрос о том, чтобы один из учителей Лекшмозерской школы приезжал в д.Казариновская и проводил занятия с /Г.М./, хотя такая возможность была, о чем ему лично говорил директор Лекшмозерской школы. Обучать сына в Лекшмозерской школе он не мог, поскольку для этого ребенок должен был ходить пешком 17 километров вокруг озера до д.Лекшмозеро. Не мог обучать сына он и в Печниковской средней школе, поскольку имеющийся в этой школе интернат в выходные дни не работал, живущих в интернате детей из д.Орлово и Лекшмозеро возили домой на автобусе, а в д.Казариновская его сына отказались доставлять, т.к. туда нет проезжих дорог и в случае обучения сына в Печниковской школе он был бы вынужден также ходить пешком 12 километров до дороги вокруг озера в любое время года, ночью или через озеро 5 километров. Сам он доставлять сына к дороге и автобусу не мог по состоянию здоровья. После того, как был прервано обучение сына в школе № г.Каргополя, он устроил сына учиться в вечернюю школу в г.Архангельске, но во время учебных занятий у сына случился приступ, после чего сын полгода лежал в больнице. Прокуратура покрывала незаконные действия школы № и управления образования, не предприняла никаких мер по устранению нарушений закона допущенных при заключении и исполнении договора о семейном обучении /Г.М./ от 20 сентября 2002 года, допустила, чтобы школа и управление образования совместили в одном лице родителя несовершеннолетнего ребенка и работника школы. Кроме того прокуратура Каргопольского района пыталась ограничить родителей /Г.М./ в родительских правах, не учитывая, что ранее с подобным иском к родителям ребенка обращалось уже управление образования и судом в иске было отказано. Действия школы №, управления образования МО «Каргопольский муниципальный район», а также действия и бездействие прокуратуры Каргопольского района создали длительную психотравмирующую ситуацию для /Г.М./ из-за чего он лишился возможности получить образования, в результате заработал расстройство психики. В нарушении прав несовершеннолетнего /Г.М./ на получение образования и причинении вреда его здоровью виновны именно школа №, управление образования и прокуратура Каргопольского района. Суд определил рассмотреть дело без участия истца /Г.М./, ответчиков МОУ «Общеобразовательная средняя школа №», управление образования администрации МО «Каргопольский муниципальный район», Министерства финансов РФ в лице его представителя управления Федерального казначейства по Архангельской области, /Г.Е./. Выслушав ответчика /Г.С./, прокурора Константинова А.С. и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст.331 Трудового Кодекса РФ, к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. К педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления; признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке; имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения. Статья 53 Закона «Об образовании» от 10июля1992года N3266-1 в редакции Федерального Закона № 71 –ФЗ от 25 июня 2002 года предусматривала, что к педагогической деятельности в образовательных учреждениях допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов. Согласно ст.5 п.3 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10июля1992года N3266-1 с последующими изменениями и дополнениями государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных образовательных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые. В соответствии со статьей 52 указанного Закона родители (законные представители) имеют право дать ребенку начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование в семье. Ребенок, получающий образование в семье, вправе на любом этапе обучения при его положительной аттестации по решению родителей (законных представителей) продолжить образование в образовательном учреждении. Родители (законные представители) обучающихся, воспитанников несут ответственность за их воспитание, получение ими основного общего образования. В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Закона «Об образовании», в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, родителям (законным представителям), осуществляющим воспитание и образование несовершеннолетнего ребенка в семье, выплачиваются дополнительные денежные средства в размере затрат на образование каждого ребенка на соответствующем этапе образования в государственном или муниципальном образовательном учреждении, определяемых государственными (в том числе ведомственными) и местными нормативами финансирования. Выплаты производятся за счет средств учредителей государственных или муниципальных образовательных учреждений соответствующих типов и видов до получения ребенком среднего (полного) общего или начального профессионального образования либо до достижения им возраста, определенного законодательством Российской Федерации в качестве предельного для выплат социального пособия на детей. В целях реализации норм закона о получении образования в семье Министерством образования Российской Федерации 27 июня 1994 года было утверждено Примерное положение о получении образования в семье, действовавшее до его отмены 10 февраля 2005 года, согласно п.4.1, 4.2 которого родителям (лицам, их заменяющих), осуществляющим воспитание и образование несовершеннолетнего ребенка в семье, выплачиваются денежные средства в размере затрат на образование каждого ребенка на соответствующем этапе образования в государственном, муниципальном общеобразовательном учреждении, определяемых федеральными нормативами; Дополнительные расходы, произведенные семьей сверх выплаченных денежных средств, покрываются родителями (лицами, их заменяющими) самостоятельно. Согласно ст.45 Закона «Об образовании», государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона. Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 года № 505 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, к которым относятся: обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия по углубленному изучению предметов, подготовка и переподготовка работников квалифицированного труда (рабочих и служащих) и специалистов соответствующего уровня образования, осуществляемые сверх финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов заданий (контрольных цифр) по приему обучающихся, и другие услуги. Правила распространяются на государственные и муниципальные образовательные учреждения дошкольного и общего образования, которые оказывают потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации платные образовательные услуги по реализации основных и дополнительных образовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, не предусмотренные соответствующими образовательными программами, федеральными государственными образовательными стандартами и федеральными государственными требованиями; Отношения по получению платных образовательных услуг регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из письменных отзывов начальника управления образования администрации МО «Каргопольский муниципальный район» следует, что /Г.М./ обучался с 1997 года по семейной форме образования. Промежуточные и итоговые аттестации проводились на базе МОУ «Общеобразовательная школа №». Финансовое обеспечение семейного образования производилось в соответствии с нормативными актами Министерства образования РФ, Положения об освоении общеобразовательных программ в форме семейного образования», Положением о получении образования в семье для учащихся, проживающих на территории Архангельской области, нормативами бюджетного финансирования. С /Г.С./ был заключен договор об организации освоения общеобразовательных программ /Г.М./ в форме семейного обучения. Все предусмотренные данным договором суммы выплачивались своевременно, в том числе затраты на проезд, на книгоиздательскую продукцию, материальная помощь к отпуску. 15 апреля 2003 года по заявлению /Г.С./ было остановлено выполнение гражданско-правового договора от 20 сентября 2002 года, т.к. /Г.С./ предъявил новые, не предусмотренные договором финансовые претензии. 12 октября 2004 года /Г.С./ было предложено подписать новый договор об обучении сына, но он отказался это сделать. В последующем /Г.С./ предлагалось обучать сына в средней школе № на прежних условиях, в Лекшмозерской школе с проживанием на частной квартире, в Печниковской школе с проживанием в интернате, но на все предложения /Г.М./ ответил отказом (т.1 л.д.17-18, 193). Право несовершеннолетнего /Г.М./ на получение образования в семье было реализовано путем заключения договоров об организации семейного образования от 9 сентября 1997 года, от 28 сентября 1999 года с /Г.Е./ и от 20 сентября 2002 года с /Г.С./. Договором от 20 сентября 2002 года предусмотрена выплату родителю денежных средств за обучение в размере 859 рублей 43 копейки, а также расходов на проезд от места жительства ученика до г.Каргополя (т.1 л.д.19, 20, 21-23, т.2 л.д. 136, 159, 183). Прокуратурой Каргопольского района и прокуратурой Архангельской области в период со 2 июля 2003 года по 21 ноября 2007 года проводились проверки по заявлениям /Г.М./, /Г.С./, /Г.Е./, в ходе которых нарушений прав несовершеннолетнего со стороны школы № и управления образования не выявлено и основания для применения мер прокурорского реагирования не установлено. На все заявления даны мотивированные ответы (т.1 л.д.34-53). В письменных отзывах от 28 мая 2010 года, от 22 июня 2010 года и от 25 августа 2010 года директор школы № с иском не согласна и сообщает, что вины школы в нарушении прав несовершеннолетнего не имеется, что установлено решениями Каргопольского районного суда от 17 августа 2005 года, 17 января 2006 года, 16 августа 2006 года, 29 января 2008 года, 23 октября 2008 года, 12 марта 2010 года вступившими в законную силу. Единственная причина неполучения /Г.М./ образования это действия его родителей, прервавших отношения со школой и не выбравших иного способа для обучения своего ребенка (т.1 л.д.74, 116-118, 194-195, т.2 л.д.154, 203, 222). Приказом Каргопольского отдела образования № от 18 сентября 1997 года /Г.М./ определена семейная форма образования на базе средней школы № (т.1 л.д.97). Согласно выписке из приказа № от 22 октября 1998 года /Г.М./ принят в 3-й класс и ему определена форма обучения «семейная» (т.1 л.д.102). Приказом Каргопольского отдела образования № от 1 сентября 1999 года определен размер финансирования семейного обучения /Г.М./, ученика 5 класса средней школы № (т.1 л.д.106-107). Приказом Каргопольского отдела образования № от 16 октября 2000 года определен размер финансирования семейного обучения /Г.М./, ученика 6 класса средней школы № (т.1 л.д.109-110). Решением Каргопольского районного суда от 4 июня 2004 года удовлетворен иск /Г.М./, его родители /Г.С./ и /Г.Е./ обязаны отозвать из Печниковской средней школы Каргопольского района заявление на обучение сына по очной форме образования и подать заявление в Каргопольскую общеобразовательную среднюю школу № на обучение /Г.М./ по семейной форме образования с 1 сентября 2004 года (т.1 л.д.134). 12 октября 2004 года школой № и управлением образования был подготовлен и подписан договор об организации освоения общеобразовательных программ в форме семейного образования между образовательным учреждением и родителями (законными представителями) обучающегося, для продолжения обучения /Г.М./. Подпись родителя /Г.М./ в данном договоре отсутствует (т.1 л.д.153-155). Из копии справки МСЭ-2007 № следует, что /Г.М./ 16 июля 2009 года установлена вторая группа инвалидности по причине общее заболевание на срок до 1 августа 2010 года (т.1 л.д.9). Приказом директора школы № от 2 декабря 2002 года за № /Г.Е./ уволена с должности учителя семейного образования по личному желанию в связи с заключением договора с /Г.С./ (т.2 л.д.1). Приказом директора школы № от 2 декабря 2002 года за № /Г.С./ принят на работу учителем семейного образования со 2 декабря 2002 года (т.2 л.д. 1). 27 марта 2003 года /Г.С./ обратился с заявлением на имя директора школы № и заведующего отделом образования МО «Каргопольский район», в котором сообщил, что он просит считать расторгнутым договор о семейном образовании сына от 24 сентября 2002 года (т.2 л.д. 249) Приказом директора школы № от 14 апреля 2003 года за № /Г.С./ уволен с должности учителя семейного образования по личному желанию в связи с расторжением договора об организации семейного образования (т.2 л.д. 2). 23 октября 2008 года Каргопольским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску /Г.С./, /Г.Е./, /Г.М./ к администрации МО «Каргопольский муниципальный район», МОУ «Общеобразовательная средняя школа №» управлению образования МО «Каргопольский муниципальный район» о нарушении права несовершеннолетнего на получение образования, понуждении к заключению договора на организацию обучения по форме семейного образования и взыскании компенсации морального вреда и денежных сумм в возмещение затрат на обучение, к прокуратуре Каргопольского района, Управлению образования администрации МО «Каргопольский муниципальный район», Департаменту образования и науки администрации Архангельской области и Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Решением суда в иске отказано (т.2 л.д.50-66). 16 августа 2006 года с участием /Г.С./ и /Г.М./ рассмотрено гражданское дело по иску /Г.Е./ в своих интересах и в интересах /Г.М./ к Управлению образования МО «Каргопольский район», МОУ «Общеобразовательная средняя школа №», прокуратуре Каргопольского района о нарушении прав несовершеннолетнего на получение бесплатного образования по форме семейного, взыскании денежных сумм, утраченного заработка, признании незаконными приказов об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, нарушении права на социальное обеспечение, в иске отказано (т.2 л.д.22-29). 29 января 2008 года Каргопольским районным судом Архангельской области с участием /Г.С./ рассмотрено гражданское дело по иску /Г.Е./ в интересах несовершеннолетнего /Г.М./ к общеобразовательной средней школе № г. Каргополя о признании незаконным прекращения исполнения школой договора на обучение сына по семейной форме получения образования, незаконным выплат /Г.Е./ заработной платы, отпускных и компенсации за книгоиздательскую продукцию, признании действующим договора на организацию обучения /Г.М./ от 28.09.1999 года, отмене приказа директора школы о прекращении проведения промежуточных и итоговой аттестации, взыскании денежных сумм, в иске отказано (т.2 л.д.37-41). 17 января 2006 года Каргопольским районным судом Архангельской области с участием /Г.С./ рассмотрено гражданское дело по иску /Г.М./ а также /Г.Е./ к администрации МО «Каргопольский район», Министерству образования и науки Российской Федерации, Департаменту образования и науки администрации Архангельской области, общеобразовательной средней школе № города Каргополя о признании факта нарушения прав ребенка на получение бесплатного образования по семейной форме обучения Примерным Положением о получении образования в семье от 27 июня 1994 года и взыскании компенсации за книгоиздательскую продукцию, в иске отказано (т.2 л.д.16-21). 17 августа 2005 года Каргопольским районным судом Архангельской области с участием /Г.С./ рассмотрено гражданское дело по иску /Г.М./, а также /Г.Е./ к администрации МО «Каргопольский район», Министерству образования и науки Российской Федерации, Департаменту образования и науки администрации Архангельской области о признании незаконными действий по ограничению права на бесплатное образование, о несоответствии федеральному законодательству договоров о семейном образовании, взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного /Г.Е./ заработка, взыскании недополученных за период обучения денежных сумм выдаче предписания на увольнение заведующего районным отделом образования, и к Президенту Российской Федерации о невыполнении им своих обязанностей и возложении обязанности по обращению к Уполномоченному по правам человека и Генеральному прокурору с просьбой о расследовании фактов нарушения прав несовершеннолетнего, в иске отказано (т.2 л.д.4-15). 12 марта 2010 года Няндомским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску /Г.М./ к муниципальному образовательному учреждению «Общеобразовательная средняя школа №», управлению образования администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» о нарушении права на получение бесплатного общего образования по форме семейного образования со 2 декабря 2002 года, о создании препятствий для доступа в получении общего образования по форме семейного образования и индивидуального обучения на дому в период с 15 апреля 2003 года, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в иске отказано (т.2 л.д.42-49). 21 июля 2006 года Каргопольским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску /Г.С./ к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.Каргополя о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе. Решением суда в иске отказано (т.2 л.д. 245-248) 22 июня 2007 года Каргопольским районным судом рассмотрено дело по иску прокурора Каргопольского района к /Г.С./ и /Г.Е./ об ограничении родительских прав и взыскании алиментов, в иске отказано (т.2 л.д.30-36). Из сообщения Каргопольской ЦРБ от 2 марта 2011 года следует, что /Г.М./ состоит на учете у психиатра с 2008 года с диагнозом: «<данные изъяты>». Установлена инвалидность 2-й группы по общему заболеванию, связана с наличием психического расстройства (т.2 л.д.182). Из сообщения ГУЗ «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» от 5 марта 2011 года следует, что /Г.М./ находился на лечении в психиатрическом стационаре пять раз: С 10 июля 2008 года по 18 августа 2008 года; С 28 октября 2008 года по 28 ноября 2008 года; С 19 марта 2009 года по 17 июля 2009 года. С 16 июля 2009 года /Г.М./ вследствие психического заболевания «<данные изъяты>» была впервые установлена II группа инвалидности. В 2010 году /Г.М./ дважды недобровольно госпитализировался и находился на лечении в стационаре с 31 мая по 30 июля 2010 года и с 14 октября по 24 декабря 2010 года (т.2 л.д. 194). Оценив в совокупности все представленные доказательства суд считает что исковые требования /Г.М./ удовлетворению не подлежат, поскольку /Г.М./ образовательным учреждением не оказывались платные образовательные услуги, ни родители /Г.М./, ни он сам не заказывали образовательные услуги, поэтому на него не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и права потребителя в соответствии с указанным законом; не подлежат удовлетворению и требования /Г.М./ о признании незаконным отказа МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», управления образования и /Г.С./ в оказании услуг /Г.М./ по организации освоения им общеобразовательных программ по форме семейного образования и создании препятствий в получении им общего образования по семейной форме, поскольку школой № и управлением образования предпринимались необходимые меры по продолжению обучения /Г.М./, однако обучение истца не было продолжено по обстоятельствам от ответчиков не зависящим. Родителям несовершеннолетнего выплачивались денежные средства в размере не меньшем, чем это было предусмотрено Законом «Об образовании» и Положением «О получении образования в семье», в том числе оплачивались затраты на подвоз ребенка в учебное заведение. Школой № и управлением образования были созданы все условия для продолжения обучения /Г.М./ по форме семейного образования, выделялся не один педагог, а преподаватели по каждому предмету для консультаций ребенка, а также проведения с ним практических занятий в расположении школы. Ни школа №, ни управление образования не совершали виновных действий препятствующих получению /Г.М./ общего образования по семейной форме. Родители /Г.М./, /Г.С./ и /Г.Е./ также не совершали каких-либо виновных действий в отношении своего сына, не создавали препятствия в получении им образования, в рамках имеющихся у них возможностей, с учетом отдаленности и труднодоступности их места жительства, они пытались дать сыну образование, после того, как не было найдено взаимоприемлимого решения о продолжении обучения /Г.М./ в учебных заведениях на территории Каргопольского района, /Г.М./ пытались продолжить обучение сына в вечерней школе в г.Архангельске, однако это обучение было прервано в связи с болезнью /Г.М./, по причинам независящим, ни от родителей несовершеннолетнего, ни от учебного заведения. Кроме того истец /Г.М./ просил исключить из числа ответчиков /Г.Е./ и не предъявлял к ней каких-либо требований в окончательном варианте своего искового заявления. Прокуратура Каргопольского района не совершала халатных действий и не допускала халатного бездействия, ею проводились многочисленные проверки по заявлениям /Г.М./ и его родителей, в ходе которых проверялись все доводы заявителей и не было выявлено нарушений прав истца на получение им образования стороны государственных и муниципальных органов. В удовлетворении иска прокурора направленного на защиту прав несовершеннолетнего об ограничении его родителей в родительских правах отказано. Прокуратурой Каргопольского района не совершалось виновных действий в отношении /Г.М./ препятствующих получению им образования. Нет оснований и для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку не установлено виновных действий ответчиков по отношению к /Г.М./, которые служили бы основанием для возложения на них ответственности по возмещению морального вреда. Как следует из материалов дела, управлением образования, школой №, прокуратурой Каргопольского района и Архангельской области принимались надлежащие меры к тому, чтоб /Г.М./ было получено среднее образование. Родители несовершеннолетнего /Г.М./ также не совершали виновных действий по отношению к своему сыну, пытались дать ему образование в форме, которая была для них наиболее приемлимой, однако не смогли это сделать по причинам от них не зависящим. В материалах дела не имеется и истцом не предоставлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что заболевание /Г.М./ возникло в результате каких-либо виновных действий школы №, управления образования, прокуратуры Каргопольского района или /Г.С./. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: /Г.М./ в удовлетворении иска к муниципальному образовательному учреждению «Общеобразовательная средняя школа №», управлению образования администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», прокуратуре Каргопольского района, прокуратуре Архангельской области, Министерству финансов РФ, /Г.С./, /Г.Е./ о нарушении права на получение бесплатного общего образования по форме семейного образования, о создании препятствий для доступа в получении общего образования по форме семейного образования в период с 15 апреля 2003 года, причинении тяжкого вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2011 года. Судья Парфенов В.А.
признать, что гражданско-правовые договоры от 9 сентября 1997 года, от 28 сентября 1999 года, от 20 (24) сентября 2002 года на организацию освоения несовершеннолетним /Г.М./ общеобразовательных программ по форме семейного образования фактически регулировали трудовые отношения между МОУ «Общеобразовательная средняя школа №», как работодателем и /Г.Е./ и /Г.С./, как работниками в должностях учителей семейного образования, а следовательно в силу ст. 402 ГК РФ МОУ «Общеобразовательная средняя школа №» несет ответственность за неисполнение обязательств договора от 20 (24) сентября 2002 года, расторжение которого по инициативе её работника повлекло нарушение права доступа несовершеннолетнего /Г.М./ получать общее образование в этом общеобразовательном учреждении по семейной форме с 15 апреля 2003 года;