Дело №2-150/2011

город Няндома 11 мая 2011 года

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Епишина В.А.,

при сек­ре­та­ре Росковой О.В.,

с участием ответчиков /П.Ю./, /П.Л./,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в помещении Няндомского районного суда Архангель­ской об­лас­ти гра­ж­дан­ское де­ло по иску /Банк1/ к /П.Ю./, /П.Л./ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

/Банк1/ обратилось в суд с иском к /П.Ю./, /П.Л./ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 22 апреля 2009 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между /Банк1/ и /П.Ю./, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 22 апреля 2014 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с /П.Л./, также между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование в срок до 30 (31) числа. Данные обязательства заемщиком были нарушены. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с /П.Ю./, /П.Л./ в пользу /Банк1/ задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2009 года в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет юниор; расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты>, по требованиям неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца /Банк1/», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик /П.Ю./ в судебном заседании иск признал, дополнительно суду пояснил что, обстоятельства, указанные в исковом заявлении не оспаривает. Он не погашал кредит в феврале и в марте 2011 года. 04 апреля 2011 года был внесен платеж в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты>, 18 апреля 2011 года также погашался кредит на сумму <данные изъяты>.

Ответчик /П.Л./ в судебном заседании иск признала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика /П.Ю./, дополнив, что поручилась за выполнение последним обязательств по кредитному договору, приняв на себя солидарную с заемщиком ответственность.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что 22 апреля 2009 года между /Банк1/ и /П.Ю./ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 22 апреля 2014 года с выплатой 31% годовых. Условиями указанного кредитного договора предусмотрено начисление повышенных процентов в случае несвоевременной уплаты кредита и процентов за пользованием кредитом в размере 0,50% за каждый день просрочки от суммы, не погашенной в срок части ссудной задолженности, и от суммы неуплаченных в срок процентов соответственно. В целях обеспечения выданного кредита с заемщиком был заключен договор залога принадлежащего ему имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет юниор. Также в качестве обеспечительной меры банк заключил договор поручительства с /П.Л./, которая обязалась солидарно с заемщиком отвечать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик /П.Ю./ не исполнял надлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитным договором, по выплате ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов за его пользование, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 марта 2011 года составила <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>.

Данные выводы суда не опровергаются ответчиками и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе: кредитным договором № от 22 апреля 2009 года (л.д.10-11); договором залога имущества от 22 апреля 2009 года (л.д.12-14); договором поручительства от 22 апреля 2009 года (л.д.27), расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.39-48). Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком /П.Л./ в счет погашения долга по кредитному договору перечислялись денежные средства, в том числе: 04 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты>, 18 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и №, имеющими в материалах дела, суд полагает удовлетворить иск частично, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно части 4 статьи 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При определении начальной продажной цены суд принимает за основу залоговую стоимость транспортного средства, указанную в договоре залога от 22 апреля 2009 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредитному договору была погашена частично после подачи иска в суд, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск /Банк1/ к /П.Ю./, /П.Л./ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с /П.Ю./, /П.Л./ в пользу /Банк1/ задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2009 года в размере <данные изъяты> солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее /П.Ю./, а именно:

автомобиль модели <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет юниор, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Взыскать с /П.Ю./, /П.Л./ в пользу /Банк1/ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> солидарно.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2011 года.

Судья В.А. Епишин