Дело №2-153/2011

Именем Российской Федерации

город Няндома 19 мая 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Холматовой С.С.,

с участием истца /О./,

представителя истца Зорина Я.В.,

представителя ответчика /Х./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению /О./ к /Организация1/ о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, внесении изменений в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец /О./ обратился в суд с иском к /Организация1/ о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, внесении изменений в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20 октября 2001 года он был принят на работу в качестве разнорабочего в /Организация1/. 19 декабря 2005 года был уволен в связи с истечением срока договора. 20 декабря 2005 года был принят на работу в /Организация1/ в качестве тракториста 3 класса. Согласно распоряжению № от 1 февраля 2011 года он был уволен по п.7 ст. 81 ТК РФ со 2 февраля 2011 года. В соответствии с решением Няндомского районного суда от 22 марта 2011 года он восстановлен на работе в должности тракториста 3 класса в /Организация1/. 29 марта 2011 года председателем /Организация1/ /Х./ было вынесено распоряжение № об объявлении ему строгого выговора за самоуправные действия в период работы с 10 декабря 2010 года по 17 декабря 2010 года. С данным распоряжением он не согласен т.к. в указанный период времени он в составе бригады на делянке квартала № выполнял работы по вырубке лесных насаждения согласно устному распоряжению председателя /Организация1/ /Х./ При этом бухгалтерией предприятия бригаде была предоставлена технологическая карта, которой было достаточно для производства вырубки древесины. Таким образом, он в составе бригады надлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности согласно распоряжению его работодателя, в лице председателя /Организация1/ /Х./ Действиями работодателя ему причинен моральный вред, а именно, нравственные страдания, которые он испытывает из-за незаконно вынесенного распоряжения об объявлении строгого выговора. Он переживает из-за записи в трудовой книжке, что может негативно отразится на его характеристике, так как собирается устраиваться на другую работу. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать распоряжение № председателя /Организация1/ от 29 марта 2011 года незаконным и отменить его, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец /О./ отказался от исковых требований к /Организация1/ в части требований о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, о чем 19 мая 2011 года Няндомским районным судом Архангельской области было вынесено определение. Увеличил размер исковых требований, просит признать распоряжение № председателя /Организация1/ от 29 марта 2011 года, распоряжение № председателя /Организация1/ от 13 мая 2011 года незаконными и отменить их, взыскать с ответчика компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что распоряжение об объявлении ему строгого выговора и распоряжение об изменении строгого выговора на выговор, считает незаконными, поскольку он самоуправных действий не совершал, а действовал с указания председателя /Х./, которое получил бригадир /С./ по телефону. В связи с объявлением строгого выговора ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он переживал, расстраивался, так как считает данное взыскание незаконным. Жители деревни <адрес> узнали об объявленном ему строгом выговоре, от чего он также переживал. Также переживал из-за того, что при устройстве на новое место работы у него могут возникнуть проблемы из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Исковое заявление он подписывал лично. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Зорин Я.В. доводы и требования искового заявления с учетом отказа истца от части исковых требований поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным истцом в исковом заявлении и в судебном заседании. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика /Х./ в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что строгий выговор был объявлен истцу за то, что он в составе бригаде самовольно без соответствующих документов выехал на делянку в квартале №, где совершил незаконную рубку леса. Никаких устных распоряжений о вырубке деревьев в указанном квартале по телефону бригадиру /С./ он не давал. Строгий выговор был объявлен истцу после того, как решением Няндомского районного суда от 22 марта 2011 года /О./ был восстановлен в прежней должности. В связи с тем, что при вынесении распоряжения № от 29 марта 2011 года было ошибочно указано дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а не выговора, 13 мая 2011 года им было издано распоряжение № о замене /О./ строгого выговора на выговор. О совершении /О./ самоуправных действий, выразившихся в незаконной рубке деревьев, ему стало известно 17 декабря 2010 года. 12 января 2011 года истцу предлагалось написать объяснительную по поводу самоуправных действий, однако последний отказался ничем не мотивируя. Месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был пропущен по причине того, что требовалось длительное время для установления всех обстоятельств совершенного проступка. Считает, что истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда, кроме того указал, что при вынесении решения следует учесть, что исковое заявление подписано не истцом.

Вы­слу­шав по­яс­не­ния истца, представителя истца, представителя ответчика, изу­чив мате­риа­лы де­ла, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2005 года /О./ был принят на работу в /Организация1/ в качестве тракториста 3 класса. 02 февраля 2011 года был уволен с работы по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. На основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года /О./ восстановлен на работе со 02 февраля 2011 года в прежней должности. 05 апреля 2011 года был уволен из /Организация1/ по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.60-64).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений статьи 193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно статье 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Как установлено судом, 29 марта 2011 года распоряжением № председателя /Организация1/ /Х./ /О./ был объявлен строгий выговор за самоуправные действия в период работы с 10 декабря 2010 года по 17 декабря 2010 года (л.д.6). Распоряжением № от 13 мая 2011 года, распоряжение № от 29 марта 2011 года о строгом выговоре /О./ изменено на выговор (л.д.68).

О совершенном /О./ проступке работодателю стало известно в 17 декабря 2010 года, после того как сотрудниками милиции была выявлена незаконная рубка и приостановлена работа по заготовке древесины. 12 января 2011 года /О./ отказался написать объяснительную по поводу работы в период с 1 по 17 декабря 2010 года, что подтверждается актом. При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание должно было быть применено к /О./ не позднее 17 января 2011 года.

Таким образом, /О./, работая в должности тракториста 3 класса /Организация1/ в нарушение требований ст.193 ТК РФ по истечении одного месяца с момента обнаружения проступка был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, при этом действующее трудовое законодательство не предусматривает такого вида дисциплинарного взыскания как строгий выговор, в связи с чем, распоряжение № председателя /Организация1/ /Х./ об объявлении /О./ строгого выговора является незаконным и подлежащим отмене.

Распоряжение № от 13 мая 2011 года, согласно которому распоряжение № от 29 марта 2011 года о строгом выговоре /О./ изменено на выговор, суд признает незаконным им подлежащим отмене, поскольку оно также вынесено за пределами месячного срока, установленного ст.193 ТК РФ.

Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности по истечении одного месяца с момента обнаружения проступка представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.ст.21, 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению причинителем вреда.

Судом установлено, что /О./ в результате неправомерных действий ответчика, связанных с применением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, который впоследствии был заменен на выговор, причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, от чего переживал, расстраивался. Также переживал от того, что жители деревни <адрес> узнали об объявлении ему строгого выговора. Кроме того, он переживал, что в дальнейшем при устройстве на новое место работы могут возникнуть проблемы из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая эквивалентна причиненному /О./ моральному вреду.

Доводы представителя ответчика /Х./ о том, что исковое заявление подписано не истцом, суд считает несостоятельными, так как истец /О./ в судебном заседании поддержал исковые требования и указал, что исковое заявление подписано им лично.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск /О./ к /Организация1/ о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение № председателя /Организация1/ /Х./ от 29 марта 2011 года об объявлении /О./ строгого выговора.

Признать незаконным и отменить распоряжение № председателя /Организация1/ /Х./ от 13 мая 2011 года об изменении распоряжения № от 29 марта 2011 года о строгом выговоре /О./ на выговор.

Взыскать с /Организация1/ в пользу /О./ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с /Организация1/ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в сумме <данные изъяты>.

На решение могут быть поданы кассационная жалоба или представление в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2011 года.

Судья В.А.Епишин