Дело №2-155/2011

Именем Российской Федерации

город Няндома 18 мая 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Росковой О.В.,

с участием истца /М.А./,

представителя истца Зорина Я.В.,

представителя ответчика /Х.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению /М.А./ к /.../ о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, внесении изменений в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец /М.А./ обратился в суд с иском к /.../ о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, внесении изменений в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12 мая 2008 года он был принят на работу в качестве водителя в /.../ Согласно распоряжению № от 1 февраля 2011 года он был уволен по п.7 ст. 81 ТК РФ со 2 февраля 2011 года. В соответствии с решением Няндомского районного суда от 22 марта 2011 года он восстановлен на работе в должности водителя в /.../ 29 марта 2011 года председателем /.../ /Х.А./ было вынесено распоряжение № об объявлении ему строгого выговора за самоуправные действия в период работы с 10 декабря 2010 года по 17 декабря 2010 года. С данным распоряжением он не согласен т.к. в указанный период времени он в составе бригады на делянке квартала № выполнял работы по вырубке лесных насаждения согласно устному распоряжению председателя /.../ /Х.А./ При этом бухгалтерией предприятия бригаде была предоставлена технологическая карта, которой было достаточно для производства вырубки древесины. Таким образом, он в составе бригады надлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности согласно распоряжению его работодателя, в лице председателя /.../ /Х.А./ Действиями работодателя ему причинен моральный вред, а именно, нравственные страдания, которые он испытывает из-за незаконно вынесенного распоряжения об объявлении ему строгого выговора. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать распоряжение № председателя /.../ от 29 марта 2011 года незаконным и отменить его, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец /М.А./ отказался от исковых требований к /.../ в части требований о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку и признании распоряжения № председателя /.../ от 29 марта 2011 года незаконным и его отмене, о чем 18 мая 2011 года Няндомским районным судом Архангельской области были вынесены определения. Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в связи с объявлением строгого выговора ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он длительное время переживал, расстраивался, так как считает данное взыскание незаконным. Жители деревни <адрес> узнали о привлечении его к дисциплинарной ответственности, от чего он также переживал, чувствовал дискомфорт. Исковое заявление он подписывал лично. Просит иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Зорин Я.В. доводы и требования искового заявления с учетом отказа истца от части исковых требований поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным истцом в исковом заявлении и в судебном заседании. Просит иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Представитель ответчика /Х.А./ в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что о совершении /М.А./ самоуправных действий, выразившихся в незаконной рубке деревьев, ему стало известно 17 декабря 2010 года. 12 января 2011 года истцу предлагалось написать объяснительную, по поводу самоуправных действий, однако последний отказался ничем не мотивируя. Месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был пропущен по причине того, что требовалось длительное время для установления всех обстоятельств совершенного проступка. Считает, что истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда. Кроме того указал, что при вынесении решения следует учесть, что исковое заявление подписано не истцом.

Вы­слу­шав по­яс­не­ния истца, представителя истца, представителя ответчика, изу­чив мате­риа­лы де­ла, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2008 года /М.А./ был принят на работу в /.../ в качестве водителя. 02 февраля 2011 года был уволен с работы по п.7 ст.81 ТК РФ. На основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года был восстановлен на работе со 02 февраля 2011 года в прежней должности. 05 апреля 2011 года был уволен из /.../ по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.46-50).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений статьи 193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно статье 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Судом установлено, что 29 марта 2011 года распоряжением № председателя /.../ /Х.А./ /М.А./ объявлен строгий выговор за самоуправные действия в период работы с 10 декабря 2010 года по 17 декабря 2010 года (л.д.6).

Распоряжением № от 13 мая 2011 года распоряжение № от 29 марта 2011 года о строгом выговоре /М.А./ изменено на выговор (л.д.57).

Из распоряжения № от 16 мая 2011 года следует, что в связи с истекшим месячным сроком привлечения к ответственности распоряжение № от 13 мая 2011 года в отношении /М.А./ отменено (л.д.58).

Таким образом, /М.А./, работая в должности водителя /.../, в нарушение требований ст.193 ТК РФ по истечении одного месяца с момента обнаружения проступка был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, который впоследствии был заменен на выговор, при этом к истцу было применено дисциплинарное взыскание не предусмотренное ст.192 ТК РФ. Распоряжение о привлечение истца к дисциплинарной ответственности было в добровольном порядке отменено ответчиком.

Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности по истечении одного месяца с момента обнаружения проступка представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.ст.21, 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению причинителем вреда.

Судом установлено, что /М.А./ в результате неправомерных действий ответчика, связанных с применением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, который впоследствии был заменен на выговор, причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, от незаконных действий ответчика переживал, расстраивался. Также переживал от того, что жители деревни <адрес> узнали об объявлении ему строгого выговора.

Учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, которая эквивалентна причиненному /М.А./ моральному вреду.

Доводы представителя ответчика /Х.А./ о том, что исковое заявление подписано не истцом, суд считает несостоятельными, так как истец /М.А./ в судебном заседании поддержал исковые требования и указал, что исковое заявление подписано им лично.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск /М.А./ к /.../ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с /.../ в пользу /М.А./ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с /.../ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в сумме 200 (Двести) рублей 00 копеек.

На решение могут быть поданы кассационная жалоба или представление в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2011 года.

Судья В.А. Епишин