Де­ло № 2-170/2011

г. Няндома 20 мая 2011 г.

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Воропаева Е.Н.,

с уча­сти­ем помощника прокурора Няндомского района Вантрусовой О.М.,

представителя ответчика Ковальца С.С.,

при сек­ре­та­ре Холматовой С.С.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в помещении Нян­до­мского районного суда Ар­хан­гель­ской об­лас­ти гра­ж­дан­ское де­ло по заявлению исполняющего обязанности прокурора Няндомского района в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» незаконным и возложении обязанности по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов в городе Няндома,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора Няндомского района обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» незаконным и возложении обязанности по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов в городе Няндома.

В обоснование заявления указал, что прокуратурой Няндомского района совместно с территориальным отделом Роспотребнадзора в Каргопольском и Няндомском районах была проведена проверка законности при решении администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» вопросов местного значения, в ходе которой установлено, что администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» не организовала утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов в городе Няндома. Договор аренды земельного участка для размещения полигона промышленных и бытовых отходов, заключенный администрацией с ООО «/.../», не имеющим лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов, не свидетельствует о надлежащем выполнении полномочий. При обследовании полигона установлено, что на полигоне не обеспечен технологический цикл по изоляции отходов, а также загрязнены бытовыми отходами прилегающие к подъездной дороге на полигон земли. Просит признать бездействие администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в части организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов в городе Няндома незаконным, обязать администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов в городе Няндома в срок до 01 сентября 2011 года.

Помощник прокурора Няндомского района Вантрусова О.М. в судебном заседании доводы и требования заявления поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что договор аренды земельного участка для размещения бытовых и промышленных отходов с ООО «/.../» не прошел государственную регистрацию и не может считаться заключенным. В прокуратуру района поступают жалобы от населения города о том, что мусор не вывозится. Просила признать бездействие администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в части организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов в городе Няндома незаконным, обязать администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов в городе Няндома в срок до 01 сентября 2011 года.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», по доверенности Ковалец С.С., в судебном заседании с заявлением не согласился, суду пояснил, что для размещения бытовых и промышленных отходов имеется специальный полигон. Администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» с ООО «/.../» был заключен договор аренды земельного участка для размещения указанного полигона. С предприятием периодически проводятся совещания по вопросу деятельности в области утилизации отходов, принимаются меры по устранению нарушений. Считает, что со стороны администрации отсутствует бездействие. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО «/.../» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав свидетельские показания, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Как следует из п.1 ч.1 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, если решениями, действиями (бездействиями) органа местного самоуправления нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Под защитой неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, права которых нарушены, когда персонифицировать их как до начала судебного разбирательства, так и после окончания, привлечь в процесс в качестве сторон, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела не представляется возможным.

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2011 года прокуратурой Няндомского района совместно с территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Каргопольском и Няндомском районах было проведено обследование полигона промышленных и бытовых отходов, расположенного по адресу: Архангельская область, Няндомский район, 56 квартал Няндомского лесничества. По итогам обследования установлено, что территория рабочих карт, территория хозяйственной зоны не имеют освещения, у производственно-бытового здания шлагбаум не установлен, на выезде из полигона не предусмотрена контрольно-дизинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для обработки ходовой части мусоровозов, на полигоне не обеспечен технологический цикл по изоляции отходов, прилегающие земли к подъездной дороге на полигон загрязнены, производственный контроль за эксплуатацией полигона не организован, чем нарушаются п.п. 4.2, 4.5, 4.3. 4.4, 2.3, 5.1, 5.2, 6.4, 6.6, 6.7, 6.2, 6.8, 6.9 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», что подтверждается справкой № 127 от 15 марта 2011 года (л.д. 7 – 9).

05 июля 2010 года между администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» и ООО «/.../» был заключен договор аренды земельного участка для размещения полигона промышленных и бытовых отходов на срок до 04 июля 2015 года (л.д. 27).

В силу ст.26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации. В материалах дела сведений о регистрации договора аренды от 05 июля 2010 года не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ деятельность по размещению отходов подлежит лицензированию. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии соответствующей лицензии у ООО «/.../».

Согласно имеющимся в материалах дела обращениям директора ООО «/К../» от 25 февраля 2011 года, главы администрации муниципального образования «Няндомское» от 01 марта 2011 года, 04 марта 2011 года, вывоз мусора от жилого фонда города Няндома не представляется возможным, поскольку свалка не обслуживается и завалена отходами (л.д. 35 – 38).

Согласно п.14 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, ч.2 ст.8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Пунктом 14 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Няндомский муниципальный район» предусмотрено аналогичное полномочие администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

По итогам проверки, проведенной 20 мая 2011 года территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Каргопольском и Няндомском районах совместно с прокуратурой Няндомского района и представителем ООО «/.../», установлено, что нарушения, выявленные по итогам проверки от 11 марта 2011 года, не устранены (л.д. 59 – 60).

Так, свидетель /М./, суду пояснила, что является исполняющим обязанности директора ООО «/.../». В июле 2010 года администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» заключила с ООО «/.../» договор аренды земельного участка для размещения полигона бытовых и промышленных отходов, договор находится на стадии регистрации, также ведется работа по получению лицензии на размещение отходов. В настоящий момент частично очищены пути к городской свалке, частично отсыпана дорога.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты меры для исполнения вышеуказанных полномочий в части организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов до обращения прокурора в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией надлежащим образом организована утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов в городе Няндома посредством возложения указанной функции на ООО «/.../», не являются основанием для отказа в удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора, поскольку эти меры не привели к надлежащей организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов. Кроме того, понятие организации предполагает также осуществление контроля за действиями исполнителя.

В силу ч.3 ст.12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.10.2008 № 32-ВПР08-13, обязание исполнительного органа муниципального образования исполнить в интересах неопределенного круга лиц нормы федерального законодательства в области обращения с отходами производства и потребления может быть обеспечено судебным решением и требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, а направлены на понуждение их в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности.

На основании п.п. 9, 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление исполняющего обязанности прокурора Няндомского района в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» незаконным и возложении обязанности по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов в городе Няндома, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в части организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов в городе Няндома.

Обязать администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» надлежащим образом организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов в городе Няндома в срок до 01 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2011 года.

Председательствующий Е.Н. Воропаев