Дело №2-186/2011

РЕШЕНИЕ

город Няндома 01 июля 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Росковой О.В.,

с участием истца /Л./,

ответчика индивидуального предпринимателя /Т./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению /Л./ к индивидуальному предпринимателю /Т./, /Организация1/ о признании права собственности на бывшие в употреблении дорожные плиты,

УСТАНОВИЛ:

/Л./ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю /Т./ (далее - ИП /Т./), /Организация1/ о признании права собственности на бывшие в употреблении дорожные плиты.

В обоснование исковых требований указал, что 11 октября 2010 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ИП /Т./ бывшие в употреблении дорожные плиты размерами 3 на 1,5 метра в количестве 80 штук и 3 на 1,2 метра в количестве 80 штук, которые находятся на производственной базе /Организация1/ по адресу: <адрес>. Забрать в настоящее время плиты он не может, поскольку ответчик /Организация1/», считает, что плиты принадлежат учреждению. Просит удовлетворить исковые требования в отношении надлежащего ответчика и признать за ним право собственности на бывшие в употреблении дорожные плиты размерами 3 на 1,5 метра в количестве 80 штук и 3 на 1,2 метра в количестве 80 штук, находящиеся на производственной базе /Организация1/ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец /Л./ исковые требования уточнил, просит удовлетворить исковые требования в отношении надлежащего ответчика и признать за ним право собственности на бывшие в употреблении дорожные плиты размерами 3 на 1,5 метра в количестве 80 штук и 3 на 1,2 метра в количестве 80 штук, находящиеся на производственной базе /Организация1/ по адресу: <адрес>. В остальном доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что плиты до настоящего времени ему не переданы, тем самым право собственности у него не возникло. Признание права собственности на плиты не связано с его предпринимательской или экономической деятельностью. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель /Т./ исковые требования признал, дополнительно суду пояснил, что до декабря 2010 года он являлся директором ООО «<данные изъяты>». В 2007 году ООО «<данные изъяты>» заключило договор аренды недвижимого имущества – части деревообрабатывающей мастерской арочного типа 1976 года постройки площадью <данные изъяты> кв.м. с Департаментом по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Архангельской области и /Организация1/», при этом из акта приема передачи здания следует, что полы в данном здании дощатые и сгнившие, бетонных полов в здании не было, кроме того отделимые улучшения по договору аренды оставались собственностью арендатора. После этого ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» дорожные плиты размерами 3 на 1,5 метра в количестве 80 штук и 3 на 1,2 метра в количестве 80 штук и оборудовало пол здания деревообрабатывающей мастерской дорожными плитами. Таким образом, плиты, которые были использованы в качестве пола, являются отделимым улучшением. После этого в 2009 году /Организация2/, а именно его директор, обнаружив, что полы в мастерской бетонные заказал в Няндомским филиале Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» (далее – ГУП БТИ Архангельской области») технический паспорт на деревообрабатывающую мастерскую, после чего указало, что данные плиты являются их собственностью. Впоследствии, он, являясь индивидуальным предпринимателем уволившись с ООО «<данные изъяты>» 11 января 2010 года приобрел спорные плиты у указанного общества и 11 октября 2010 года продал их истцу.

Представитель ответчика – /Организация1/, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому спорные плиты входили в имущественный комплекс /Организация2/», который был передан /Организация1/ Право собственности /Организация1/ подтверждается техническим паспортом деревообрабатывающей мастерской.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Направленные в адрес третьего лица документы были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой о том, что истек срок хранения и отсутствие адресата по указанному адресу.

Последнее известное место нахождения ООО «<данные изъяты>» - <адрес>. В настоящее время организация по указанному адресу не существует.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, так как в суд поступили сведения о неизвестности места пребывания третьего лица с последнего его места нахождения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, ответчика ИП /Т./, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании 11 октября 2010 года между ИП /Т./ – продавец и /Л./ – покупатель был заключен договор купли-продажи дорожных плит размерами 3 на 1,5 метра в количестве 80 штук и 3 на 1,2 метра в количестве 80 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно договору займа от 17 марта 2010 года /Т./ получил от /Л./ в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей 11 октября 2010 года в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 17 марта 2010 года /Л./ зачел <данные изъяты> рублей по договору купли продажи от 11 октября 2010 года. /Т./, в счет возврата заемщиком суммы займа по договору займа от 17 марта 2010 года (л.д.10-13). Право собственности продавца ИП /Т./ подтверждается договором купли продажи от 1 января 2010 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» продало ИП /Т./ дорожные плиты размерами 3 на 1,5 метра в количестве 80 штук и 3 на 1,2 метра в количестве 80 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.9).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом, истцу /Л./ дорожные плиты, указанные в договоре купли продажи от 11 октября 2010 года не передавались, по причине того, что ответчик областное автономное государственное учреждение «Архангельское лесохозяйственное объединение в лице Каргопольского лесхоза – филиала областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» запрещает их забрать с места их нахождения, в связи с чем истец и обратился в суд.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов следует, что согласно договору аренды недвижимого имущества от 09 июня 2007 года, заключенного между Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, /Организация1/ и ООО «<данные изъяты>» последнему в аренду было предоставлено - часть деревообрабатывающей мастерской арочного типа 1976 года постройки с разрешенным использованием - промышленное производство.

Из п.4.3.11 данного договора следует, что арендатор (ООО <данные изъяты>) обязуется возвратить помещения владельцу в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом нормального износа. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендуемых помещений являются собственностью арендатора.

В соответствии с актом приема-передачи здания (сооружения) от 09 июля 2007 года полы в передаваемой в аренду деревообрабатывающей мастерской являются дощатыми на деревнях лагах – гниль, разрушение пола – требуют полной замены.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между ООО «<данные изъяты>» в лице директора /Ж./ - продавец и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора /Т./ – покупатель, ООО «<данные изъяты>» приобрело дорожные плиты размерами 3 на 1,5 метра в количестве 80 штук и 3 на 1,2 метра в количестве 80 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата данных плит подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной №126 от 04 июля 2007 года.

Как следует из договора на выполнение ремонта в деревообрабатывающей мастерской арочного типа от 03 сентября 2007 года заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последнее обязалось выполнить ремонтные работы. В соответствии с актом №15 выполненных работ от 01 ноября 2007 года по договору от 03 сентября 2007 года ООО «<данные изъяты>» произвело укладку плит в количестве 160 штук в деревообрабатывающей мастерской арочного типа, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что бывшие в употреблении дорожные плиты размерами 3 на 1,5 метра в количестве 80 штук и 3 на 1,2 метра в количестве 80 штук, которые находятся на производственной базе /Организация1/ по адресу: <адрес> на момент заключения договора аренды в состав имущественного комплекса /Организация2/ не входили, тем самым учреждению не принадлежали.

Доводы ответчика о том, что спорные плиты входят в состав имущественного комплекса /Организация1/ согласно техническому паспорту, так как плиты являются составной частью деревообрабатывающей мастерской, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что данный технический паспорт был изготовлен 29 сентября 2009 года уже после того, как данные плиты были приобретены ООО «<данные изъяты>» и собственностью которого они являлись и впоследствии были проданы ИП /Т./, а затем истцу.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих право собственности /Организация1/ на спорные плиты суду не представлено.

Судом установлено, что укладка спорных плит в здании деревообрабатывающей мастерской была произведена для нормальной эксплуатации помещения, данные улучшения являются отделимыми и в силу договора аренды от 09 июня 2007 года принадлежат ООО «<данные изъяты>» и после истечения срока аренды.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования /Л./ к /Организация1/ являются законными и обоснованными.

Обладая правом собственности на спорные плиты ООО «<данные изъяты> было вправе распоряжаться ими и после истечения срока договора аренды, тем самым договора купли-продажи заключенные с ИП /Т./, а затем с /Л./ являются законными.

В удовлетворении исковых требований к ИП /Т./ необходимо отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что он не нарушал прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика /Организация1/ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск /Л./ к /Организация1/ о признании права собственности на бывшие в употреблении дорожные плиты удовлетворить.

Признать право собственности за /Л./ на бывшие в употреблении дорожные плиты размерами 3 на 1,5 метра в количестве 80 штук и 3 на 1,2 метра в количестве 80 штук, находящиеся на производственной базе /Организация1/ по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска /Л./ к индивидуальному предпринимателю /Т./ о признании права собственности на бывшие в употреблении дорожные плиты отказать.

Взыскать с /Организация1/ в пользу /Л./ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2011 года

Судья В.А. Епишин