Дело № 2-188/2011

Именем Российской Федерации

город Няндома 24 июня 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Росковой О.В.,

с участием представителей истца /И./, /Л./,

ответчиков /Ш./, /Б./,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к /Ш./, /Б./ о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к /Ш./, /Б./ о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов.

Исковые требования обосновало тем, что в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с 06 августа 2010 года в должности продавца работает ответчик /Ш./ В этом же магазине с 01 сентября 2008 года в качестве продавца работала /Б./ 01 января 2010 года с продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного им для реализации в магазине «<данные изъяты>». Проведенной 11 февраля 2011 года (за период с 1 ноября 2010 года по 11 февраля 2011 года) инвентаризацией подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им материальных ценностей. Просит взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба с /Ш./ <данные изъяты>, с /Б./ <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца /Л./ доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что при приеме на работу ответчиков проводились инвентаризации, по результатам которых недостач не было. Также 30 октября 2010 года проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» за период с 01 октября по 30 октября 2010 года, по результатам которой недостачи также не было выявлено, ответчики присутствовали при данной инвентаризации, и никаких претензий высказано не было. Впоследствии при проведении инвентаризации 11 февраля 2011 года за период с 01 ноября 2010 года по 11 февраля 2011 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей у ответчиков на сумму <данные изъяты>. Считает, что недостача образовалась по вине ответчиков. Краж и проникновений за указанный период не было. У ООО «<данные изъяты>» с вневедомственной охраной ОВД по Няндомскому району заключен договор на охрану магазина «<данные изъяты>».

Представитель истца /И./ доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, в обоснование иска привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям /Л./

Ответчик /Ш./ иск не признала, объяснить причины недостачи не может. Считает, что недостача образовалась задолго до ее прихода на работу у других продавцов, а не у нее.

Ответчик /Б./ иск не признала, объяснить причины недостачи не смогла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № от 01 января 2010 года /Ш./ была принята на работу продавцом в магазин ООО «<данные изъяты>» (л.д.8), в связи с чем 01 января 2010 года между ООО «<данные изъяты>» в лице /К./ и /Ш./ был заключен трудовой договор (л.д.9). Согласно приказу № от 06 августа 2010 года /Ш./ переведена продавцом на полный рабочий день в магазин ООО «<данные изъяты>» (л.д.11). На основании приказа № от 11 февраля 2011 года трудовой договор с /Ш./ был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.12).

Согласно приказу № от 01 сентября 2008 года /Б./ была принята на работу продавцом в магазин ООО «<данные изъяты>» (л.д.13), с ней был заключен трудовой договор от указанной даты (л.д.14). На основании приказа № от 26 апреля 2011 года трудовой договор с /Б./ был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст.21 ТК РФ бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

По смыслу норм трудового законодательства следует, что все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация, несут материальную ответственность, причем и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен в период их действия.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 244 ТК РФ определяет, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться: полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе через кассу), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, пунктах, отделениях, в других организациях и подразделениях.

Занимаемые ответчиками должности и выполняемая работа входят в перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность. Так, работы в должности продавцов связаны непосредственно с работами по продаже товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском)- перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключать с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и членами коллектива (бригады) магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в лице руководителя коллектива (бригады) – /Ш./, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенных ему для реализации в магазине «<данные изъяты>», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д.16)

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Из пункта 15 Договора следует, что договор вступает в силу с 1 января 2010 года и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

С указанными условиями Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики согласились, о чем имеются их подписи в договоре.

Правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены. Между ООО «<данные изъяты>» и ответчиками был обоснованно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с соблюдением требований ст.ст.244-245 ТК РФ, поскольку работы, которые выполняли ответчики, включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, разграничить которую в магазине на каждого работника невозможно.

В соответствии с приказом № ООО «<данные изъяты>» от 11 февраля 2011 года была создана комиссия по проведению внеплановой инвентаризации в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.24).

На основании приказа № ООО «<данные изъяты>» от 11 февраля 2011 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, 11 февраля 2011 года проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по причине внеплановой проверки (л.д.25). С указанными приказами были ознакомлены члены комиссии и ответчики, о чем свидетельствуют их подписи.

Как следует из содержания ст.ст. 9. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм - на счет виновных лиц.

Судом установлено, что инвентаризация в магазине «<данные изъяты>» была проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49, на основании данных о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в магазине на день проведения инвентаризации 11 февраля 2011 года, на основании данных документальной проверки в соответствии с первичными бухгалтерскими документами и товарными отчетами за период проведения инвентаризации. Размер недостачи по результатам инвентаризации составил <данные изъяты>. Порядок проведения инвентаризации 11 февраля 2011 года в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» нарушен не был.

Перед началом инвентаризации материально-ответственными лицами – /Б./ и /Ш./, даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.26, 27).

В материалах дела имеется подписанная ответчиками и членами комиссии инвентаризационная опись от 11 февраля 2011 года о наличии товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (л.д.27-35).

Согласно результатам ревизии от 11 февраля 2011 года в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» остатки товара на 11 февраля 2011 года составили <данные изъяты>. Окончательный результат инвентаризации – не указан. Как пояснили, представители истца результаты инвентаризации были выведены 11 февраля 2011 года, но их забыли вписать в результат ревизии. В результатах ревизии имеются подписи материально ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии (л.д.36).

Согласно докладной члена инвентаризационной комиссии – независимого бухгалтера /Р./ от 11 февраля 2011 года недостача в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> (л.д.41).

Доводы ответчика /Ш./ о том, что недостача образовалась у другого продавца, до ее прихода на работу в магазин «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений представителей истца следует, что при переводе /Ш./ с одной должности на другую 06 августа 2010 года была проведена инвентаризация, по результатам которой недостачи выявлено не было. С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, замечаний не поступило. Кроме того 30 октября 2010 года вновь была проведена инвентаризация, согласно которой недостачи у ответчиков также выявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждается товарно-материальными отчетами в магазине «<данные изъяты>» и ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостача по магазину «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> образовалась именно в период работы ответчиков с 01 ноября 2010 года по 11 февраля 2011 года.

Как следует из должностных инструкций продавца продовольственных товаров, последние отвечают за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством. С данными должностными инструкциями ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. В соответствии с трудовыми договорами в обязанности работников входит добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, поддерживать и укреплять положение работодателя, обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей (л.д.9-10, 11-12, 45, 46).

Факт создания работодателем надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей ответчиками не оспаривается. Товар хранился в помещении магазина, привозимый товар также заносился в помещение магазина, фактов хищения товарно-материальных ценностей из магазина в нерабочее либо рабочее время, не установлено.

В судебном заседании установлено, что во время работы магазина контроль за сохранностью товара осуществляли непосредственно сами работники магазина.

Каких-либо существенных нарушений при проведении ревизии судом не установлено, таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Отсутствие в сличительной ведомости (результатах ревизии) от 11 февраля 2011 года в магазине «<данные изъяты>» ее результатов не свидетельствует о ее незаконности, поскольку истец обратился в суд с иском, в котором указал результаты инвентаризации, тем самым ответчикам стало известно об окончательных результатах инвентаризации проведенной 11 февраля 2011 года (л.д.36). Данный недостаток является не существенным. Кроме того из докладной бухгалтера /Р./ от 11 февраля 2011 года следует, что недостача в магазине «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Таким образом, результаты инвентаризации были выведены 11 февраля 2011 года.

Истцом доказано наличие прямого действительного ущерба, поскольку отсутствие прибыли организации в условиях рыночных отношений, ее уменьшении нарушает стабильность экономического состояния организации и требует расходов для восстановления нарушенного хозяйственного равновесия. Именно в этом заключается экономическое последствие причиненного работниками имущественного ущерба.

Таким образом, противоправность поведения работников заключается и в том, что они ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, а именно самоустранились от контроля за сохранностью товара, отсутствовал контроль за своими действиями и действиями других членов коллектива. Хотя, при некоторой внимательности и ответственности работники могли избежать причинения ущерба. Наличие вины иных лиц в судебном заседании не установлено. Причинение ущерба находится в причинной связи с невыполнением работниками своих обязанностей. В случае полной материальной ответственности обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчиках. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчики суду не представили.

Ненадлежащее исполнение ответчиками должностных обязанностей привело к возникшей недостаче в сумме <данные изъяты>.

Со стороны работодателя были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей. Оснований для исключения материальной ответственности работников в соответствии со ст.239 ТК РФ не имеется.

Учитывая, что со стороны работодателя были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, но со стороны работников не была обеспечена сохранность данного имущества, в соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ имеются основания для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены. Исковые требования предъявлены ко всем членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно представленным табелям рабочего времени за ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года и расчету распределения недостачи между ответчиками, исходя из количества отработанного времени ответчиками недостача распределена следующим образом: /Ш./ – <данные изъяты>, /Б./ – <данные изъяты> (л.д.19-23, 126).

Представленный истцом расчет распределения недостачи между ответчиками составлен с учетом отработанного времени ответчиков, в связи с чем суд принимает его во внимание.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиками недостача не возмещалась.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Оснований для снижения размера, подлежащего взысканию, суд не находит.

Факт получения ответчиком /Ш./ пенсии по старости в сумме <данные изъяты> не свидетельствует о возможности снижения размера ущерба подлежащего взысканию.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Согласно частям 4, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя – адвоката /И./

Согласно квитанции № от 01 апреля 2011 года (л.д.127) истцом уплачено в Няндомскую центральную коллегию адвокатов за юридические услуги <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями его представителей, материалами дела, поэтому суд считает их установленными.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» – выполняя обязанности по соглашению, готовила исковое заявление (т.1, л.д. 4-7), давала консультации, участвовала в двух судебных заседаниях, а именно: 03 июня 2011 года и 24 июня 2011 года.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимала участие представитель истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца полностью и взыскать с ответчиков /Ш./, /Б./ в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: с /Ш./ в размере <данные изъяты> рублей, с /Б./ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с /Б./ в размере <данные изъяты>, с /Ш./ в размере <данные изъяты> копейка

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к /Ш./, /Б./ о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с /Ш./ в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>.

Взыскать с /Б./ в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>.

Взыскать с /Ш./ в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с /Б./ в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с /Ш./ в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с /Б./ в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года.

Судья В.А. Епишин