г. Няндома 08 июля 2011 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя истца /М.Г./

ответчика /Ж.В./,

представителя ответчика /З.Я./,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «/С..../» к /Ж.В./ о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «/С..../» (далее – ООО «/С..../») обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к /Ж.В./ о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины.

В обоснование иска указало, что 13 апреля 2010 года ошибочно перечислило ответчику <данные изъяты> рублей в счет 50% предоплаты за круглопильный станок ЦДС-1100. Основанием для предоплаты являлся неподписанный ответчиком договор от 13 апреля 2010 года, от подписания которого он после перечисления ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уклонился, лесопильного станка в собственность ООО «/С..../» не передал. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просит взыскать с /Ж.В./ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «/С..../», расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «/С..../», /М.Г./, доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в апреле 2010 года ответчик /Ж.В./ сообщил ему о том, что продается круглопильный станок ЦДС-1100 стоимостью <данные изъяты> рублей. Предоплата за станок составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены ООО «/С..../» на личный счет ответчика. /Ж.В./ после перечисления на его счет денег отказался подписать договор. Также пояснил, что ООО «/С..../» и ООО «/Л..../» совместную деятельность не осуществляют, в каких-либо договорных отношениях не состоят, каждое из юридических лиц является самостоятельным. Денежные средства, перечисленные на счет /Ж.В./, находились на балансе ООО «/С..../», ответчик, не вернув деньги, нарушил имущественный права ООО «/С..../». Просил взыскать с /Ж.В./ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «/С..../», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик /Ж.В./ в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что является генеральным директором ООО «/Л..../», директор ООО «/С..../» /М.Г./ является одним из учредителей ООО «/Л..../», также учредителем является /К.С./ В апреле 2010 года он находился в командировке в городе Архангельске и в газете увидел объявление о продаже станка за <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на его счет, поскольку своего счета у ООО «/Л..../» не было. Он передал продавцу /В.И./ <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за станок. Однако в дальнейшем было принято решение не приобретать станок, а деньги в размере <данные изъяты> рублей /В.И./ вернул только в апреле 2011 года, что подтверждается распиской от 13 апреля 2010 года. Остальная часть денег в сумме <данные изъяты> рублей была потрачена на финансово-хозяйственные нужды ООО «/Л..../», что подтверждается товарными чеками и отражено в бухгалтерской отчетности организации. Также пояснил, что ООО «/С..../» и ООО «/Л..../» не ведут совместной финансово-хозяйственной деятельности. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика /З.Я./ в судебном заседании также иск не признал, поддержав доводы, изложенные ответчиком /Ж.В./ Дополнительно суду пояснил, что договор от 13 апреля 2010 года является недействительным, поскольку не подписан сторонами, соответственно, у ответчика не возникло обязательство по возврату денег в размере <данные изъяты> рублей. Перечисленные денежные средства были израсходованы на финансово-хозяйственные нужды ООО «/Л..../». Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В материалах дела имеется договор от 13 апреля 2010 года, в соответствии с которым продавец (/Ж.В./) обязался передать в собственность покупателю (ООО «/С..../»), а покупатель принять и оплатить круглопильный станок ЦДС-1100 в соответствии с условиями договора. Однако указанный договор подписан только истцом, в лице генерального директора /М.Г./, ответчик данный договор не подписывал (л.д.5 – 6 ).

13 апреля 2010 года ООО «/С..../» перечислило на счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по договору от 13 апреля 2010 года, что подтверждается платежным поручением №201 от 13 апреля 2010 года, не отрицается /Ж.В./ и подтверждается сведениями, предоставленными Вельским отделением Сбербанка России № 4065 (л.д. 7, 80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 марта 2011 года, ответчик /Ж.В./ является генеральным директором ООО «/Л..../, /М.Г./ является одним из учредителей общества. Данное обстоятельство также подтверждается договором об учреждении ООО «/Л..../» от 01 февраля 2010 года. При этом /М.Г./ одновременно является директором ООО «/С..../» (л.д. 8, 28 – 32, 46 – 55).

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на его счет, сумма в <данные изъяты> рублей была израсходована на финансово-хозяйственные нужды ООО «/Л..../». В подтверждение своих доводов ответчик представил товарные чеки (л.д. 33 – 45).

Представленная ответчиком /Ж.В./ расписка от 13 апреля 2010 года о том, что индивидуальный предприниматель /В.И./ получил от ООО «/Л..../» через /Ж.В./ предоплату за станок ЦДС 1110 в размере <данные изъяты> рублей, а 08 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель /В.И./ возвратил указанную сумму /Ж.В./, подтверждает, что денежные средства, перечисленные ООО «/С..../ на покупку станка, находятся у ответчика и до настоящего времени не возвращены истцу (л.д. 126).

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что денежные средства в размере 50000 рублей были израсходованы на финансово-хозяйственные нужды ООО «/Л..../». Согласно платежному поручению №201 от 13 апреля 2010 года, ООО «/С..../» перечислило /Ж.В./ сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору от 13 апреля 2010 года. Предметом данного договора является купля-продажа круглопильного станка ЦДС-1100, условия о передаче денег в целях их расходования на финансово-хозяйственные нужды ООО «/Л..../» договор не содержит.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор от 13 апреля 2010 года ответчиком не подписан, соответственно, он не может считаться заключенным.

Вместе с тем, истец ООО «/С..../» перечислило ответчику /Ж.В./ сумму в размере <данные изъяты> рублей, как указано в платежном поручении, по договору от 13 апреля 2010 года.

При этом, как установлено судом, ООО «/С..../» и ООО «/Л..../», директором которого является ответчик, в каких-либо финансово-хозяйственных отношениях не состоят.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, суд полагает, что /Ж.В./ без установленных договором от 13 апреля 2010 года оснований приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, круглопильный станок ЦДС-1100 в собственность ООО «/С..../» не передал, денежные средства не возвратил, чем нарушил имущественные права юридического лица – ООО «/С..../».

При таких обстоятельствах иск ООО «/С..../» к /Ж.В./ о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с /Ж.В./ в пользу ООО «/С..../» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «/С..../» к /Ж.В./ о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с /Ж.В./ в пользу общества с ограниченной ответственностью «/С..../» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с /Ж.В./ в пользу общества с ограниченной ответственностью «/С..../» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2011 года.

Судья Е.Н. Воропаев