Де­ло № 2-167/2011

город Нян­до­ма 21 июля 2011 года

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Макарова М.В.,

при сек­ре­та­ре Сметаниной В.М.,

с участием истца /Ш./,

ответчика /Д./,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в помещении суда гражданское дело по ис­ку /Ш./ к Обществу с ограниченной ответственностью «/Р../» в лице филиала в Архангельской области», /Д./ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/Ш./ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «/Р../» в лице филиала в Архангельской области», /Д./ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 февраля 2011 года на <адрес>, около магазина «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя /Д./, принадлежащего гражданину /Л./, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника /Ш./ Водитель /Д./ в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ неверно выбрал интервал до движущегося впереди транспортного средства, не смог своевременно остановиться и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вина /Д./ в ДТП подтверждается материалами административного дела, постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа.

Помимо механических повреждений транспортному средству истца, ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу порчи нового автомобиля, необходимости его ремонта в г. Вологда и отсутствии возможности использовать его по назначению для перевозки двух маленьких детей, все это крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания.

Гражданская ответственность /Д./ застрахована в страховом отделе г. Няндома ООО «/Р../» в Архангельской области. Ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая. В результате оценки ущерба, организованной ответчиком, ущерб, причиненный его автомобилю, составил <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена 09 марта 2011 года на счет истца.

09 апреля 2011 года при приезде в Дилерский центр ООО «СТО-Вологда» (Субару центр) г. Вологда для проведения ремонта истец узнал, что выплаченной суммы недостаточно для проведения соответствующего ремонта. Стоимость доставки автомобиля до г. Вологда и обратно составила <данные изъяты>

26 апреля 2011 года было организовано повторное проведение экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» в Дилерском центре Субару «СТО-Вологда 1», составлен акт дополнительного осмотра. Согласно заказ-наряду № № от 26 апреля 2011 года сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, общая стоимость доставки автомобиля составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО «/Р../» в лице филиала в Архангельской области» в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты>; расходы по доставке автомобиля в г. Вологда в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

01 июня 2011 года в предварительное судебное заседание истцом предоставлено заявление об изменении (увелечении) исковых требований, согласно которого, просит взыскать с филиала ООО «/Р../» в Архангельской области в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы по доставке автомобиля в г. Вологда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика /Д./ в качестве возмещения морального ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы по определению величины товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, дополнительно суду пояснил, что /Д./ свою вину в совершении административного правонарушения по факту ДТП не оспорил. Владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся /Л./, /Д./ управлял автомобилем по доверенности, был вписан в страховой полис ОСАГО. Первоначально 09 марта 2011 года страховая компания возместила ему <данные изъяты>. После повторного осмотра с участием представителя ООО «/Р../» было возмещено страховой компанией еще <данные изъяты>. Других сумм в счет возмещения ущерба страховая компания ему не выплачивала. Суммы, затраченные на доставку автомобиля для установления размера ущерба, являются ориентировочными. Размер их он определил по кассовым чекам, которые получал при заправках автомобиля. Различие в суммах он может объяснить тем, что каждый раз он заправлялся бензином до полного бака. Перед этим уровень топлива в баке мог быть разным. Кроме того, на заправках цена на топливо отличается. Оба раза до г. Вологды и обратно он ездил через г. Вельск, расстояние от г. Няндомы до г. Вологды составляет примерно 470 километров. Кроме того, он ездил и по городу Вологде, заезжал ночевать к родственникам. У его автомобиля бензиновый двигатель, объемом 1,6 литра, мощностью 80 кВт или 108,8 л.с. Расход топлива указан в руководстве по эксплуатации автомобиля. Автомобиль пригоден для передвижения. До настоящего времени ремонт автомобиля он не произвел. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик /Д./ поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что 13 февраля 2011 года в дневное время он управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Владельцем автомобиля являлся /Л./, у которого он фактически купил автомобиль, но не оформил на него документы. При этом он был вписан в страховой полис ОСАГО. С обстоятельствами, указанными истцом по факту ДТП, он согласен, свою вину не оспаривает. Считает, что ответственность за причиненный его транспортным средством ущерб, должна нести страховая компания. Со взысканием с него компенсации морального вреда он не согласен.

Представитель ответчика – ООО «/Р../» в лице филиала в Архангельской области, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление, других заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Третье лицо /Л./, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2011 года в 13 часов 10 минут на <адрес>, /Д./, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2011 года, произошедшем с участием /Д./ и /Ш./, автомобилю последнего были причинены следующие повреждения: разбита облицовка бампера сзади, деформирован отбойник заднего бампера, деформирована задняя часть кузова с левой стороны, смещен блок фонарей сзади слева, разбиты датчики парковки, смещена крышка багажника, возможны скрытые повреждения (л.д.46).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 13 февраля 2011 года в 13 часов 10 минут /Д./, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, в связи с чем истцу необходимо произвести ремонт автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 12).

Из расчета № ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 02 марта 2011 года следует, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> рублей, всего стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно результатов проведенной ООО «Сто-Вологда» дефектовки автомобиля, представленных в обоснование заявленных истцом требований, стоимость ремонта по заказ-наряду № № от 26 апреля 2011 года составляет <данные изъяты> (л.д.27-28).

Стоимость проведения дефектовки составляет 900 рублей и оплачена истцом 26 апреля 2011 года (л.д. 26).

В соответствии с отчетом № от 20 мая 2011 года об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составленным оценщиком ИП /../, имеющим лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Министерством имущественных отношений РФ на осуществление оценочной деятельности, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате аварии, определенная на дату оценки 14 февраля 2011 года, составляет <данные изъяты> (л.д. 57-69).

Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно договора на оказание услуг № от 19 мая 2011 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 55) и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от 19 мая 2011 года и 25 мая 2011 года (л.д. 56).

В связи с наличием противоречий в предоставленных расчетах стоимости материального ущерба, определением Няндомского районного суда Архангельской области от 01 июня 2011 года по данному гражданскому делу была назначена судебная заочная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 27 июня 2011 года по состоянию на дату ДТП 13 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным номером <данные изъяты> (идентификационное обозначение <данные изъяты>), составляла <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате устранения повреждений от ДТП 13 февраля 2011 года составляла <данные изъяты> (л.д. 88-94).

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», предоставленным ответчиком ООО «/Р../» в лице филиала в Архангельской области, стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего /Ш./, составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> (л.д. 82-83).

Оценивая представленные сторонами доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба, суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, так как экспертиза проведена экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога и судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 – «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», право производства оценочных экспертиз, имеет стаж экспертной работы с 1993 года. Указанное экспертное учреждение является государственным, независимым от мнения сторон и заключений, представленных сторонами, имеет необходимые лицензии на проведение данного вида деятельности, обосновано, содержит указания на используемые нормативно-правовые акты, его правильность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 11 июля 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

Из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> следует, что страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является /Д./, собственник транспортного средства – /Л./ (л.д. 10-11).

В соответствии с актами о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу филиала ООО «/Р../» в Архангельской области РЦУУ в г. Архангельск №№ <данные изъяты> от 04 марта 2011 года и 05 мая 2011 года /Ш./ подлежат выплате суммы ущерба, по страховому случаю, произошедшему 13 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 84-85).

Данные суммы страхового возмещения истцом получены 09 марта 2011 года, 06 мая 2011 года, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу /Ш./ (л.д. 19-21, 100-101).

В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года №775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10873 рубля 70 копеек, а истцом в этой части заявлены требования в размере 9512 рублей 62 копеек, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «/Р../» в лице филиала в Архангельской области в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему /Ш./ в размере <данные изъяты>, состоящая из разницы между оплатой, произведенной истцу страховой компанией в размере <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей в размере, указанной в заключение эксперта ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы от 27 июня 2011 года в сумме <данные изъяты>, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате устранения повреждений <данные изъяты>.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП, истец вынужден был понести расходы по доставке автомобиля до города Вологда и обратно, что подтверждается кассовыми чеками от 08 апреля 2011 года, 10 апреля 2011 года, 25 апреля 2011 года, 28 апреля 2011 года (л.д. 22,23,29).

Таким образом, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по доставке автомобиля, состоящие из затрат на приобретения бензина АИ-95, исходя из:

- стоимости доставки автомобиля от города Няндома до города Вологда 08 апреля 2011 года: 7,2 (расхода топлива на 100 км, согласно технических данных автомобиля <данные изъяты>)/ 100 км х 367 км (расстояние между городами Няндома и Вологда) х 24,65 рублей (цена бензина)= 651 рубль 35 копеек;

- стоимости доставки автомобиля от города Вологда до города Няндома 10 апреля 2011 года: 7,2 (расхода топлива на 100 км, согласно технических данных автомобиля <данные изъяты>)/ 100 км х 367 км (расстояние между городами Вологда и Няндома) х 25,80 рублей (цена бензина)= 681 рубль 74 копейки,

- стоимости доставки автомобиля от города Няндома до города Вологда 25 апреля 2011 года: 7,2 (расхода топлива на 100 км, согласно технических данных автомобиля <данные изъяты>)/ 100 км х 367 км (расстояние между городами Няндома и Вологда) х 24,81 рублей (цена бензина)= 655 рублей 58 копеек;

- стоимости доставки автомобиля от города Вологда до города Няндома 28 апреля 2011 года: 7,2 (расхода топлива на 100 км, согласно технических данных автомобиля <данные изъяты>)/ 100 км х 367 км (расстояние между городами Вологда и Няндома) х 26,50 рублей (цена бензина)= 700 рублей 24 копейки, всего 2688 рублей 91 копейка.

Таким образом, всего с общества с ограниченной ответственностью «/Р../» в лице филиала в Архангельской области» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости проведения дефектовки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по доставке автомобиля в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2011 года, истцу был причинен материальный ущерб, его личные неимущественные права затронуты не были. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика /Д./ компенсации морального вреда, ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу порчи нового автомобиля, необходимости его ремонта в г. Вологда и отсутствии возможности использовать его по назначению для перевозки двух маленьких детей, что крайне осложнило жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1546 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск /Ш./ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «/Р../» в лице филиала в Архангельской области в пользу /Ш./ материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости проведения дефектовки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по доставке автомобиля в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «/Р../» в лице филиала в Архангельской области в пользу /Ш./ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к общества с ограниченной ответственностью «/Р../» в лице филиала в Архангельской области в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к /Д./ отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2011 года

Судья М.В. Макаров