Дело № 2К-160/2011

именем Российской Федерации

г. Каргополь 8 сентября 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Парфенова В.А.,

с участием истца /А./,

представителя истца /Е./,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 8 сентября 2011 года гражданское дело по иску /А./ к муниципальному образованию «Каргопольское» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец /А./ обратилась в суд иском к МО «Каргопольское», просила взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный заливом её квартиры и компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что она является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес>. по договору социального найма. Собственником жилого помещения является МО «Каргопольское». В сентябре 2010 года во время ремонта крыши дома, произошел залив её квартиры, повреждена мебель и другое имущество в результате чего ей причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «/И.../».

Определением суда от 8 сентября 2011 года производство в части исковых требований к ООО «/И.../» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец /А./ исковые требований к МО «Каргопольское» поддержала в полном объеме и пояснила, что она является нанимателем жилого помещения <адрес> по договору социального найма. В сентябре 2010 года производился ремонт крыши их дома. Работы по ремонту крыши производило ООО «/И.../». 3 сентября 2010 года в результате дождя произошел залив её квартиры, вследствие чего была повреждена мебель на кухне, обои, линолеум, испортилась побелка печей, замочило электропроводку, в результате чего истец не могла пользоваться электроприборами, пока не просохла проводка. Квартиру заливало три дня, 3, 4 и 5 сентября 2010 года. Ответчик отказался добровольно устранить последствия залива квартиры, акт обследования квартиры был составлен только в декабре 2010 года после обращения в прокуратуру района. Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> – стоимость ремонта, <данные изъяты> рублей стоимость кухонного гарнитура, <данные изъяты> затраты на изготовление сметы ремонта, <данные изъяты> рублей изготовление фотографий последствий залива, <данные изъяты> рублей за выдачу справки о погоде. Кроме этого истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обнаружив испорченную мебель и другое имущество в квартире испытала стресс, обращалась за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении. На лекарства потратила <данные изъяты> рублей, которые также просила взыскать с ответчика, а также неустойку в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, начиная с 8 сентября 2010 года по 8 апреля 2011 года, но не более цены выполнения сметы, т.е. <данные изъяты> и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. После залива квартиры истец обращалась в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения ей было отказано, случай не был признан страховым.

Представитель истца /Е./ исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с МО «Каргопольское» в пользу /А./ <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на представителя и пояснил, что МО «Каргопольское» является собственником дома и квартиры, в которой проживает /А./, ответчик отношения между собственником и нанимателем жилого помещения регулируются ЖК РФ, ГК РФ и законом «О защите прав потребителя. Собственник обязан нести бремя содержания своего имущества. Поскольку собственник жилого помещения, предоставляя квартиру по договору социального найма, как исполнитель услуги нарушил требования закона «О защите прав потребителя» он обязан нести ответственность за нарушения качества и порядка предоставления услуги, а также возместить истцу, как потребителю, вред причиненный имуществу и здоровью.

Ответчик МО «Каргопольское», третьи лица ООО УК «Каргополь», ООО «Росгосстрах» представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.2 и 3 ст.65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.66 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами это не оспаривается, что 3 сентября 2010 года в период производства работ по капитальному ремонту крыши на доме № по <адрес>, производимых ООО «/И.../», в результате разбора крыши и выпадения атмосферных осадков, дождя, произошла протечка потолочного перекрытия квартиры № в указанном доме, отчего находящее в квартире имущество истца, в том числе кухонный гарнитур, обои, линолеум, побелка печей получили повреждения.

Из копии договора социального найма от 10 января 2007 года следует, что МП МО «Каргопольское» «Ремонтно-эксплуатационный участок» на основании распоряжения МО «Каргопольское» от 23 августа 2006 года № передало /А./ квартиру № в доме № по <адрес> (л.д.7-8).

8 сентября 2010 года /А./ обратилась в ООО «Управляющая компания «Каргополь» с заявлением, в котором просила составить акт о том, что 3 сентября 2010 года произошел залив её квартиры (л.д.9).

29 ноября 2010 года /А./ обратилась с заявлением в прокуратуру Каргопольского района о нарушениях допущенных при ремонте крыши жилого дома, причиненном ей ущербе, бездействии управляющей компании «Каргополь» (л.д.10).

6 декабря 2010 года прокурором Каргопольского района /А./ дан ответ в котором разъяснено, что заявитель имеет право обратиться с иском в суд к производителю работ и управляющей компании о взыскании ущерба (л.д.11-12).

9 декабря 2010 года комиссией с участием представителей МО «Каргопольское» проведено обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что во время ремонта крыши летом 2010 года произошло протекание дождевых вод в квартиру, в результате чего пришел в негодность кухонный гарнитур, отстали обои, вспучило линолеум на потолке в кухне и комнате видны следы протечек (л.д.13).

Согласно копи листка нетрудоспособности и копии амбулаторной карты /А./ с 15 по 28 сентября 2010 года проходила курс амбулаторного лечения, ухудшение состояния с 3 сентября 2010 года – когда перенесла сильный стресс (л.д.24, 25).

18 сентября 2010 года /А./ уплатила за изготовление фотографий и ксерокопирование документов <данные изъяты> рублей (л.д.26).

Согласно кассовых чеков 15 сентября и 21 сентября 2010 года в ООО «<данные изъяты>» были приобретены лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты> (л.д.27).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 сентября 2010 года следует, что /А./ за получение справки об осадках за период 2-4 сентября 2010 года уплатила <данные изъяты> (л.д.28).

11 марта 2011 года /А./ заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на изготовление сметы на ремонт кухни и заплатила за изготовление сметы <данные изъяты>. Стоимость ремонтных работ по смете <данные изъяты> (л.д.29-34).

Согласно копии договора от 10 июля 2009 года /А./ приобрела в кредит кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.35).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2011 года за услуги представителя /А./ уплатила в адвокатский кабинет /Е./ <данные изъяты> рублей (л.д.36).

В письменном отзыве от 13 мая 2011 года администрация МО «Каргопольское» в иске просили отказать и сообщили, что надлежащим ответчиком являются ООО «/И.../», как производитель работ по ремонту кровли дома (л.д.42-43).

Согласно копии карты реестра недвижимого имущества <адрес> является муниципальной собственностью МО «Каргопольское» (л.д.45).

5 июля 2010 года ООО «Управляющая компания «Каргополь» заключило договор с филиалом общества с ограниченной ответственностью «/И.../ в г.Каргополе о производстве капитального ремонта крыши дома № по <адрес>, согласно пункта 8.3 которого подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине подрядчика в ходе выполнения работ (л.д.46-48).

Согласно акту приемки выполненных работ, работы по ремонту дома № по <адрес> производились с 16 августа по 30 сентября 2010 года (л.д.49-52).

Решением общего собрания собственников жилых помещений от 23 октября 2010 года утвержден акт приемки работ по ремонту крыши дома № по <адрес> (л.д.53).

Договором от 20 февраля 2009 года полномочия по управлению многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «Управляющая компания «Каргополь» (л.д.54-62).

Из письменного отзыва ООО «Управляющая компания «Каргополь» от 25 мая 2011 года следует, что управляющая компания «Каргополь» предлагала /А./ компенсацию ущерба в счет платежей истицы за жилищные услуги на <данные изъяты> рублей. /А./ имея задолженность более <данные изъяты> рублей от соглашения на компенсацию отказалась (л.д.64-66, 67).

1 августа 2010 года подлежащий ремонту жилой дом № по <адрес> был передан для производства работ филиалу ООО «/И.../» в г.Каргополе (л.д.118).

Согласно положению о филиале от 18 марта 2010 года и выписке из ЕГРЮЛ от 26 августа 2011 года, филиал ООО «/И.../» в г.Каргополе не является юридическим лицом. Ответственность по обязательствам филиала несет общество (л.д.140-142, 143-152).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает иск /А./ удовлетворению не подлежащим, поскольку ущерб истице был причинен не в результате каких-либо действий или бездействия муниципального образования «Каргопольское», не в результате содержания и обслуживания дома в обычных условиях эксплуатации, а в результате залива её квартиры дождевыми водами в период производства ремонта крыши дома ООО «/И.../», именно указанное общество несет ответственность за ущерб причиненный его действиями, но от иска к ООО «/И.../» истец /А./ отказалась, а муниципальное образование «Каргопольское» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

/А./ в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Каргопольское» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2011 года.

Судья Парфенов В.А.