Де­ло № 2-289/2011

город Нян­до­ма 08 сентября 2011 года

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Макарова М.В.,

при сек­ре­та­ре Сметаниной В.М.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в помещении суда гражданское дело по ис­ку некоммерческой организации «/.../» к /К.А./, /К.В./, /П.Д./ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «/.../ обратилась в суд с иском к /К.А./, /К.В./, /П.Д./ о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 01 декабря 2009 года /К.А./ был принят в состав пайщиков /.../ 03 мая 2011 года между /К.А./ и /.../ был заключен договор № согласно которого /.../ предоставил /К.А./ заем в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и членские взносы на обеспечение уставной деятельности. 03 мая 2011 года между /К.В./, /П.Д./ и /.../ был заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 которого ответчики обязались солидарно отвечать в полном объеме перед /.../ за исполнение обязанностей /К.А./ по договору заимствования № от 03 мая 2011 года. Ответчиками нарушены обязательства по срокам погашения займа и платежей по займу, предусмотренные приложением № 1 к договору займа. По состоянию на 11 августа 2011 года задолженность составляет <данные изъяты> в том числе: сумма займа - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, сумма членского взноса – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу /.../ <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца /Р.В./ не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики /К.А./, /К.В./, /П.Д./ также предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия. Согласно представленным заявлениям, ответчики признают иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2011 года между /.../ и /К.А./ был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого последнему были предоставлены денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 14,6 % с погашением в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору займа.

В соответствии с условиями указанного договора платежи в погашение основной суммы долга по договору должны осуществляться не реже одного раза в месяц равными долями (п. 2.4 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что оплата членских взносов на обеспечение уставной деятельности является непреложным условием.

В случае несвоевременного возврата займа /К.А./ обязался по требованию кредитора уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 5.4 договора.

Согласно п. 2.5 договора займа поступающие от пайщика платежи /.../ рассматривает: в первую очередь - как погашение задолженности по оплате членских взносов на обеспечение уставной деятельности; во вторую очередь - оплата неустойки; в третью очередь – как погашение задолженности по оплате процентов по займу; в четвертую – как погашение задолженности по займу.

Ответчик /К.А./, будучи обязанным ежемесячно вносить платежи в счет погашения долга по договору займа, свои обязательства не выполнил, что привело к образованию у него задолженности перед /.../

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство /К.В./, /П.Д./

В соответствии с договором поручительства № от 03 мая 2011 года /К.В./, /П.Д./ обязались солидарно отвечать в полном объеме перед /.../ за исполнение обязанностей /К.А./ по договору займа.

Договор поручительства № от 03 мая 2011 года, заключенный с ответчиками /К.В./, /П.Д./., по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска некоммерческой организации «/.../» к /К.А./, /К.В./, /П.Д./ о взыскании с них солидарно долга по договору займа, заключенного 03 мая 2011 года.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривается. Учитывая, что обязательства по указанным выше договорам ответчиками не исполняются надлежащим образом, указанная в расчете сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом, поскольку в силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-198 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удов­ле­тво­рить.

Взыскать в солидарном порядке с /К.А./, /К.В./, /П.Д./ в пользу некоммерческой организации «/.../» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Взыскать в долевом порядке с ответчиков в пользу некоммерческой организации «/.../» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в следующем размере: с /К.А./ - <данные изъяты>, с /К.В./ - <данные изъяты>, с /П.Д./ - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Макаров