Дело № 2-266/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Няндома 23 августа 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

при секретаре Раковой И.А.,

с участием представителя истца /Н.С./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к /Д.Л./, /О.Н./ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском /Д.Л./, /О.Н./ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что 27 марта 2002 года между ЗАО «<данные изъяты>» и /О.Н./ был заключен трудовой договор, по которому /О.Н./ была принята на должность кладовщика. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 декабря 2005 года, /О.Н./ была принята на должность директора в Няндомский филиал ЗАО «<данные изъяты>». С ответчиком /Д.Л./ ЗАО «<данные изъяты>» заключило трудовой договор 09 октября 2006 года. /Д.Л./ была принята на должность кладовщика-кассира. 06 апреля 2010 года комиссией в составе генерального директора /Е.Н./, коммерческого директора /Д.А./, главного бухгалтера /К.Е./ был составлен акт служебного расследования, которым были выявлены факты причиненного ЗАО «<данные изъяты>» ущерба. Комиссия пришла к выводу, что ущерб причинен в результате действий по переоформлению накладных, приходно-кассовых ордеров работниками Няндомского филиала «<данные изъяты>» /Д.Л./ и /О.Н./ 02 июня 2011 года Няндомским районным судом Архангельской области в отношении /О.Н./ и /Д.Л./ был вынесен обвинительный приговор. Приговором суда установлены обстоятельства, при которых /Д.Л./ и /О.Н./ причинили ЗАО «<данные изъяты>» имущественный вред, а именно /О.Н./ похитила, растратив вверенное ей имущество, денежные средства в сумме <данные изъяты>, /Д.Л./ похитила, растратив вверенное ей имущество, денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, в результате совместных действий /О.Н./ и /Д.Л./ был причинен ущерб ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. Указанные в приговоре обстоятельства хищения денежных средств подсудимыми не оспаривались, приговор вступил в законную силу. Просило взыскать с /О.Н./ и /Д.Л./ солидарно в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате противоправных действий, денежные средства в размере <данные изъяты>.

В заявлении от 09 августа 2011 года представитель истца по доверенности /Н.С./ уточнил исковые требования и просил взыскать с /О.Н./ <данные изъяты> с /Д.Л./ <данные изъяты>, с /О.Н./ и /Д.Л./ солидарно <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности /Н.С./ иск поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении, уточнил исковые требования и просил взыскать с /О.Н./ <данные изъяты>, с /Д.Л./ <данные изъяты>, с /О.Н./ и /Д.Л./ солидарно <данные изъяты>.

Ответчик /Д.Л./, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик /О.Н./, извещенная о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором указала, что иск признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ответчики /О.Н./ и /Д.Л./ состояли в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>», и в результате их преступных действий, установленных приговором суда, истцу был причинен имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснением представителя истца, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно трудовому договору от 27 марта 2002 года, /О.Н./ была принята в Няндомский филиал ЗАО «<данные изъяты>» на должность кладовщика (л.д. 68-71).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 декабря 2005 года, /О.Н./ была принята на должность директора Няндомского филиала ЗАО «<данные изъяты>» и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 72, 73-74).

На основании приказа генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» от 27 сентября 2010 года /О.Н./ была уволена с 30 сентября 2010 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 75).

Согласно трудовому договору №69 от 09 октября 2006 года и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 09 октября 2006 года, /Д.Л./ была принята в Няндомский филиал ЗАО «<данные изъяты>» на должность кладовщика – кассира, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 79-81, 84).

Приказом генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» от 24 мая 2010 года /Д.Л./ была уволена с 24 мая 2010 года по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 85).

Из акта служебного расследования от 18 мая 2010 года следует, что комиссия по расследованию факта выявленного ущерба в Няндомском филиале ЗАО «<данные изъяты>» пришла к выводу о том, что данный ущерб возник в результате действий по переоформлению накладных, приходно-кассовых ордеров работниками филиала /О.Н./ и /Д.Л./

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 02 июня 2011 года /О.Н./ и /Д.Л./ были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и каждой из них было назначено наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока. Приговором суда было установлено, что /О.Н./, скрывая свою преступную деятельность, похитила, растратив вверенное ей имущество - часть выручки – денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», а /Д.Л./, скрывая свою преступную деятельность, похитила, растратив вверенное ей имущество - часть выручки – денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>».

Кроме этого, /Д.Л./ по предварительному сговору с /О.Н./, скрывая свою преступную деятельность, похитили, растратив вверенное им имущество - часть выручки – денежные средства в сумме <данные изъяты>, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст.158 УК РФ признается крупным размером, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

Вышеуказанный приговор Няндомского районного суда от 02 июня 2011 года вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данный приговор имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

До настоящего времени, ущерб, причиненный действиями /О.Н./ и /Д.Л./, не возмещен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный их преступными действиями.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу ЗАО «<данные изъяты>» с ответчика /О.Н./ сумму в размере <данные изъяты>, с ответчика /Д.Л./ сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков /О.Н./ и /Д.Л./ в пользу ЗАО «<данные изъяты>» солидарно <данные изъяты>

Истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а именно с /О.Н./ - <данные изъяты>, с /Д.Л./ – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к /Д.Л./, /О.Н./ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с /Д.Л./ в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с /О.Н./ в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с /Д.Л./ и /О.Н./ солидарно в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с /Д.Л./ в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с /О.Н./ в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, через Няндомский районный суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2011 года.

Судья В.А. Ермилов