Дело № 2-247/2011 Решение Именем Российской Федерации город Няндома 16 сентября 2011 года Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Сметаниной В.М., с участием ответчика /Н.И./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя /Н.В./ к /Н.И./ о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель /Н.В./ (далее – ИП /Н.В./) обратился в суд с иском к /Н.И./ о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска истец указал, что на основании трудового договора от 02 марта 2010 года ответчик работала у ИП /Н.В./ в качестве кладовщика на складе в г. Няндома. С 30 октября 2010 года указанный трудовой договор расторгнут (приказ № от 30 октября 2010 года). С /Н.И./ и /Ф.О./ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 05 августа 2010 года. В соответствии с должностной инструкцией в трудовые обязанности ответчика входило обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей. 01 октября 2010 года при проведении инвентаризации (приказ № от 01 октября 2010 года) на складе была выявлена недостача, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № НФ-0000001 от 01 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № НФ-0000002 от 01 октября 2010 года в сумме <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с указаниями Минторга СССР от 19 августа 1982 года № 169 сумма ущерба распределена между членами коллектива, при этом сумма подлежащая возмещению с /Н.И./ составила <данные изъяты>. По имеющейся информации /Ф.О./ погибла. Просит взыскать с ответчика сумму недостачи <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца /С.В./ не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик /Н.И./ в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что со 02 марта 2010 года она работала в качестве кладовщика, первоначально одна, затем с 05 августа 2010 года с /Ф.О./, которая также была кладовщиком. С ней первоначально был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, а с 05 августа 2010 года о коллективной материальной ответственности. На момент принятия ее на работу инвентаризация не проводилась, товар она не принимала, поскольку предыдущий кладовщик не вышла на работу и не передала ей товар. Она не знает, была ли на тот момент недостача. 05 августа 2010 года инвентаризация не проводилась. За период с 02 марта по 01 октября 2010 года инвентаризации не проводились. Она присутствовала при проведении инвентаризации 01 октября 2010 года. Инвентаризация проводилась комиссионно. Нарушений при проведении инвентаризации не было. О результатах ревизии ей сразу не сообщили. После ее увольнения, имевшего место 30 октября 2010 года, приходило письмо от истца, где указывалось, что будет обращение в суд о взыскании недостачи. Она не исключает, что недостача могла образоваться до ее принятия на работу, учет товара, когда она приступила к работе, не проводился. За период работы ключи от склада хранились не у нее и не у /Ф.О./, а у заведующей складом /Ж./ Она даже не знала, что ключи от склада должны храниться у нее. /Ж./ начала работать еще до нее, она ее принимала на работу. /Ж./ имела доступ к товару в ее отсутствие, так как выход из офиса проходит через помещение склада. /Ж./ иногда оставалась после того, как она уходила с работы, и сама закрывала склад. Просит в удовлетворении иска отказать. Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 243 ч. 1 п.п. 1, 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Статьей 239 ТК РФ к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, отнесены: случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В судебном заседании установлено, что ответчик /Н.И./ с 02 марта по 30 октября 2010 года находилась с истцом в трудовых отношениях, работала в должности кладовщика, с ней был заключен трудовой договор, с 05 августа 2010 года с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должность кладовщика включена в указанный Перечень. Приказом № от 01 марта 2010 года /Н.И./ была принята на должность кладовщика представительства г. Няндома ИП /Н.В./ (л.д. 9). 02 марта 2011 года между ИП /Н.В./ и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому, /Н.И./, в том числе, обязалась добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя, а работодатель обязался соблюдать действующее законодательство о труде, правила по охране труда и технической безопасности, создать необходимые условия для эффективного выполнения работником своих обязанностей (л.д. 5). /Н.И./ ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика, утвержденной ИП /Н.В./ 19 октября 2006 года, о чем имеется соответствующая отметка. В функциональные обязанности ответчика входили, в том числе, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведения учета складских операций (л.д. 7). Из трудового договора от 05 августа 2010 года, заключенного меду ИП /Н.В./ и /Ф.О./ следует, что последняя была принята на работу в должности кладовщика с 05 августа 2010 года (л.д. 6). Копией свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Няндомским территориальным отделом ЗАГС Архангельской области, подтверждается, что /Ф.О./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05 августа 2010 года (далее - договор), заключенного между ИП /Н.В./и членами коллектива склада, представительства г. Няндома в лице руководителя коллектива (бригадира) кладовщика /Н.И./, бригада принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По условиям договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 8). Пунктом 13 договора предусмотрено освобождение от материальной ответственности коллектива (бригады) или члена коллектива (бригады), если будет установлено, что ущерб причинен не по вине члена коллектива бригады. В соответствии с пп. а, г п. 8 раздела III договора следует, что работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества вверенного коллективу (бригаде); обеспечивать коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества. Данные обязанности работодателем выполнены не были. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика суду не предоставлено. Факт проведения инвентаризации и выявление недостачи, отраженной в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № НФ-0000001 от 01 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № НФ-0000002 от 01 октября 2010 года в сумме <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, ответчиком не оспаривается. Однако, как следует из пояснений ответчика, при принятии ее на работу 02 марта 2010 года инвентаризация не проводилась, предыдущий кладовщик товар ей не передавал. При принятии на работу 05 августа 2010 года нового работника /Ф.О./ на должность кладовщика инвентаризация также не была проведена, считает, что недостача могла образоваться до принятия ее на работу. Аналогичные пояснения ответчика содержаться в ее объяснительной от 15 октября 2010 года, составленной /Н.И./ по результатам ревизии от 01 октября 2010 года (л.д. 87). В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. От 08.1102010), в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки – передачи дел), а при коллективной (бригадной) материальной ответственности – при смене руководителя коллектива (бригадира). Указанные положения также отражены в пункте 10 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного с ответчиком 05 августа 2010 года (л.д. 8). По запросу суда от 24 августа 2010 года представителем истца /С.В./ были сообщены следующие сведения: ревизии на момент принятия на работу /Н.И./ и /Ф.О./ на 02 марта и на 05 августа 2010 года не проводились, ревизии в период, предшествующий ревизии от 01 октября 2010 года не производились (л.д. 121). Кроме того, в приказе о проведении инвентаризации № от 01 октября 2010 года на оптовом складе г. Няндома не указан межинвентаризационный период, также отсутствуют сведения, за какой период времени проводится инвентаризация (л.д. 11). Согласно выписке из журнала учета приема-сдачи склада по адресу: <адрес>, под охрану в период с 01 августа по 31 октября 2010 года /Н.И./ объект под охрану сдавался лишь с 10 по 18 и с 25 по 28 октября 2010 года (л.д. 113-114), то есть к имуществу, хранящемуся на складе, имели доступ и иные лица, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Приказом № от 30 октября 2010 года /Н.И./ была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 10). Таким образом, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, для исключения материальной ответственности ответчика /Н.И./ При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю /Н.В./ к /Н.И./ о возмещении ущерба отказать. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя /Н.В./ к /Н.И./ о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 21 сентября 2011 года. Судья М.В. Макаров