Дело № 2-259/2011 Решение Именем Российской Федерации город Няндома 15 сентября 2011 года Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Сметаниной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /К.А./ к /В.Г./, /В.И./ о взыскании суммы в порядке регресса и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: /К.А./ обратился в суд с иском к /В.Г./, /В.И./ о взыскании суммы в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 18 октября 2004 года между ответчиками и /Банк/ был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, по которому он выступил поручителем. До апреля 2007 года ответчики исполняли обязательства по погашению долга по кредиту, после чего отказались оплачивать кредит, сославшись на отсутствие денег. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору с него, ответчиков и других поручителей в солидарном порядке решением суда была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. Истцом в счет погашения суммы кредита была внесена сумма <данные изъяты>. На предложение о добровольном возврате оплаченной денежной суммы ответчики истцу отказали, за отсутствием денежных средств. Просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса <данные изъяты> и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля; юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Истец /К.А./ в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживает. Ответчик /В.Г./, будучи надлежаще извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств суду не предоставила. Ответчик /В.И./ в судебное заседание также не явился, согласно представленного им в суд заявления, иск признает в полном объеме, положения ст.ст. 173 ч. 2, 198 ч. 4 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Решением Няндомского районного суда от 19 мая 2009 года удовлетворен иск /Банк/ к /В.И./, /В.Г./, /В.Л./, /К.А./, /Г.А./ о взыскании задолженности по кредитному договору. С /В.И./, /В.Г./, /В.Л./, /К.А./, /Г.А./ в пользу /Банк/ в солидарном порядке взыскана сумма в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>л.д. 25). Решение суда вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист о взыскании с /К.А./ размера задолженности в солидарном порядке. Согласно представленных истцом доказательств между /В.И./, /В.Г./ и /Банк/ 18 октября 2004 года был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил /В.И./, /В.Г./ кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 18 октября 2019 года по 18% годовых. В целях обеспечения исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору от 18 октября 2004 года с /В.Л./, /К.А./, /Г.А./ были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести в полном объеме солидарную с заемщиками ответственность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и договору поручительства банк обратился в суд с указанным иском. Согласно сообщения, предоставленного исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району /С.Т./, следует, что на исполнении в отделе находилось сводное исполнительное производство № от 17.06.2009, возбужденное на основании исполнительных листов № от 19.05.2009, выданных Няндомским районным судом Архангельской области о взыскании с /В.И./, /В.Г./, /В.Л./, /К.А./, /Г.А./ задолженности по кредитному договору <данные изъяты> солидарно в пользу /Банк/ 10 сентября 2009 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника /К.А./ Постановление, копии исполнительного документа направлены для удержания в бухгалтерию ЗАО «<данные изъяты>». Удержания по исполнительному листу № от 19.05.2009 из заработной платы /К.А./ произведены в размере <данные изъяты> (л.д. 34). Факт перечисления денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» на счет /Банк/ по погашению задолженности по кредитному договору № с поручителя /К.А./ в сумме <данные изъяты> подтверждается платежными поручениями от 12.10.2010, 12.11.2010, 10.12.2010, 12.01.2011, 11.02.2011, 11.03.2011, 12.04.2011, 12.05.2011, 10.06.2011 (л.д. 15-23). Таким образом, /К.А./ в пользу /Банк/ по исполнительному производству выплачено <данные изъяты> В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора. В судебном заседании установлено, что часть суммы, превышающей <данные изъяты>, выплаченной /К.А./ в счет погашения задолженности по кредитному договору, ранее уже взыскана в пользу /К.А./ в порядке регресса по решениям мирового судьи, что подтверждается заявлением истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований /К.А./ о взыскании с ответчиков в порядке регресса <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходам. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с /В.Г./, /В.И./ в порядке регресса в пользу /К.А./ <данные изъяты> Взыскать солидарно с /В.Г./, /В.И./ в пользу /К.А./ судебные расходы в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.В. Макаров