Дело № 2- 261/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома 14 сентября 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М..,

с участием истца /М./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску /М./ к /Л./ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/М./ обратился в Няндомский районный суд Архангельской области к /Л./ о возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что 30 июня 2011 года около 12 часов дня у здания сервиса «/Ш../» по адресу: <адрес>, на него напала собака ответчика, причинив телесные повреждения характера: укушенная рана левого предплечья; флегмона предплечья. Собака находилась на цепи, на неогороженной территории, без намордника. В результате полученных телесных повреждений истец находился на стационарном лечении в период с 30 июня по 15 июля 2011 года. По факту ненадлежащего содержания собаки в отношении ответчика в ОВД по Няндомскому району составлен протокол об административном правонарушении.

За время нахождения на лечении истцу приходилось терпеть физические боли от телесных повреждений и от введения в организм различных лекарств. Здоровье истца ухудшилось в связи с причинением нравственных страданий, которые выразились в испуге за свою жизнь, так как все могло закончиться трагически, если бы истец не выставил перед зубами собаки свою левую руку. В настоящее время истец ощущает неудобства в работе в связи с ограниченными функциональными действиями левой руки.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец /М./ доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что собака, которая бросилась на него, была на цепи, без намордника, находилась на неогороженной территории у здания сервиса «/Ш../». Указатели о нахождении на данной территории собаки отсутствовали. В момент нападения собаки он подставил левую руку, за которую она его укусила. В момент укуса он испытал сильную физическую боль. После укуса ему на рану накладывали швы, ставили капельницы, делали уколы. Он в течение 16 дней находился на лечении в узловой больнице на ст. Няндома, с 30 июня 2011 года по 15 июля 2011 года. До настоящего времени функциональные действие левой руки истца ограничены. Просит исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Ответчик /Л./, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не предоставил.

В силу ст. 167 ГПУК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что /Л./ является владельцем собаки по кличке «/../». 30 июня 2011 года около 12 часов 00 минут /Л./ в нарушение п.п. 2.7, 3.2. Правил содержания собак и кошек, утвержденных решением совета МО «Няндомское» от 05.04.2007 г. № 94, допустил ненадлежащее содержание собаки и не предпринял необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих. В результате чего, собака набросилась на /М./ и покусала его.

Факт причинения телесных повреждений /М./ собакой, принадлежащей /Л./, подтверждается собранными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июля 2011 года, /Л./ 30 июня 2011 года около 12 часов 00 минут, являясь владельцем собаки породы ротвейлер по кличке «/../», допустил ее ненадлежащее содержание, а именно собака находилась на цепи у здания сервиса «/Ш../», по адресу: <адрес>, без намордника, на частично огороженной территории сервиса, на которой отсутствовали указатели о наличии данной собаки, в результате чего собака напала на гражданина /М./ и укусила его за руку, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 2.3 Областного закона № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях». Ответчик /Л./ с протоколом был согласен, вину признал, обещал устранить выявленные недостатки по содержанию сторожевого пса, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.9).

Из справки к истории болезни №, выданной НУЗ «Узловая больница на ст. Няндома» ОАО «РЖД» от 07 июля 2011 год подтверждается факт нахождения /М./ на стационарном лечении с 30 июня 2011 года в хирургическом отделении узловой больницы ст. Няндома с диагнозом укушенной раны левого предплечья, флегмоны предплечья (л.д. 11).

Согласно листка нетрудоспособности, выданного НУЗ «Узловая больница на ст. Няндома» ОАО «РЖД» от 15 июля 2011 года, /М./., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился в стационаре с 30 июня 2011 года по 15 июля 2011 года (л.д. 12).

Пунктом 2.7 Правил содержания собак и кошек па территории Няндомского городского поселения, утвержденных решением 15 сессии муниципального Совета МО «Няндомское» от 05.04.2007, предусмотрено, что владельцы собак (предприятия, учреждения, организации и граждане), имеющие земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Согласно п. 3.2 указанных правил, владелец собаки обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика, выразившаяся в нарушении им правил содержания собаки и непринятии необходимых мер по обеспечению безопасности окружающих от нападения принадлежащей ему собаки, и причинение истцу вреда в виде укушенной раны левого плеча, флегмоны предплечья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд определяет с учетом тяжести телесных повреждений, конкретных обстоятельств дела: неожиданным нападением собаки на истца, нахождения истца на стационарном лечении; испытанным стрессом, особенностями причинения травмы, материального положения ответчика, который является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая характер причиненных истцу нападением собаки нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей эквивалентна причиненному моральному вреду.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

/М./ представила суду квитанцию № от 20 июля 2011 года об оплате юридических услуг на сумму 1000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 1000 рублей суд считает обоснованным и подлежащем удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом /М./ была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с /Л./ в пользу /М./ в возмещение денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, всего <данные изъяты>.

Ре­ше­ние может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме в Архангельский об­ла­ст­ной суд че­рез Нян­дом­ский район­ный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года.

Судья М.В. Макаров