Дело № 2- 262/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома 20 сентября 2011 года

Няндомский районный суд Архангельский области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием истца /П.О./,

представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /К.Н./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндома Архангельской области гражданское дело по иску /П.О./ к муниципальному образованию «Няндомское» в лице администрации муниципального образования «Няндомское», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

/П.О./ обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Няндомское» в лице администрации муниципального образования «Няндомское» (далее – МО «Няндомское»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что она, /П.О./, и ее сын /П.А./ на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2010 года являлись собственниками квартиры № в доме № по <адрес> в равных долях (по ? доле каждому).

22 марта 2011 года она, действуя в интересах себя и своего сына, с целью улучшения жилищных условий заключила договор мены с /П.В./, согласно которого она производила обмен квартиры № в доме № по <адрес> на квартиру № в доме № по <адрес>, принадлежащую /П.В./

22 марта 2011 года договор мены с необходимыми документами был принят Управлением для проведения государственной регистрации договора и перехода права. Выдача документа назначена на 12 апреля 2011 года.

08 апреля 2011 года ей позвонил специалист Управления и сообщил, что квартира, принадлежащая ей и ее сыну, обременена правом /З.В./ на проживание в ней, а в договоре мены необходимо сделать соответствующую запись либо в государственной регистрации договора будет отказано.

/П.В./ согласился подписать договор мены, содержащий запись об обременении приобретаемой им квартиры, при условии, что она за свой счет за то время, пока осуществляется регистрация договора мены, должна освободить квартиру № в доме № по <адрес> от обременения. Свое требование /П.В./ мотивировал тем, что он уже договорился об обмене квартиры, приобретаемой им по договору мены от 22 марта 2011 года.

Обмен квартир она и /П.В./ производили при условии, что все расходы, связанные с подготовкой сделки (сбор необходимых документов, уплата задолженности за коммунальные услуги, уплата государственной пошлины за регистрацию, уплата услуг по подготовке договора мены и прочее), лежат на ней. К 08 апреля 2011 года она произвела расходов на сумму около <данные изъяты> рублей. В сложившейся ситуации ей пришлось подать в Управление заявление о приостановлении государственной регистрации договора мены на три месяца и начать поиск /З.В./

/З.В./ она нашла 19 апреля 2011 года, на его поиски ею было затрачено <данные изъяты> рублей (расходы на такси). За согласие /З.В./ временно зарегистрироваться по другому месту жительства она заплатила последнему 04 мая 2011 года <данные изъяты> рублей. Для осуществления регистрации по месту жительства и снятия с регистрационного учета по месту жительства /З.В./ пришлось получать паспорт, который у него отсутствовал, и истцу пришлось заплатить за /З.В./ государственную пошлину за выдачу паспорта в сумме <данные изъяты> рублей.

05 мая 2011 года /З.В./ был снят с регистрационного учета. 16 мая 2011 года договор мены был зарегистрирован.

Считает, что расходы, произведенные ею для поиска /З.В./, оформления ему паспорта, регистрации его по месту жительства, снятия его с регистрационного учета по месту жительства, а также уплаченные ему деньги, являются для нее убытками. Ответственными за причинение убытков считает ответчиков в связи с тем, что до момента заключения ею и ее сыном договора мены с /П.В./ в отношении квартиры № в доме № по <адрес> было совершено три сделки: квартира была приватизирована и дважды продана, никаких препятствий при осуществлении государственной регистрации сделок не было.

За подготовку и оформление договора продажи, передачи квартир в собственность граждан № от 02 октября 2009 года отвечает МО «Няндомское», Управление, осуществив государственную регистрацию договора продажи, передачи квартир в собственность граждан № от 02 октября 2009 года, договора купли-продажи от 26 октября 2009 года, договора купли–продажи от 26 апреля 2010 года, подтвердило соответствие указанных сделок действующему законодательству. В составе документов, предоставляемых при государственной регистрации вышеуказанных договоров, были выписки из домовой книги квартиросъемщика, с содержанием записи о /З.В./, как вып. 06.02.04 в заключение по запросу, однако регистрация договоров была осуществлена.

Считает, что незаконными действиями ответчиков ей были причинены убытки, размер которых она оценивает в <данные изъяты> рублей, просит взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика за счет соответствующей казны в ее пользу.

В судебном заседании истец /П.О./ исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила следующее.

/З.В./ в свое время проживал с /М.К./, которая являлась собственником квартиры, был зарегистрирован в ее квартире. Затем он находился в местах лишения свободы. Когда ее мама покупала квартиру у /М.К./, имелись сведения, что /З.В./ выписал из квартиры в связи с нахождением в местах лишения свободы. Ранее все сделки регистрировались, а с ее сделкой возникли препятствия. Просит иск удовлетворить, взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Няндомское» /С./ в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому иск не поддерживает и считает, что требования, предъявляемые к администрации МО «Няндомское», не обоснованы, каких-либо действий со стороны администрации, нарушающих права и материальные интересы в отношении /П.О./ совершено не было. Сделки совершены с квартирами, которые на балансе МО «Няндомское» не состоят. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /К.Н./ в судебном заседании иск не признала, доводы отзыва на исковое заявление поддержала и подтвердила их в судебном заседании.

Представитель третьего лица – Няндомского филиала «Бюро технической инвентаризации» Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» /Е./ в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без представителей Няндомского филиала «БТИ».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав истца /П.О./, представителя ответчика /К.Н./, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2011 года истец, действуя в своих интересах и интересах своего сына, /П.А./, заключила договор мены с /П.В./, по условиям которого производилась мена принадлежащих им квартир: квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей истцу, и квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей /П.В./

Согласно договору мены заключенному между /П.В./ и /П.О./, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына /П.А./, стороны производят мену принадлежащих им вышеуказанных квартир. /П.О./ уплатила /П.В./ разницу в цене обмениваемых квартир в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11). Никаких дополнительных условий по оплате и случаев дополнительной оплаты договором не предусмотрено.

Ссылка истца на то, что подача заявления в Управление о приостановлении государственной регистрации договора мены на три месяца, была вынужденной, не подтверждается приведенными в исковом заявлении доводами.

Так, в исковом заявлении истцом указано, что 08 апреля 2011 года ей позвонил специалист Управления и сообщил, что квартира, принадлежащая ей и ее сыну, обременена правом /З.В./ на проживание в ней, а в договоре мены необходимо сделать соответствующую запись либо в государственной регистрации будет отказано. Из чего следует, что Управлением не было отказано истцу в регистрации договора и не предлагалось выполнение каких-либо действий по снятию с регистрационного учета /З.В./, а только предлагалось сделать соответствующую запись в договоре мены.

/П.В./, узнав об обременении, квартиры № дома № по <адрес> правом /З.В./, так же не отказался от подписания договора мены, предложив истцу за ее счет освободить квартиру от обременения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт принадлежности квартиры № дома № по <адрес> на праве общей долевой собственности /П.О./ и ее сыну /П.А./ по состоянию на 22 марта 2011 года.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государство гарантирует защиту прав граждан, в том числе и имущественных.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе обратиться за защитой своих прав одним из способов защиты, указанных в данной статье, или иными способами, предусмотренными законом, в частности путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, истец, как собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, могла требовать устранения всяких нарушений ее права собственности со стороны /З.В./, выбрав один из способов защиты, предусмотренный действующим законодательством, в том числе и судебной. Однако в качестве способа урегулирования разногласий с /З.В./ истец выбрала выплату последнему потребованной им суммы в размере <данные изъяты> рублей, что также не противоречит нормам действующего законодательства.

Из показаний свидетеля /П.Г./ следует, что в 2009 году она приобрела у /М.К./ квартиру по адресу: <адрес>, при этом она видела в справке сведения о том, что в квартире ранее был зарегистрирован /З.В./, который впоследствии был выписан из квартиры в связи с нахождением в местах лишения свободы. /М.К./ о праве /З.В./ на проживание в квартире ничего не говорила. В дальнейшем она продала указанную квартиру своей дочери /П.О./, которая в свою очередь решила ее обменять на другую квартиру. При регистрации договора мены выяснилось, что /З.В./ может претендовать на проживание в квартире, в связи с чем дочь была вынуждена его разыскать и выплатить по его требованию деньги за согласие выписаться из квартиры.

Свидетель /В./ показала суду, что она проживает в квартире № дома № по <адрес>. Ранее в квартире № этого дома проживала /М.К./ с детьми. Одно время с /М.К./ проживал сожитель /З.В./, который был зарегистрирован в квартире. Потом /З.В./ несколько лет находился в местах лишения свободы, после освобождения более в этой квартире не проживал.

Согласно показаний свидетеля /Д./ следует, что /П.Г./ купила квартиру по адресу: <адрес>, у /М.К./, потом продала ее своей дочери /П.О./, которая в свою очередь стала ее обменивать на другую квартиру. В этот момент выяснилось, что ранее в квартире был зарегистрирован /З.В./, который являлся сожителем /М.К./. /П.О./ разыскивала его и решала с ним вопрос о выписке из квартиры.

Свидетель /К.Т./ пояснила, что ей известно со слов /П.О./ о покупке той квартиры на <адрес>, которую истец потом стала обменивать на другую квартиру. В ходе оформления документов выяснилось, что в квартире был зарегистрирован /З.В./. /П.О./ его разыскала. /З.В./ стал требовать деньги за выписку из квартиры, /П.О./ выплатила ему деньги.

Частью 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Данный выбор является правом, а не обязанностью истца.

Кроме того, истцом суду не предоставлено каких-либо доказательств о факте регистрации /З.В./ по адресу: <адрес>, и о наличии прав указанного лица на проживание по данному адресу.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков. Ссылка истца на незаконность их действий не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В исковом заявлении истец к причиненным ей убыткам относит, в том числе, сумму расходов на такси в размере <данные изъяты> рублей, связанную с поисками /З.В./, и оплату государственной пошлины за выдачу паспорта /З.В./, подтверждая данные расходы товарными чеками от 12 апреля 2011 года, 14 апреля 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 18) и квитанцией от 21 апреля 2011 года за оплату госпошлины и штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Согласно пп. 18 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за выдачу паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного или пришедшего в негодность составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Следовательно, обязанность по уплате государственной пошлины неразрывно связана с личностью плательщика, в связи с чем, правопреемство не допускается и оплата истцом государственной пошлины за /З.В./ не быть отнесена к понесенным ей убыткам.

Доказательств наличия причинно следственной связи между понесенными истцом расходами на такси в размере 600 рублей и действиями ответчиков суду не предоставлено.

Незаконных действий со стороны ответчика МО «Няндомское» в отношении истца судом также не установлено.

Из представленных по запросу суда государственным унитарным предприятием Архангельской области «БТИ» копий приватизационных документов на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что согласно договора передачи квартиры в собственность граждан от 02 октября 2009 года МО «Няндомское», действующее на основании Устава от 22 ноября 2005 года, в лице директора Няндомского филиала Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» /П./ и /М.К./, проживающая по адресу: <адрес>, заключили договор о безвозмездной передаче в собственность одного лица, /М.К./, квартиры по адресу: <адрес>. Другие члены семьи участия в приватизации не принимают: /М.А./, /М.Р./ (л.д. 42). К указанному договору приложен технический паспорт вышеуказанного жилого помещения (л.д. 30-31), заявление от /М.К./ с просьбой о передаче в собственность занимаемой квартиры (указанный в заявлении состав семьи, проживающих в квартире состоит из: /М.К./, /М.А./, /М.Р./) (л.д. 32).

В соответствии с картой реестра недвижимого имущества муниципального образования «Няндомское», выданной по состоянию на 03 сентября 2009 года двухкомнатная квартира на втором этаже в двухэтажном жилом доме, с юридическим адресом: <адрес> включенная в реестр на основании: Областного закона от 29 сентября 2006 года № 228-12-ОЗ; акта приема передачи имущества муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в собственность муниципального образования «Няндомское», утвержден главой администрации МО «Няндомское» 11 января 2007 года, перечня объектов муниципального жилищного фонда МО «Няндомское», утвержденного главой администрации МО «Няндомское» от 11 января 2007 года. Исключена из указанного реестра (л.д. 33).

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от 01 сентября 2009 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: /М.Р./, 11.12.1983 – сын с 24.04.1987, /М.А./, 09.09.1982 – сын с 24.04.1987, /М.К./, 19.12.1963 – наниматель с 24.04.1987, /З.В./ числиться как: вып. 06.02.2004 в заключение по запросу (л.д. 34).

10 сентября 2009 года /М.А./ и /М.Р./ даны согласия на приватизацию <адрес> на имя /М.К./, сами от участия в приватизации и оформлении указанной квартиры в собственность на свое имя отказались (л.д. 35-36).

10 сентября 2009 года между /М.К./ и МУП «Няндомская жилищная компания» МО «Няндомское», выступающим как правомочное юридическое лицо администрации МО «Няндомское» (собственника жилого фонда), заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда № 949 на основании прописки от 27 ноября 1990 года. Предметом договора выступает жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 37,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что при оформлении договора передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан от 02 октября 2010 года и при регистрации указанного договора со стороны ответчиков были допущены нарушения действующего законодательства.

Доказательств нарушений Управлением при проведении государственной регистрации договоров: передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан от 02 октября 2010 года; купли-продажи от 26 октября 2009 года, заключенного между /М.К./ и /П.Г./ и договора купли-продажи от 26 апреля 2010 года, заключенного между /П.Г./. и /П.О./ истцом также не предоставлено.

Установление законности заключения вышеуказанных договоров (сделок) судом признается не относящимися к предмету рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В судебном заседании нарушений со стороны ответчиков, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, не установлено. Данные обстоятельства усматриваются из объяснений истца /П.О./, представителя ответчика /К.Н./ и материалов дела.

Довод истца на то, что произведенные расходы: по поиску /З.В./ – <данные изъяты> рублей по оплате такси; <данные изъяты> рублей – по оформлению паспорта /З.В./, а также уплаченная ему сумма в размере <данные изъяты> рублей за снятие последнего с регистрационного учета, являются для нее убытками, ответственными за причинение убытков считает ответчиков, суд признает не состоятельными и не основанными на законе.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований /П.О./ к муниципальному образованию «Няндомское» в лице администрации муниципального образования «Няндомское», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /П.О./ к муниципальному образованию «Няндомское» в лице администрации муниципального образования «Няндомское», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков отказать.

Ре­ше­ние может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме в Архангельский об­ла­ст­ной суд че­рез Нян­дом­ский район­ный суд.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2011 года.

Судья М.В. Макаров