Дело № 2- 260 /2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Няндома 07 сентября 2011 года Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Сметаниной В.М., с участием заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В., представителя ответчиков /Б./, представителя третьего лица /С./, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «/Н./», обществу с ограниченной ответственностью «/Ж./», обществу с ограниченной ответственностью «/П./» о возложении обязанности заключить договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сетей газоснабжения, УСТАНОВИЛ: Исполняющий обязанности прокурора Няндомского района Архангельской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «/Н./» (далее – ООО УК «/Н./»), обществу с ограниченной ответственностью «/Ж./» (далее - ООО «/Ж./»), обществу с ограниченной ответственностью «/П./» (далее – ООО «/П./»), муниципальному предприятию «/Р./» муниципального образования «Няндомское» (далее – МП «/Р./») о возложении обязанности заключить договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов со специализированной организацией. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Няндомского района проведена проверка соблюдения ООО «/Ж./», ООО «/П./», ООО УК «/Н./», МП «/Р./» условий договоров на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов от 10 декабря 2009 года №, №, №, №. Установлено, что на обслуживании вышеуказанных управляющих компаний находится 170 жилых домов, имеющих сети газоснабжения, входящие в состав общего имущества дома. Указанными управляющими компаниями не производится оплата ОАО «/Г./» за выполнение работы в рамках вышеуказанных договоров с января 2011 года до настоящего времени, сумма задолженности управляющих компаний перед ОАО «/Г./» по состоянию на 29 июня 2011 года составила <данные изъяты>, а также не подписаны дополнительные соглашения о стоимости договоров на 2011 год, в связи с чем ОАО «/Г./» с 01 июня 2011 года расторгло с ответчиками соответствующие договоры на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов. Договоров на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов, с другими специализированными организациями у ответчиков не заключено. Просит обязать управляющие компании: ООО «/Ж./», ООО «/П./», ООО УК «/Н./» и МП «/Р./» заключить договоры на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов, со специализированной организацией в срок до 30 августа 2011 года. Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 07 сентября 2011 года было прекращено производство по делу по иску исполняющего обязанности прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному предприятию «/Р./» муниципального образования «Няндомское» о возложении обязанности заключить договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сетей газоснабжения. В судебном заседании заместитель прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкин Д.В. требования искового заявления в отношении ООО «/Ж./», ООО «/П./», ООО УК «/Н./» уточнил, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «/Ж./», общество с ограниченной ответственностью «/П./», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «/Н./» заключить договоры на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов, со специализированной организацией. Дополнительно суду пояснил, что в отзыве ответчиков указано, что граждане обязаны сами заключать договоры на обслуживание. Газовое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома. Собственники жилых помещений заключили договор на управление жилым домом. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность содержать внутридомовое оборудование в надлежащем техническом состоянии возлагается на управляющие компании. Со стороны ОАО «/Г./» требования по процедуре расторжения договоров соблюдены в полном объеме. Заблаговременно были направлены уведомления о расторжении договоров в связи с неоплатой за платежный период. С 01 июня 2011 года ОАО «/Г./» расторгло договоры с управляющими компаниями. В Няндоме находится одна специализированная организация, имеющая специалистов, которые могли бы обеспечить обслуживание и содержание газового оборудования. Представитель ответчиков ООО «/Ж./», ООО «/П./», ООО УК «/Н./» /Б./ иск не признал, доводы отзыва директора ООО «/Ж./», ООО «/П./», ООО УК «/Н./» от 19 августа 2011 года поддержал, суду дополнительно пояснил, что в соответствие со ст. 445 ГК РФ условия заключения договора должны соблюдаться обеими сторонами. Считает, что договоры на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сетей газоснабжения с ООО «/Ж./», ООО «/П./», ООО УК «/Н./» действующие, так как они не расторгались. Решения суда по этому поводу нет. В апреле 2011 года всем трем управляющим компаниям ОАО «/Г./» направлялись уведомления о расторжении договоров. В период с апреля по июнь 2011 года оплата по договорам не производилась вообще в связи с тем, что существовал спор о ее размере по договорам со всеми тремя управляющими компаниями. Арбитражным судом Архангельской области были вынесены решения о взыскании суммы задолженности по договорам. Указанное решение в законную силу не вступило, находится на рассмотрении в апелляционной инстанции. Доказательств того, что договоры с ОАО «/Г./» тремя управляющими компаниями (ответчиками) исполняются, он предоставить не может. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица - ОАО «/Г./» /С./ иск исполняющего обязанности прокурора Няндомского района и доводы представленного им как генеральным директором ОАО «/Г./» отзыва поддержал, дополнительно суду пояснил, что с 01 июня 2011 года ответчикам ни одного счета за техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сетей газоснабжения не предъявлялось. По делам, которые рассматривались Арбитражным судом Архангельской области, взыскивалась задолженность, образовавшаяся до 01 июня 2011 года. Абоненты платят за аварийное и техническое обслуживание только внутриквартирного оборудования, то есть только за то, что находится внутри квартиры. В конце апреля 2011 года управляющим компаниям были направлены уведомления о том, что в соответствии с п. 5.3 Договора в случае неисполнения условий договора по оплате будет в одностороннем порядке расторгнут договор с 01 июня 2011 года. ОАО «/Г./» просило предоставить договоры, заключенные с другими специализированными организациями на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сетей газоснабжения, так как при отсутствии такого договора их организация не имеет права поставлять газ населению. Ответчиками указанные договоры не были предоставлены. Со стороны ответчиков, каких-либо действий не последовало. О расторжении договоров были уведомлены: жилищная инспекция Архангельской области, прокуратура Няндомского района, главы администраций МО «Няндомский муниципальный район» и МО «Няндомское». Отсутствие договоров создает опасность для жизни и здоровья населения, влияет на качество коммунальных услуг по газоснабжению, данные обстоятельства затрагивают интересы неопределенного круга лиц. Представитель третьего лица – администрации МО «Няндомское» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором считает иск прокурора законным и обоснованным, просит рассмотреть дело без их участия. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В., пояснения представителя ответчиков /Б./, представителя третьего лица /С./, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Как следует из положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в силу п. 5 которых газопроводы многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к внутридомовой инженерной системе газоснабжения и являются частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 9 данных Правил установлено, что внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2009 года между ОАО «/Г./» и управляющими компаниями: ООО «/Ж./», ООО «/П./», ООО УК «/Н./» были заключены договоры на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов. Срок действия договора с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, с возможным его продлением на 12 месяцев. С 01 июня 2011 года ОАО «/Г./» в одностороннем порядке расторгнуты договоры с управляющими компаниями: ООО «/Ж./», ООО «/П./», ООО УК «/Н./», в связи с нарушением последними условий договоров по оплате. Ответчиками договоры на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов, с другими специализированными организациями не заключены. На обслуживании у управляющих компаний – ответчиков находится 56 жилых домов, имеющих сети газоснабжения, входящие в состав общего имущества дома, в том числе: у ООО «/П./» - 3 дома, ООО «/Ж./» - 7 домов, ООО УК «/Н./» - 46 домов, что подтверждается копиями приложений № к договорам №, №, № от 10 декабря 2009 года, заключенных между ОАО «/Г./» и ООО «/П./», ООО «/Ж./», ООО УК «/Н./» (л.д. 14, 27, 42). Приведенный в ходе судебного заседания довод представителя ответчика /Б./ о том, что договоры на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов, заключенные между ОАО «/Г./» и ООО «/Ж./», ООО «/П./», ООО УК «/Н./ действующие, так как они не расторгались и решения суда по этому поводу не имеется, суд признает несостоятельным по следующим основаниям. Согласно п. 5.3. договоров №, №, № от 10 декабря 2009 года, заключенных между ОАО «/Г./» и ООО «/П./», ООО «/Ж./», ООО УК «/Н./» на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов: договор может быть расторгнут в одностороннем порядке другой стороной, при письменном извещении об этом стороны, нарушившей свои обязательства, не позднее чем за 1 месяц до даты предполагаемого расторжения (л.д. 12-13, 26-27, 40-41). Факт нарушения ответчиками п. 2.2.4. вышеуказанных договоров по оплате услуг «Исполнителя» на основании счетов-фактур представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался и нашел свое подтверждение в данных им пояснениях. 28 апреля 2011 года предприятием ОАО «/Г./» ответчикам направлялись уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, в связи с невыполнением обязательства по оплате услуг, что подтверждается имеющимися в деле копиями уведомлений (л.д. 23, 37, 54). Таким образом, ОАО «/Г./» требования по процедуре расторжения договоров соблюдены в полном объеме. Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчиков, что при получении счета-фактуры на оплату выполненных работ управляющими компаниями запрашивались акты выполненных работ (фактически выполненных, принятых заказчиком), подлежащих оплате, но специализированной организацией не предоставлено ни одного акта, не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. В представленном в суд отзыве управляющими компаниями также указывается, что они не являются потребителями газа, договоры на поставку газа со специализированной организацией заключены напрямую с собственниками и нанимателями жилых помещений, соответственно управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги – газоснабжения, а таковым является ОАО «/Г./», то и обслуживание ВДГО, в том числе и аварийное обязана осуществлять данная организация за счет потребителей газа, а у управляющей компании не может возникать обязанность по оплате аварийного обслуживания и проведения аварийно-восстановительных работ. Считают, что ОАО «/Г./» намерено взыскать еще и с управляющих компаний затраты, которые уже включены в стоимость тарифа на газ, на содержание аварийной службы, и оплачиваются непосредственно абонентами-потребителями ресурса. Данные доводы ответчиков суд признает не основанными на законе в силу следующего. Согласно п. 7. Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение. В соответствии с подпунктом «к» пункта 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") (далее - правила поставки газа) на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Согласно пункту 3 Правил поставки газа «абонент» - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. Как следует из Письма Минрегиона РФ от 18.06.2009 № 18629-СК/14 «О разъяснении по вопросу ответственности за обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме»: статьей 155 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение в зависимости от выбранного собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом вносится управляющей организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или иной специализированный кооператив, на которых в силу статей 110, 138 и 161 Жилищного кодекса лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дом. При этом обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации ВДГО лежит на потребителе (пункт 93 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам). Под ВДГО в контексте Правил предоставления коммунальных услуг гражданам понимается внутриквартирная разводка от стояков и газоиспользующее оборудование, которое не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Пунктом 5.5.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения. Принимая во внимание необходимость обеспечения при содержании общего имущества многоквартирного дома безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества как физических лиц, так и иного имущества, суд приходит к выводу о том, что надлежащее содержание внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирном доме должно обеспечиваться лицами, осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами, согласно ст. ст. 161, 163 ЖК РФ, в порядке, установленном пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170. Возложенная законом на управляющие компании обязанность заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание не зависит от наличия договорных отношений с поставщиком газа, а обусловлена самим фактом наличия в многоквартирном доме внутридомового газового оборудования. С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных суду доказательств, суд находит требования искового заявления исполняющего обязанности прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «/Н./», обществу с ограниченной ответственностью «/Ж./», обществу с ограниченной ответственностью «/П./» о возложении обязанности заключить договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов, со специализированной организацией, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «/Ж./», общество с ограниченной ответственностью «/П./», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «/Н./» заключить договоры на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов, со специализированной организацией. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 12 сентября 2011 года. Судья М.В. Макаров