Дело № 2-263/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Няндома 12 сентября 2011 года Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Сметаниной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Банк1/ к /Ч.С./, /Банк2/ об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: /Банк1/ обратилось в суд с иском к /Ч.С./, /Банк2/ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование иска указал, что 09 апреля 2007 года между /Ч.С./ и /Банк1/ заключен кредитный договор № для оплаты транспортного средства <данные изъяты> (марка, модель ТС); идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; 2007 года изготовления; <данные изъяты> (модель, № двигателя); цвет белый; шасси, рама № отсутствует; кузов <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты> (Приложение № 3), выдан 14 февраля 2007 года <данные изъяты> (далее - автомобиль). Возврат кредита обеспечивается договором о залоге № от 09 апреля 2007 года (приложение № 2), заключенным между /Банк1/ и /Ч.С./ Залог указанного выше автомобиля является обеспечением исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору. Согласно п. 3.3 договора о залоге: залогодержатель вправе обратить взыскание во внесудебном порядке на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий кредитного договора, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту. Ввиду нарушения и неисполнения /Ч.С./ условий кредитного договора, согласно п. 4.2.3 кредитного договора, /Банк1/ 22 июня 2010 года вручил лично /Ч.С./ требование о досрочном возврате суммы кредита. Требование Банка заемщик не исполнил до настоящего времени, задолженность не погасил. Позднее, данный автомобиль был передан /Ч.С./ по договору залога в /Банк2/ в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам. В связи с неисполнением /Ч.С./ обязательств по кредитным договорам, /Банк2/ обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с иском о взыскании заложенности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования были удовлетворены и 19 февраля 2011 года Няндомским районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии № (приложение № 5) о взыскании с /Ч.С./ задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному с /Банк1/ 22 июня 2010 года /Ч.С./ письменно заявил о согласии исполнить обязательства по кредитному договору, заключенному с /Банк1/», путем реализации заложенного автомобиля, автомобиль передан /Ч.С./ представителю банка для обращения взыскания во внесудебном порядке. Однако /Банк1/ не может получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем его реализации, в связи с обращением взыскания на вышеуказанный автомобиль по исполнительному листу серии № и наличия в ГИБДД по Няндомскому району Архангельской области ограничений на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством. Просит исключить автомобиль из описи имущества, подлежащего аресту и продаже с публичных торгов содержащегося в исполнительном листе серии № от 19 февраля 2010 года, выданного Няндомским районным судом Архангельской области по иску /Банк2/ к /Ч.С./ о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскать с /Ч.С./, /Банк2/ расходы по оплате государственной пошлины. 12 сентября 2011 года представителем /Банк1/ /Ч.П./ представлено заявление об изменении (уточнении) исковых требований, согласно которого просит отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> (марка, модель ТС); идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; 2007 года изготовления; <данные изъяты> (модель, № двигателя); цвет белый; шасси, рама № отсутствует; кузов <данные изъяты>; паспорт транспортного средства <данные изъяты> (Приложение № 3), выдан 14 февраля 2007 года ООО <данные изъяты>, взыскать солидарно с /Ч.С./, /Банк2/ расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца /Банк1/ /Ч.П./ не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает. Ответчик /Ч.С./, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не предоставил. Представитель ответчика /Банк2/ /С./ в судебное заседание также не явился, представил возражение на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласен, так как они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1.3. договора залога № от 09 апреля 2007 года, заключенного с /Банк1/ последующий залог без предварительного письменного согласия залогодержателя запрещен. /Банк2/», обращая взыскание на грузовой фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>; паспорт транспортного средства <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, являющийся предметом залога № от 08 августа 2007 года, не знало, что данное имущество обременено предшествующим залогом. В свою очередь, /Банк2/ получив информацию об обременении указанного имущества предшествующим залогом, обратился в отдел судебных приставов по Няндомскому району УФССП по Архангельской области с заявлением № от 11 апреля 2011 года о прекращении исполнительных действий в отношении указанного имущества. Самостоятельных требований в отношении предмета спора в настоящее время не заявляют. Всю ответственность за сложившуюся ситуацию несет ответчик /Ч.С./, который своими действиями нарушил не только требования действующего законодательства, но и условий кредитных договоров и договоров залога, заключенных с /Банк1/ и /Банк2/. Просит в удовлетворении исковых требований /Банк1/ в части взыскания с /Банк2/ судебных расходов отказать. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Отдела судебных приставов по Няндомскому району /С.Т./ в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором указала, что в отделе судебных приставов по Няндомскому району находится сводное исполнительное производство № от 09 апреля 2010 года о взыскании с /Ч.С./, /Ч.Л./ солидарно в пользу /Банк2/ кредитной задолженности на сумму <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно исполнительному листу №, выданному 05 апреля 2010 года Няндомским районным судом по делу № следует обратить взыскание, в том числе, на автомобиль - грузовой фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, паспорт ТС <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Арест на автомобиль не накладывался в связи с поступлением 12 апреля 2011 года в отдел судебных приставов заявления взыскателя от 11 апреля 2011 года № с просьбой не обращать взыскание на данное автотранспортное средство, в отношении данного автотранспортного средства вынесено только постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств. 31 августа 2011 года исполнительное производство № окончено по ст. 14, пп. 1 п. 1 ст. 46, пп.3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем. Решение вопроса об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1 ст. 442 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе оспорить принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, при этом заявленные требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) рассматриваются судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Согласно п. 3 ст. 193 ГПК РФ суд разрешает требования в пределах заявленных истцом. В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2007 года между /Ч.С./ и /Банк1/ заключен кредитный договор (срочный) № для оплаты транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 8-14). В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства № от 09 апреля 2007 года, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: <данные изъяты> (л.д. 15-18). Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2010 года удовлетворен иск /Банк2/ к индивидуальному предпринимателю /Ч.С./, /Ч.С./, /Ч.Л./ о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением Отдела судебных приставов по Няндомскому району от 04 мая 2010 года по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 19 февраля 2010 года, выданному Няндомским районным судом Архангельской области, объявлен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, в том числе, транспортного средства номер: <данные изъяты>, модель: двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, тип: грузовой фургон <данные изъяты>, цвет белый, VIN: <данные изъяты>, ПТС: ТС <данные изъяты> (л.д. 125). Судом также установлено, что в момент заключения договора залога № от 08 августа 2007 года между /Банк2/ и /Ч.С./ в отношении грузового фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, паспорт ТС <данные изъяты> модель, № двигателя <данные изъяты>, данное транспортное средство было обременено предшествующим залогом, заключенным между /Банк1/ и /Ч.С./, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается. Таким образом, /Ч.С./ на момент заключения договора залога № от 08 августа 2007 года с /Банк2/, нарушил п. 1.3 договора залога № от 09 апреля 2007 года, заключенного им с /Банк1/ Согласно ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ч. 1 ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Согласно ч. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, заявленных /Банк1/», об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; 2007 года изготовления; <данные изъяты> (модель, № двигателя); цвет белый; шасси, рама № отсутствует; кузов <данные изъяты>; паспорт транспортного средства <данные изъяты> (Приложение № 3), выдан 14 февраля 2007 года ООО <данные изъяты> В соответствии с ч. 3 ст. 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В нарушение вышеуказанной нормы закона /Ч.С./, при заключении договора залога № от 08 августа 2007 года с /Банк2/, не сообщил представителям банка об обременении спорного имущества предшествующим залогом. Доводы представителя ответчика /С./ о том, что истцом не предоставлено доказательств неправомерности действий Банка; не указаны основания взыскания судебных расходов в солидарном порядке суд признает обоснованными, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нарушений прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика /Банк2/ судом не выявлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в размере 4000 рублей по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика /Ч.С./ Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> (марка, модель ТС); идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; 2007 года изготовления; <данные изъяты> (модель, № двигателя); цвет белый; шасси, рама № отсутствует; кузов № <данные изъяты>; паспорт транспортного средства <данные изъяты> (Приложение № 3), выдан 14 февраля 2007 года ООО <данные изъяты> Взыскать с /Ч.С./ в пользу /Банк1/ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19 сентября 2011 года. Судья М.В. Макаров