Дело №2-298/2011

РЕШЕНИЕ

город Няндома 28 сентября 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Росковой О.В.,

с участием истца /Т.А./,

представителя истца /М.В./,

ответчика /Т.П./,

представителя ответчика /К.А./,

представителя третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» /Х.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску /Т.А./ к /Т.П./ о выделе в натуре земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

/Т.А./ обратился в суд с иском к /Т.П./ о выделе в натуре земельного участка.

Исковые требования обосновал тем, что он является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 1/6 доля земельного участка принадлежит /Т.П./ Соглашения с ответчиком о разделе находящегося в их долевой собственности земельного участка не достигнуто, поэтому считает необходимым выделить в натуре и закрепить за ним и за ответчиком конкретные доли на земельном участке, так как на земле находится принадлежащий ему жилой дом и хозяйственные постройки. Без выделения доли в натуре он не может свободно распорядиться своим недвижимым имуществом. В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок его доля составляет <данные изъяты> кв.м, доля ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, без выделения долей в натуре он не может изменить вид разрешенного использования земельного участка с личного подсобного хозяйства на индивидуальное жилищное строительство. Просит выделить в натуре и закрепить за /Т.П./ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> размерами <данные изъяты> м, на юго-западе общего участка, прилегающей к <адрес> и земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Выделить в натуре и закрепить за /Т.А./ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ограниченный земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <адрес> и земельным участком /Т.П./

В судебном заседании истец /Т.А./ доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик принадлежащую ему часть спорного земельного участка не обрабатывает, на участке появляется редко, мешает ему пользоваться своей долей земельного участка, провоцирует его на конфликты. Достигнуть соглашения с ответчиком по поводу выдела в натуре долей земельного участка не представляется возможным, поскольку ответчик не желает заключать такое соглашение. С его стороны расширения границ земельного участка не было. На участке располагается жилой дом, который является его собственностью, хозяйственные постройки, гараж, колодец. Спорный земельный участок был унаследован им и ответчиком после смерти отца. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца /М.В./ доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. В обоснование иска привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что предложенный истцом порядок выдела в натуре долей земельного участка соответствует закону и не нарушает чьих-либо прав.

Ответчик /Т.П./ иск не признал, суду пояснил, что спорный земельный участок законодательно не закреплен. Границы спорного земельного участка не соответствуют действительности. Истец самовольно увеличил границы земельного участка. При проведении межевания истцом, он на участке не присутствовал и с межевым планом не согласен. По представленному истцом плану выдела в натуре доли земельного участка, принадлежащий ему гараж будет находится на земельном участке истца. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика /К.А./ исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому /Т.А./ не обращался к ответчику с предложением о разделе спорного земельного участка. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, представленным /Т.А./ граница земельного участка установлена в нарушение требований земельного законодательства. Истец самовольно перенес границы земельного участка. Межевой план от 23 января 2011 года недействителен, так как межевание произведено без участия ответчика. Земельный участок, который истец просит выделить в натуре и закрепить за ответчиком частично располагается на земле, принадлежащей МО «Няндомское», подпадает под охранную зону, захламлен. Истец кроме того препятствует ответчику в пользовании земельным участком. На земельном участке имеется гараж, принадлежащий ответчику, при этом в случае выделения в натуре долей земельного участка по плану, предложенному истцом, гараж останется на территории истца. Также в случае удовлетворения иска на территории истца окажутся плодовые кустарники, на которые ответчик имеет право.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» /Х.А./ решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности /Т.А./ – 5/6 долей и /Т.П./ – 1/6 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО 26 мая 2010 года и 02 июня 2010 года, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15 апреля 2010 года и 22 апреля 2010 года. На спорном земельном участке, располагается жилой дом, принадлежащий истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО 15 февраля 2011 года, а также хозяйственные постройки 2 сарая, гараж. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Свидетель /Т.Н./ суду показала, что между истцом и ответчиком не сложился порядок пользования спорным земельным участком. Ответчик за своей долей земельного участка не следит, появляется на участке в то время, когда созревают ягоды. Конфликтует с истцом. Считает, что выдел в натуре долей земельного участка необходим.

Свидетель /Т.В./ суду показала, что истец препятствует ответчику в пользовании земельным участком.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что к соглашению о выделе доли земельного участка в натуре они не пришли, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с ч.1 ст.1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Согласно ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с решением тридцать первой сессии Собрания депутатов третьего созыва МО «Няндомский муниципальный район» от 28 июня 2007 года №156 на территории МО «Няндомский муниципальный район» утверждены предельные размеры земельных участков (максимальные и минимальные) предоставляемые гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебного типа): на территории города Няндома максимальные – 1500 кв.м, минимальные - 600 кв.м. (л.д.47)

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также свидетельствам о государственной регистрации права от 26 мая 2010 года и 02 июня 2010 года, общая площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование данного земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.15, 11).

Таким образом, учитывая, что площадь спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, то указанный земельный участок не может быть делимым, поскольку его площадь менее минимального предельного размера равного 600 кв.м. установленного на территории МО «Няндомский муниципальный район» с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что при выделении в натуре 5/6 долей, принадлежащей истцу, и 1/6 доли, принадлежащей ответчику, площадь участков составит <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, что также менее минимального предельного размера равного 600 кв.м.

В случае выдела долей в натуре размеры образованных земельных участков исключают их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением.

Статья 133 ГК РФ признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.

Доводы истца и его представителя о том, что выделить в натуре доли спорного земельного участка возможно, согласно требованиям представленным истцом, суд считает несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований /Т.А./ к /Т.П./ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска /Т.А./ к /Т.П./ о выделе в натуре земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года.

Судья В.А. Епишин