г. Няндома 10 октября 2011 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя ответчика Борыгина А.В.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению /С.Р./ к администрации муниципального образования «Няндомское» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

/С.Р./ обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Няндомское» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора дарения. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано. В течение нескольких лет жилой дом и земельный участок в результате нарушения системы водоотведения затапливались дождевыми и талыми водами по весне, которые стекают от городской бани и близлежащих домов. Земельный участок размыло, в настоящее время он непригоден для ведения личного подсобного хозяйства. Печь начала разваливаться от постоянной влажности в доме. Зимой льдом разрушило фундамент дома, дом наклонился. Ремонт дома требует больших затрат. Устные обращения в администрацию муниципального образования «Няндомское» с просьбой привести в порядок систему водоотведения результатов не дали. Полагает, что в результате бездействия администрации муниципального образования «Няндомское» ему причинены убытки. Просит взыскать с администрации муниципального образования «Няндомское» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец /С.Р./ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, указав, что поддерживает доводы и требования искового заявления в полном объеме, а также показания, данные им в предыдущих судебных заседаниях, необходимости в назначении экспертизы по делу не имеется.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Няндомское», по доверенности Борыгин А.В., в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что истец /С.Р./ 16 мая 2011 года обращался с заявлением в администрацию об отводе воды от дома. Администрацией муниципального образования «Няндомское» были заключены договоры от 08 мая 2011 года и от 15 мая 2011 года с ООО «Жилстройсервис» о проведении работ по устройству водоотводной канавы по <адрес> и работы по восстановлению ливневой канализации в районе домов <адрес> Данные работы были проведены, администрацией были затрачены средства в размере <данные изъяты>, водоотведение от дома /С.Р./ восстановлено. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно указывает, что восстановление ливневой канализации по <адрес> должно было производиться в летний период 2011 года, результатами проведенных работ администрация не располагает.

Третье лицо /С.Н./ в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2011 года между /С.Н./ и /С.Р./ был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Таким образом, истец /С.Р./ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 марта 2011 года №, №, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 сентября 2011 года №, № (л.д. 8-9, 55-58).

16 мая 2011 года /С.Р./ обратился в администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район», администрацию муниципального образования «Няндомское» с заявлением об устранении неисправностей отвода воды от жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Как следует из пояснений представителя ответчика Борыгина А.В., администрацией были заключены договоры с ООО «Жилстройсервис» о проведении работ по устройству водоотводной канавы по <адрес> и работы по восстановлению ливневой канализации в районе домов <адрес> Данные работы были проведены, администрацией были затрачены средства в размере <данные изъяты>, водоотведение от дома /С.Р./ восстановлено. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности, договорами подряда от 08 мая 2011 года, от 15 мая 2011 года (л.д. 119-122).

Согласно показаниям истца /С.Р./, данных им в судебном заседании 03 октября 2011 года, на момент заключения договора дом был сильно поврежден по причине затопления. В настоящее время работы по водоотведению проведены, недостатки устранены. Поле того, как /С.Р./ стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, дом еще больше разрушился, фундамент вымыло, с каждой весной состояние дома ухудшается. Ранее предыдущий собственник дома его мать /С.Н./ неоднократно устно обращалась в администрацию с просьбой устранить недостатки водоотведения, однако данные просьбы были оставлены без внимания. Также /С.Р./ пояснил, что сумму ущерба после приобретения им в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на дом определить невозможно по причине отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое состояние дома на момент возникновения права собственности. При этом назначение экспертизы полагает нецелесообразным.

Согласно сметной документации на ремонт жилого дома и хозяйственных построек, составленной ООО «Жилстройсервис», представленной истцом, стоимость ремонта всего дома составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 33-44).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, п.4 ч.1 ст.7 Устава муниципального образования «Няндомское» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация в границах поселения водоотведения.

Как установлено судом, с 01 января 2009 года по 31 мая 2009 года полномочия по водоотведению осуществляла администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район», что подтверждается постановлением четвертой сессии Муниципального совета муниципального образования «Няндомское» (л.д. 111-114).

В соответствии со ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, право собственности у истца на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возникло 29 марта 2011 года.

Таким образом, /С.Р./ в силу вышеуказанных норм имеет право требовать возмещение причиненного его имуществу ущерба с того момента как он стал собственником недвижимого имущества, то есть с 29 марта 2011 года.

Как следует из пояснений истца, сумму ущерба после приобретения им в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на дом определить невозможно по причине отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое состояние дома на момент возникновения права собственности. Назначение экспертизы /С.Р./ полагал нецелесообразным, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. При этом из представленной суду сметной документации на ремонт дома не представляется возможным определить сумму ущерба в результате повреждений, образовавшихся с 29 марта 2011 года.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным определить характер и степень повреждений, причиненных имуществу истца после приобретения им права собственности на дом, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска /С.Р./ к администрации муниципального образования «Няндомское» о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления /С.Р./ к администрации муниципального образования «Няндомское» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 года.

Судья Е.Н. Воропаев